Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26473/23 по делу N А40-105490/2017

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзаревой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-105490/17, об отказе в удовлетворении ходатайства Кобзаревой Екатерины Александровны о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, об отказе Кобзаревой Екатерине Александровне во включении в реестр требований кредиторов ООО "Международная корпорация инвестиций" в размере 651.700,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная корпорация инвестиций",

при участии в судебном заседании: от ООО "РТ-Капитал" - Дурина Е.В., по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО "Международная корпорация инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В суд 16.11.2022 поступило заявление Кобзаревой Е.А., с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений о включении требований в реестр требований кредиторов должника 651 700,00 руб. и о признании за кредитором статуса залогового кредитора, о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Кобзаревой Екатерины Александровны о восстановлении срока и во включении в реестр требований кредиторов ООО "Международная корпорация инвестиций" в размере 651 700,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кобзарева Екатерина Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Арго-Транс" заключены кредитные договоры N ЮЛ/00-16/КД-6 от 01.02.2016, NЮЛ/00- 16/КД-7 от 02.02.2016, N ЮЛ/00-16/КД-8 от 03.02.2016, N ЮЛ/00-16/КД-9 от 04.02.2016, N ЮЛ/00- 16/КД-Ю от 05.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арго-Транс" по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Тетро Д.С. (поручитель), а также договоры залога с ООО "МКИ" (залогодатель), в том числе договор об ипотеке 08-02/08-16 от 05.04.2016, согласно которому исполнение обязательств ООО "Арго-Транс" перед ПАО "СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК" по кредитным договорам обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества: 1) нежилое здание: общей пл. 80,6 кв.м.; кад. номер 31:11:1205002:526, адрес: Белгородская обл., р-н Ракитянский, пос. Пролетарский, ул. Калинина, 4; 2) здание насосной: назначение - нежилое; общей пл. 29,1 кв. м.; кад. номер 31:11:1205002:527, адрес: Белгородская обл., р-н Ракитянский, пос. Пролетарский, ул. Калинина, 4 по обязательствам Должника по основному обязательству ООО "Агро-Транс".

Решением постоянно действующего арбитражного учреждения при Некоммерческом партнерстве "Северо-Кавказский союз предпринимателей" по делу N 2607-26/2017 от 07.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Ставропольпромстройбанк" к ООО "Арго-Транс", ООО "МКИ", Тетро Д.С, согласно которому кредитные договоры между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Арго-Транс" расторгнуты, с основного заемщика ООО "Арго-Транс" и поручителя Тетро Д.С. в пользу ПАО "Ставропольпрмстройбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства соответственно, обращено взыскание имущество ООО "МКИ", в том числе на вышеуказанные нежилые здания.

29.11.2017 между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и ИП Кобзаревой Е.А. заключен договор уступки прав требования N 2-Ю, согласно которому ПАО "Ставропольпромстройбанк" уступает в пользу ИП Кобзаревой Е.А. все права требования к ООО "Арго-Транс", вытекающие из кредитных договоров, а также по договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств (включая договор об ипотеке).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N 2-3401/2020 отказано в удовлетворении заявления Кобзаревой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2017, так как не была произведена процессуальная замена ПАО "Ставропольпромстройбанк" на Кобзареву Е.А.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 21, 22, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статью 321 АПК РФ, пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного листа, так как в трехгодичный срок исполнительный документ им не получен.

Отклоняя довод заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в трехгодичный срок в связи с введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.09.2020), суд первой инстанции указал на то, что кредитор не реализовал свое право на получение исполнительного листа и замену взыскателя по решению третейского суда на протяжении трех лет с момента заключения договора цессии.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указал на неверное применение судом норм законодательства, поскольку, в данном случае срок давности должен быть восстановлен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 обращаясь в суд с заявлением, кредитор Кобзарева Е.А. просила восстановить срок на включение в реестр и признать статус залогового кредитора за ООО "МКИ" на объекты недвижимости по обязательствам должника по основному обязательству ООО "Агро-Транс".

09.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ кредитор просил восстановить срок на включение в реестр, включить 651 700 рублей в реестр и признать статус залогового кредитора за Кобзаревой Е.А. на объекты недвижимости по обязательствам должника по основному обязательству ООО "Агро-Транс".

В обоснование требования, заявитель ссылалась на решение третейского суда от 07.11.2017, договор уступки от 29.11.2027, договор ипотеки о 05.04.2016, определение от 31.10.2022 по делу N А40-9735/22, кредитные договоры, договоры залога и поручительств, платежное поручение от 29.11.2017.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Из материалов спора следует, что в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда не выдавался.

В соответствии со статьей 293 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 данной статьи установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года). Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

На основании пункта 6 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Для целей восстановления пропущенного срока для предъявления решения иностранного суда к исполнению в 3 года, установленного ст. 246 АПК РФ, кредитором были изложены в заявлении и исследованы судом первой инстанции.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении данного требования суд также руководствуется нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В силу п. 2 ст. 246 АПК РФ решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 АПК РФ.

Кредитор основывает свои требования на Решении по делу N 2607-26/2017 от 07.11.2017, и иные данные о вступлении в силу решения суда отсутствуют.

Следовательно, срок предъявления решения третейского суда к принудительному исполнению истек в 2020 году.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако кредитор, после приобретения права требования по договору от 29.11.2027 с заявлением о процессуальной замене не обращался, в принудительном порядке задолженность не истребовал.

Кроме того, определением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N 2-3401/2020 отказано в удовлетворении заявления Кобзаревой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2017.

При этом, в рамках банкротого дела, с заявлением кредитор обратился 16.11.2022.

Однако, подобные обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительности причин пропуска процессуального срока.

Срок исковой давности не является процессуальным и на него не распространяется действие норм главы 10 АПК РФ, в том числе ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Возможность восстановления процессуального срока в три года, установленного ст. 246 АПК РФ, является процессуальным институтом, что явно подтверждается ссылкой на правила главы 10 АПК РФ, регулирующие процессуальные сроки.

Следовательно, правила о прерывания срока исковой давности исполнением должника не могут применяться к процессуальным срокам именно в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно неверного применения сроков предъявления подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного частичного исполнения должником решения третейского суда от 07.11.2017.

Довод о том, что управляющий не уведомил кредитора о введенной процедуре, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта.

Ситуация, при которой должник не уведомил заявителя о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в официальном издании. Следовательно, необходимая информация могла быть получена из открытых источников (Коммерсантъ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка апеллянта на положения ст. 213.24 Закона о банкротстве отклоняется коллегией, так как нормы указанной статьи регулируют процедуру реализации имущества физического лица, тогда как в данном случае должником является юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не является профессиональным участником банкротных правоотношений и не мог достоверно знать, какой способ защиты является надлежащим, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения в силу норм законодательства о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что ему не были возвращены оригиналы документов (кредитные договоры, договоры залога и ипотеки), не может быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствие оригиналов документов не исключает возможность совершения процессуального действия, с последующим представлением доказательств в обоснование требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-105490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева