Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91526/23 по делу N А40-130339/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-130339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛОМО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-130339/23,

по иску Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "ЛОМО" (ИНН: 7804002321, ОГРН: 1027802498514)

о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: Дьячков А.А. 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЛОМО" (ИНН: 7804002321, ОГРН: 1027802498514) о взыскании неустойки в размере 7 522 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЛОМО" (поставщик) заключен государственный контракт от 29 апреля 2022 г. N 2224187902481412209218628.

В случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального ба: Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 29 августа 2022 г.

Поставщиком РКМ направлены 27 октября 2022 г., что подтверждается письмом от 27 октября 2022 г. N 120-2/23-8056.

Просрочка исполнения обязательства за период с 30 августа 2022 г. по 27 октября 2022 г. составляет 59 дней.

Цена контракта составляет 510 000 000,00 руб. (подпункт 4.1. пункта 4. контракта).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательств, составляет 7,50 %. (510 000 000,00 руб. - 0) х 1/300 х 7,50 % * 59 дней (за период с 30 августа по 27 октября 2022 г.) = 7 522 500,00 руб.

В соответствии с п. 12.3 контракта Минобороны России в адрес АО "ЛОМО" направлена претензия от 12.01.2023 г. N 207/8/пр-21, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее вменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.22 контракта, начисление неустойки за просрочку предоставления поставщиком расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта (далее - РКМ) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Вместе с тем, цена контракта установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов (пункт 4.4 контракта) и подлежит переводу в ориентировочную цену по результатам рассмотрения представленных согласно пункту 3.2.22 контракта РКМ. Уточнение цены контракта вводится дополнительным соглашением к контракту.

До настоящего времени в связи несогласием поставщика с заключением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации по ориентировочной цене контракта, дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее ориентировочную цену контракта не оформлено.

При этом государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, именуемом в дальнейшем "Заказчик", в лице руководителя департамента.

В соответствии с пунктом 3.2.22 контракта поставщик не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта обязан направить заказчику РКМ.

Таким образом, в условиях контракта содержатся требования о том, что РКМ должны быть направлены непосредственно в департамент.

Кроме того, контракт между Департаментом и поставщиком заключен 29 апреля 2022 г. в соответствии с условиями контракта поставщик обязан направить в Департамент комплект РКМ в срок до 29 августа 2022 г. Обязательства в установленный контрактом срок поставщиком не исполнены. Комплект РКМ направлен в Департамент 27 октября 2022 г., что подтверждается письмом (исх. N 120-2/23-8056 от 27 октября 2022 г., копия прилагается).

В связи с несогласием поставщика с заключением департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) по ориентировочной цене контракта, 15 февраля 2023 г. ДАГК МО РФ проведено рабочее совещание (копия протокола прилагается), по результатам которого поставщику необходимо представить в департамент в срок до 1 марта 2023 г. новый комплект РКМ, при этом новый срок предоставления РКМ по контракту сторонами не согласовывался и не корректировался. Дополнительное соглашение к контракту, устанавливающее новый срок представления РКМ не оформлялось.

Таким образом, срок представления РКМ, установленный протоколом совещания в ДАГК МО РФ к сроку представления РКМ но контракту отношения не имеет.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-130339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова