Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31363/23 по делу N А40-182489/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-182489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуликова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-182489/22 по иску ИП Жуликова Артема Викторовича к ООО "Мелздрав 6" о взыскании 1 364 705 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жуликов А.В. (лично, паспорт РФ); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуликов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мелздрав 6" 522 805 руб. 36 коп. задолженности, 841 900 руб. убытков, а также 20 000 руб. ущерба по договору от 24.10.2018 г. N 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное и неправильное установление судом обстоятельств дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ООО "Венеция" (арендодателем) и ООО "МЗ 3", правопреемником которого является ответчик, заключен договор аренды от 24.10.2018 г. N 31, согласно условиям которого ответчику передавались в аренду нежилые помещения на 1-м этаже здания площадью 61,6 кв.м. (пом.VI, комнаты 1-6).

Истец приобрел указанное помещение по договору дарения от 12.12.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение норм права и условий договора была произведена перепланировка, в результате которой, по оценке привлеченного истцом специалиста, убытки на восстановление помещения составили 841 000 руб.

Кроме того, из содержания п. 5.2 спорного договора арендная плата после подписания сторонами акта начала пользования исчисляется помесячно (приложение 8) и установлена (п. 5.3) в размере 150 000 руб. в месяц. Внесение арендной платы согласно п. 5.5 договора осуществляется арендатором не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В нарушение данных условий арендатор внес лишь половину арендной платы за декабрь 2021 г. и не оплатил аренду за последующие месяцы действия договора (январь, февраль и март 2022 г.) При этом, п. 3.8 договора предусмотрена его обязанность производить обусловленные договором платежи в установленные сторонами сроки.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика затраты на оценку (20 000 руб.), долг по арендной плате и убытки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 31 от 24.10.2018 г. помещение было принято ответчиком в аренду по акту приемки-передачи от 24.10.2018 г., в котором указано, что помещения переданы в удовлетворительном техническом состоянии. Договор зарегистрирован, срок его действия до 23.10.2038 г. (п. 9.1).

Актом от 21.01.2019 г. стороны договора аренды договорились датой начала использования по целевому назначению считать 01.02.2019 г.

Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор аренды) без обоснования причин, предупредив об этом арендодателя в письменной форме не менее, чем за 45 календарных дней до даты расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.11.2021 г. арендатор уведомил истца об отказе от договора, которое получено истцом, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор прекратился с 16.12.2021 г.

Доказательств уклонения арендатора от сдачи помещения истцом не представлено. Сторонами в материалы дела также не представлены сведения о том, когда в ЕГРН была погашена запись об обременении помещения арендой.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что согласно отчету N 1973-12-21 оценка якобы причиненного ущерба проводилась 21.01.2022 г., и на фотографиях, содержащихся в отчете, помещение полностью свободно. Суд правомерно не принял во внимание содержащийся в отчете акт осмотра N 489 от 28.12.2021 г., так как данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений о наличии в помещении имущества арендатора. Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что арендатор по прекращении договора 16.12.2021 г. не освободил помещение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 16.12.2021 г. по 14.03.2022 г., так как использование помещения после прекращения договора истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В обосновании требования о взыскании убытков, истец ссылается на проведенную ответчиком перепланировку.

Вместе с тем, из содержащихся в отчете документов БТИ судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что по состоянию на 06.03.2014 г. органом технической инвентаризации были проставлены штампы о том, что разрешение на произведенное переоборудование, а также на возведение входной группы ТБТИ не представлено. В экспликации по состоянию на 09.12.2016 г. также указано, что помещение (комнаты 1, 2) переоборудовано без разрешения.

Таким образом, несанкционированные перепланировки имели место до передачи имущества в аренду.

Доводы истца о том, что в помещении были произведены другие перепланировки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Согласно п.п. 3.5 и 3.6 договора предусмотрены последствия перепланировки помещений без согласия арендодателя. Стоимость произведенных без письменного согласия неотделимых улучшений возмещению не подлежит. При этом на арендатора возложена обязанность за свой счет произвести согласования и внесение изменений в документацию БТИ и при необходимости в ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел помещение безвозмездно, а согласно акту приема-передачи от 14.12.2020 г. помещение передано истцу дарителем в том состоянии, в котором оно было на момент просмотра перед заключением договора дарения, укомплектовано исправным сантехническим и иным оборудованием, претензий у одаряемого не имеется. Согласно п. 3 акта от 14.12.2020 г. при передаче помещения сняты показания приборов учета.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя проводить проверки использования помещения (п. 4.1.1).

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком производились перепланировки в период с 14.12.2020 г. (с даты получения помещения истцом) по 16.12.2021 г. (дату прекращения договора аренды). На момент получения истцом помещения в дар ответчик уже почти два года использовал помещение в качестве арендатора, в связи с чем, отсутствуют разумные основания считать, что на третьем году эксплуатации помещения арендатор самовольно принялся за перепланировку и перемещение санузлов. Ответчик факт перепланировки отрицает.

Кроме того, представленный истцом отчет в обоснование заявленных требований, не может быть принят в качестве доказательств размера убытков. Истцом не оспорен тот факт, что отчет составлен без осмотра помещения, о чем указано в отчете; акт осмотра N 489 от 28.12.2021 г. составлен истцом в одностороннем порядке; из отчета не усматривается, что оценщик анализировал изменения в планировке помещения в период с 2014 г. по 2016 г., а также в период с 14.12.2020 г. по 16.12.2021 г. Из отчета не усматривается, на работы по устранению каких именно перепланировок могут быть потрачены рассчитанные оценщиком суммы. Так, в составе работ указаны демонтаж входной двери, монтаж оконного блока, укладка плитки пола на 71 кв.м., монтаж радиатора отопления, установление 18 розеток, монтаж электропроводки 24 м, монтаж навесного потолка 68 кв.м., а в стоимость материалов включены металлическая дверь стоимостью 21 623 руб., керамогранит (71 кв.м.), антивандальные флизелиновые обои, оконный блок. Причинно-следственная связь между необходимостью подобных работ и перепланировками истцом не обоснована и не доказана, при том, что сам факт перепланировок после получения имущества в дар истцом не доказан.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-182489/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева