Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-19860/24 по делу N А40-182489/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-182489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жуликова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-182489/22 по иску ИП Жуликова Артема Викторовича к ООО "Мелздрав 6" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лосик Р.В. по доверенности от 14.03.2024; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуликов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелздрав 6" о взыскании 522 805 руб. 36 коп. задолженности, 841 900 руб. убытков, а также 20 000 руб. ущерба по договору от 24.10.2018 г. N 31.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 г., в иске отказано.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 89 743 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с полжоениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию 89 743 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, включающих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в трех инстанциях, и издержек (транспортных расходов и расходов на проживание), понесенных для участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.09.2022 г. N МСК1-МЗД6/2022-1, отчет исполнителя от 09.10.2023 г. к договору, УПД, проездные документы, платежное поручение от 17.10.2023 г. N 1800.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г.

N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договорами об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.

Истец в обоснование своих возражений указывает, что представитель ответчика практически не участвовал в судебном разбирательстве, расходы на представителя ответчика из Новосибирска не соответствуют принципу разумности, недоказанность расходов на проезд, нарушение закона и этических норм.

Вместе с тем, ответчиком ко взысканию были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в том объеме, в котором услуги были фактически оказаны. Так в отчете исполнителя от 09.10.2023 г. к договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022 г. N МСК1-МЗД6/2022-1 перечислены следующие услуги:

изучение материалов дела, выработка правовой позиции по делу А40-182489/2022, подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу;

подготовка и отправка отзыва на кассационную жалобу;

участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 04.10.2023 г.

Таким образом, ответчиком были оплачены только те услуги представителя, которые фактически были оказаны, в том числе только за участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Истец, заявляя, что оплата 20 000 руб. за ознакомление с материалами дела находится за пределами принципа разумности, документально не обосновывает свою позицию. При этом, как следует из отчета от 09.10.2023 г., в сумму 20 000 руб. входило, помимо изучения материалов дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача отзыва на иск.

Довод истца о неразумности привлечения представителя из Новосибирска и несение расходов на его проезд также не обоснован. Ответчик вправе самостоятельно определять своих контрагентов и не связан в данном вопросе территориальными ограничениями.

Довод жалобы относительно того, что в Москве достаточно подготовленных юристов, также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, в том числе, с учетом понесенных расходов на проезд представителя.

Истец указывает на то, что не имеется связь между исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022 г. N МСК1-МЗД6/2022-1 и представителем Желтенко О.А. С данным обстоятельством нельзя согласиться, так как связь представителя Желтенко О.А. и АО "Мелодия здоровья" прослеживается в следующем: в реквизитах договора на оказание юридических услуг указан адрес электронной почты исполнителя. Аналогичный адрес указан в процессуальных документах ответчика, подписанных представителем Желтенко О.А. Кроме того, сумма расходов на перелет (10 842 руб.) полностью совпадает с суммой в посадочных билетах, где указаны данные Желтенко О.А., что также подтверждает, что расходы были именно на этого представителя.

Довод жалобы относительно того, что расходы на оплату проживания в гостинице и отчет о поездке в такси не доказаны, так как в документах отсутствуют данные о проживающем и лице, осуществившем поездки, не состоятелен, поскольку указанные документы не требуют в обязательном порядке наличие данных о проживающем или пассажире. Тот факт, что указанные расходы имеют отношение к оказанию услуг, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так очевидно полное совпадение по датам проезда и проживания с датой судебного заседания. Таким образом, апелляционный суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и доказанными.

Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого определения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-182489/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.