Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-25474/23 по делу N А40-273034/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-273034/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-273034/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 277658,20 руб. удовлетворено в сумме 231381,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Пунктами раздела 9 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО "Желдорреммаш" допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ7А N 415 после ранее выполненного ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" (Уссурийский ЛРЗ) в условиях АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод" (АО "МЛРЗ "Милорем") 27.10.2021 выполнен ремонт локомотива серии ТЭМ7А N 415, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта N294 от 27.10.2021.

Однако 14.07.2022 выявлена неисправность у данного локомотива, а именно: -неисправность системы охлаждения дизеля. На момент выявления неисправностей локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО "Желдорреммаш" после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 33 к Договору при обнаружении каких-либо дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

15.07.2022 направлено телеграфное уведомление N 16 о вызове представителя Уссурийского ЛРЗ для проведения рекламационной работы. Ответ Уссурийского ЛРЗ не поступал. АО "МЛРЗ "Милорем" телеграммой от 15 июля 2022 г. N 0165 согласовало участие в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителя завода Черепанова А.В. 21.07.2022 по данному факту был составлен акт-рекламация NЗСИБ/07/415/14.07, согласно которому виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Уссурийский ЛРЗ - филиал АО "Желдорреммаш" (пункт 14). Местом устранения дефекта определено СЛД Белово ООО "СТМ-Сервис", силами Уссурийский ЛРЗ, за счет Уссурийский ЛРЗ (пункт 16).

В связи с не прибытием представителей Уссурийского ЛРЗ и АО "МЛРЗ "Милорем" и в соответствии с условиями договора 21 июля 2022 г. был составлен и подписан Акт-рекламация N ЗСИБ/07/415/14.07 в одностороннем порядке.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по ф. ТУ162 от 18.07.2022 N 162-8307-220716034500.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения N 33 к Договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Телеграфное уведомление N 16 в адрес причастного завода направлено 15.07.2022. Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный пунктом 3.2 приложения N33 к Договору, истекал 30 июля 2022 г. (дата направления уведомления+15 календарных дней).

Однако выявленный дефект локомотива устранен только 19.08.2022, что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по ф. ТУ-31л от 19.08.2022 N N 31-8318-220819102111, а также актом осмотра и выполненных работ на тепловозе ТЭМ7А N 415 от 22.08.2022.

Таким образом, по мнению истца, просрочка устранения дефектов локомотива составила 20 календарных дней в период с 30 июля по 19 августа 2022 г. На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 277 658 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет, сделал следующий вывод.

В случае нарушения Ответчиком сроков устранения дефектов, необходимо было исчислять срок устранения дефектов с 21.07.2022 (дата подписания акта-рекламации) - 05.08.2022 (15 календарных дней для гарантийного ремонта) - 19.08.2022 (дата выхода локомотива из ремонта). Таким образом, срок просрочки устранения дефектов по гарантийному ремонту локомотива ТЭМ7А N 415 составляет 14 календарных дней, то есть с 05.08.2022 по 19.08.2022. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует Договору N2717837 от 29.12.2017 и налоговому законодательству РФ.

Как следует из расчета неустойки, приведенному в исковом заявлении Истец заявляет требование о взыскании неустойки с учетом НДС 20%.

Между тем, увеличение размера неустойки на сумму НДС 20% не предусмотрено п.9.2. Договора 29.12.2017 N 2717837. В приложении N 34 к Договору Размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.

Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Минфин РФ также поддерживает позицию о не включение суммы штрафов в налоговую базу по НДС, данная позиция приведена в письмах от 27.07.2016 N 03-07- 11/43854, от 07.10.2015 N 03-07-07/57255.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления неустойки в сумме 231 381 руб. 80 коп., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении указанной суммы по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда нарушает условия пунктов 9.2, 9.10 договора, ст.ст. 309, 421, 431 ГК РФ, суд пришел к неправильному выводу о том, что размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без налога на добавленную стоимость, применение налогового законодательства в частно-правовых отношениях необоснованно.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинения вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вывода суда противоречат содержанию п. 9.2, 9.10 договора, несостоятельны.

Содержание данных пунктов договора не корреспондируется между собой, поскольку в п. 9.2 речь ведется о порядке начисления неустойки и суд делает вывод о том, что сама по себе неустойка, как мера ответственности, не является реализацией по смыслу налогового законодательства, следовательно, начисление НДС на начисленную сумму неустойки необоснованно, а п. 9.10 указывает на то, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости, которая включает в себя налог на добавленную стоимость (при этом, реализация работ признается операцией, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях высшей судебной инстанции, условиям договора не противоречат.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-273034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина