Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-7858/23 по делу N А40-188972/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-188972/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года

по делу N А40-188972/22, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"; Публичному акционерного общества "Россети московский регион"

(ОГРН: 1057746394155; 1057746555811)

третьи лица: Представительство компании "Дорения С.а.р.л.", Общество с ограниченной ответственностью "СТАС", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-центр"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"1)о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 172 887,79 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере - 215 834,71 руб.; проценты по 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.07.2022 в размере 961,17 руб., проценты с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку, рассчитанную 11.07.20223 в размере 2654,36 руб.; неустойку с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 25 375,22 руб.; задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере - 31 708,32 руб.; проценты по 395 ГК РФ, рассчитанных по 11.07.2022 в размере - 134.74 руб.; проценты с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойку рассчитанной по 11.07.2022 в размере 369,54 руб.; неустойку с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик ПАО "Россетти Московский регион" направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Россети Московский регион" (далее Ответчик-1) и АО "ОЭК" (далее -Ответчик-2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор N 1).

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08- 1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии в том числе и привлекаемых по настоящему иску третьих лиц, потребителей Представительство компании "Дорениа С.а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр".

Данные Договоры предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков: Истец обязан оплачивать Ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; Ответчики обязаны оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% -Ответчик -1 и 12,8 % - Ответчик - 2.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договор N 1 и N 2 являются связанными между собой. Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и 2 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-1.

Объём услуг Ответчика - 1 и 2 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, 5 поступившим в сети Ответчика-1 и переданной Ответчиком-1 потребителям Истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях. Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителям Истца за июль, октябрь и декабрь 2021 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг Ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг Ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца, указанный в Актах оказанных услуг Ответчиков, и объем фактических потерь в сетях Ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр согласованной с Ответчиком 1 Договором N 2 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, с Ответчиком 2 в п. 7 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 NКМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителям Представительство компании "Дорениа С.а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр".

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг Ответчиков завышен.

Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях Ответчиков занижены. В отношении потребителя Представительство компании "Дорениа С.а.р.л." объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств.

Между АО "Мосэнергосбыт" и Представительство компании "Дорениа С.а.р.л." заключен государственный контракт от 01.03.2013 N 51027062.

В спорный период июль 2021 года объем потребления абонента, учтенный СО при формировании актов оказанных услуг сетевой организацией, был определен на основании данных о показаниях прибора учета N 24950049 и 24950073, переданных Ответчиком-1. В дальнейшем на основании обращения потребителя проведена совместная с потребителем и Ответчиком-1 проверка узла учета (Акты проверки узла учета электроэнергии от 23.11.2021 N б/н), в ходе которой установлено, что на момент проведения проверки нагрузка и напряжение ПУ N 24950049, 24950073 отсутствовали; сняты контрольные показания, подтверждающие отсутствие потребления.

Таким образом, указанные ошибки в передаче показаний привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 16 993 кВт*ч и: В части ПАО "Россети Московский регион": завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 14 818 кВт*ч (87,2%) стоимостью 38 006,75 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 14 818 кВт*ч (87,2%) стоимостью 83 451,26 руб. В части АО "ОЭК": завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 2 175 кВт*ч (12,8%) стоимостью 5 578,67 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 2 175 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 548,77 руб.

Письмом от 01.03.2022 N ЭУ/161/841 Ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю Представительство компании "Дорениа С.а.р.л." по договору N 51027062.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчиков Истцом направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 08.06.2022 N МЭС/ИП/60/17 и NМЭС/ИП/60/18. Претензии Ответчиками оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, Истец направил в адрес Ответчиков письма от 05.07.2022 N МЭС/ИП/60/63 и от 27.06.2022 N МЭС/ИП/60/48 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетафактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей. Однако данное письмо Истца также оставлено Ответчиком-1 без удовлетворения.

Ответчик-2 письмом от 13.07.2022 N ОЭК/01/2501 запросил комплект корректировочных документов, который был направлен Ответчику-2 письмами от 08.08.2022 N МЭС/ИП/68/1239 и МЭС/ИП/68/1238. Ответ от Ответчика-2 не поступил. В отношении потребителя ООО "Фирма "Стас" объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств. Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Фирма "Стас" заключен договор энергоснабжения N 93605562 от 15.12.2006.

Первоначально в спорный период декабрь 2021 определен объем потребления, учтенный СО при формировании актов оказанных услуг, был определен на основании сведений о показаниях прибора учета N 9892037, переданных потребителем через ЛКК. Кроме того, в объем электроэнергии, потребленной в декабре 2021 года, был также включен объем электроэнергии 1000 кВт*ч за ноябрь 2021 года, определенный расчетным способом на оснований объема потребления в ноябре 2020 года ввиду непредоставления потребителем показаний прибора учета.

Письмом от 27.01.2022 потребитель ООО "Фирма Стас" обратился в адрес Истца с просьбой произвести перерасчет по Договору энергоснабжения N 24.09.2021 за декабрь 2021 года в связи с неправильно переданными показаниями прибора учета N 93605562.

В своем обращении потребитель указал верные показания по спорному прибору учета.

На основании обращения потребителя проведена совместная с потребителем проверка узла учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 22.02.2022 JN б/н), в ходе которой зафиксированы показания ПУ N 9892037 на дату проверки. Следовательно, фактические показания прибора учета на 22.02.2022 были меньше, чем принятые к расчету показания на конец декабря 2021, что подтверждает неверность первоначально переданных потребителем показаний приборов учета, отраженных в первоначальном расчете объеме потребления ООО "Фирма Стас" за декабрь 2021 года.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 15 323 кВт*ч и: В части ПАО "Россети Московский регион" завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 13 362 кВт*ч (87,2%) стоимостью 52 006,45 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 13 362 кВт*ч (87,2%) стоимостью 44 297,44 руб. В части АО "ОЭК" завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 1 961 кВт*ч (12,8%) стоимостью 7 632,44 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 1 961 кВт*ч (12,8%) стоимостью 6 501,07 руб.

Письмом от 25.03.2022 N ЭУ/161/1185 Ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю ООО Фирма "Стас" по договору N 93605562.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчиков Истцом направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 08.06.2022 N МЭС/ИП/60/17 и N МЭС/ИП/60/18. Претензии Ответчиками оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, Истец направил в адрес Ответчиков письма от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/22 и от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/23 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетафактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей. Однако данные письма Истца также оставлены Ответчиками без удовлетворения.

В отношении потребителя ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр" объем и стоимость услуг Ответчиков завышены, а объем потерь в их сетях и стоимость занижены ввиду следующих обстоятельств. Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК Городские усадьбы - Центр" заключен договор энергоснабжения N 96865162 от 12.08.2021. Первоначально в спорный период октябрь 2021 года (первый расчет по договору, в октябрь вошли три месяца август, сентябрь и октябрь 2021 года) из объема потребления абонента, рассчитанного по показаниям приборов учета NN 34258215 и 13520976 и учтенного СО при формировании актов оказанных услуг, не был произведен вычет объема потребления транзитных абонентов, предусмотренный Приложением А от 23.08.2021 к договору от 12.08.2021 "Перечень адресов поставки и приборов учета бытовых потребителей". По результатам совместной с Ответчиком-2 проверка узла учета (Акт проверки узла учета электроэнергии от 01.03.2022) зафиксировано, что транзитом после ПУ N 13520976 и ПУ N 34258215 подключен жилой дом, в показаниях приборов учета NN 34258215 и 13520976 учитывается расход бытовых абонентов.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 38 823 кВт*ч и:

В части ПАО "Россети Московский регион" завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 33 854 кВт*ч (87,2%) стоимостью 82 874,59 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 1 на 33 854 кВт*ч (87,2%) стоимостью 120 108,44 руб.

В части АО "ОЭК" завышению объема услуг Ответчика 2 по передаче электрической энергии на 4 969 кВт*ч (12,8%) стоимостью 12 164,11 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 4 969 кВт*ч (12,8%) стоимостью 17 658,48 руб.

Письмом от 02.03.2022 N ЭУ/161/863 Ответчик-1 согласовал перерасчет по потребителю ООО "УК Городские усадьбы - Центр" по договору N 96865162. В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной вышеуказанному потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчиков и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчиков Истцом направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 17.06.2022 N МЭС/ИП/60/32 и N МЭС/ИП/60/33. Претензии Ответчиками оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 15 (3) Правил N 861, в соответствии с которым излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, Истец направил в адрес Ответчиков письма от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/22 и от 14.06.2022 N МЭС/ИП/60/23 с предложением оформить корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетафактуры, отражающие изменения стоимости услуги по спорному потребителю. После получения корректировочных документов сумма переплаты по потребителю была бы зачтена в счет будущих платежей. Однако данные письма Истца также оставлены Ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Факт приобретения/сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях Ответчика.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в результате осуществленной им "переплаты" за услуги, оказанные Ответчиком в рамках исполнения Договора.

Отсюда следует, что требование Истца о взыскании неосновательного обогащения вытекает из Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с содержанием искового заявления, а также представленными в материалы дела документами, доказательством "переплаты" за услуги, по мнению Истца, являются платежные поручения, первичные документы, подписанные сторонами в рамках исполнения сторонами обязательств по Договору, а также формы 18-юр.

Однако платежные поручения не подтверждают факт "переплаты" о которой Истец заявляет в иске, и которая квалифицируется Истцом в качестве неосновательного обогащения Ответчика.

Указанные платежные поручения подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора за соответствующий расчетный период на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов -актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Отсюда следует, что представленные Истцом платежные поручения по Договору оказания услуг не могут подтверждать перечисление денежных средств "в завышенном размере" (переплату) за услуги по передаче электрической энергии в спорный период в отношении заявленного Потребителя, так как все платежи проведены в соответствии с подписанными сторонами актами и в соответствии с условиями Договора. Иных доказательств оплаты стоимости спорного объема услуг по Потребителю Истец в материалы дела не представил.

Помимо изложенного, первичные документы, оформленные сторонами в рамках исполнения в спорный период действующего Договора не содержат сведений об оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки заявленного в иске Потребителя, предоставленные формы 18 не являются отчетными по Договору, так как точки поставки не включена в объем оказываемых услуг, а также отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика в установленные сроки сведений о полезном отпуске по Потребителю в заявленный период.

На основании изложенного, Истцом не подтвержден факт приобретения Ответчиком денежных средств ("переплаты" по Договору) во взыскиваемом Истцом размере. Истец не доказал отсутствие оснований для осуществления оплаты, установленных сделкой или законом.

Как следует из искового заявления, требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии. В подтверждение, к исковому заявлению приложены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами в рамках Договора оказания услуг без разногласий, а также платежные поручения, подтверждающие факт полного исполнения сторонами обязательств в соответствии с условиями Договора оказания услуг за спорный период. Исходя из п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС N 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

В этой связи, следует констатировать, что подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным Истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего Договора.

Следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18- В10-88).

В свою очередь, Договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, заявленные в иске требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда 11 РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96).

Платежные поручения по Договору не могут подтверждать оплату услуг в отношении Представительство компании "Дорениа С.а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр", так как не представлены документы, подтверждающие, что точки поставки включены в Договор.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по Спорным абонентам.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору. Документы, подтверждающие, что спорная точка включена в Договор - не представлены, соответственно, платежные поручения по Договору не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в Договор.

В самих платежных поручениях дополнительного указания на оплату услуг за Потребителя нет. Таким образом, не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые просит вернуть Ответчик.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Отношения Истца и потребителя урегулированы договором энергоснабжения.

В обоснование своих требований Истец в материалы дела представил документы об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем по вышеуказанному договору.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя), по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/11-ДР/08-1 от 03.06.2008, заключенному между Истцом и Ответчиком. Данный довод Истца противоречит следующим нормам права.

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких -либо обязательств Ответчика.

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии.

В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг. Отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика. Непредставление корректировочных документов - злоупотребление правом со стороны Истца. Положения ст. 1102 ГК РФ не применимы при таких обстоятельствах.

Пунктом 4.2. приложения 5 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор) установлено - Энергосбытовая компания по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной электросетевой компанией Потребителям электроэнергии энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на основании: показаний приборов учёта Потребителя, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятых персоналом энергосбытовой компании при проведении обходов или внеплановом контроле показаний: показаний приборов учёта, отраженных в квитанциях об оплате бытовыми потребителями.

При этом Заказчик не реже 1 раза в 6 месяцев производит снятие контрольных показаний приборов учёта Потребителя и корректировку объёмов поставленной электроэнергии с оформлением соответствующих счетов (требований), Объём электроэнергии, отраженный в таких счетах (требованиях), включается в объём переданной электросетевой компанией электроэнергии.

Пунктом 4.4. приложения 5 к Договору установлено - энергосбытовая компания представляет электросетевой компании 4 числа месяца, следующего за расчётным данные о количестве потребленной энергии Потребителям, присоединённым к электрической сети исполнителя. Данные о полезном отпуске представляются энергосбытовой компанией.

Из системного толкования норм ГК и положений Договора следует, что Истец обязан предоставлять данные о полезном отпуске Ответчику.

Указанные пункты Договора соответствуют п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которым установлено в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Изменение полезного отпуска даже по одному потребителю повлечет изменение в счете-фатуре, актах, балансе стоимости услуг за месяц по договору, соответственно, необходимо было внести корректировки в акт об оказании услуг, акт приема-передачи, счет-фактуру и иные документы.

Вопреки доводам истца, для внесения таких изменений АО "Мосэнергосбыт" должно было предоставить справку и детализацию и иные сведения по "котловому отпуску". АО "Мосэнергосбыт" не направило в адрес АО "ОЭК" первичные и корректировочные документы по потребителям.

Таким образом без получения корректировочных документов Ответчик не мог скорректировать объём полезного отпуска и проверить основания для корректировки, следовательно ненаправление данных документов является злоупотреблением правом со стороны истца.

В то же время за спорный период со стороны Истца и Ответчика были подписаны первичные документы: Акты купли-продажи электрической энергии; Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии. На основании изложенного, на стороне АО ОЭК" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

Данные доводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1 820/96.

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт надлежащего оформления технологического присоединения транзитных потребителей, оплаты транзитных потребителей и объема их потребления.

Истцом не представлено достоверных доказательств: наличия транзитных потребителей (акт об осуществлении технологического присоединения и договор энергоснабжения по каждому транзитного потребителя), объема потребления основного потребителя, объема потребления транзитных потребителей.

Анализ представленных в материалы дела документов не подтверждают доводы Истца о наличии транзитных потребителей.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении.

Также согласно п. 34 Основных положений договор энергоснабжения заключается на основании заявления заинтересованного лица и документов о технологическом присоединении.

Акты разграничения балансовой принадлежности либо акты технологического присоединения в отношении транзитных потребителей в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что из потребления ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр должен был вычитаться объем потребления транзитных потребителей, что подтверждается Приложением N А к договору энергоснабжения "Перечень адресов поставки и приборов учета бытовых потребителей".

В Приложении А к указанному договора не указано на необходимость вычета каких-либо транзитных потребителей, все потребители указаны с типом учета "о", что 14 значит основной.

В случае, если договором был предусмотрен транзит, то он указывался бы "7" - транзитный. Кроме того, в отношении в отношении транзитных потребителей не представлены договоры энергоснабжения.

Тогда как в соответствии на стр. 4 договора энергоснабжения от 12.08.2021 N 968651, заключенного между ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр и АО "Мосэнергосбыт" под транзитными потребителями понимаются лица, имеющие договоры энергоснабжения с МЭС и энергоснабжение которых осуществляется через объекты электросетевого хозяйства Абонента.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие задвоение, то есть оплаты в двойном объёме потребления по "транзитных" счетчиком.

Относительно доводов Истца о наличии оснований для квалификации заявленных требований в качестве неосновательного обогащения в соответствии с гл. 60 ГК РФ. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Отсюда следует, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

В свою очередь, в иске Истец заявляет о том, что в рамках исполнения Договора N 17-3916 осуществил "переплату" за услуги, оказанные ПАО "Россети МР".

В качестве доказательства факта "переплаты" (неосновательного приобретения) Истцом представлены платежные поручения, которые, исходя из назначения платежа, подтверждают факт осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего Договора от 04.09.2007 N 17-3916, на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и представленных документов, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из действующего Договора оказания услуг N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Однако с учетом предоставленных Истцом в материалы дела доказательств, в настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов по Договору, являются подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Представленные Истцом в качестве доказательства возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче э/э по договору N 17-3916 от 04.09.2007 за соответствующий расчетный период.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа -конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Иных доказательств "переплаты" по Договору N 17-3916 Истцом в материалы дела не представлено.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный Истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания. Утверждение истца о согласовании ответчиком перерасчета по договору оказания услуг не соответствует содержанию переписки между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик согласовал все перерасчеты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916.

Однако при рассмотрении представленных истцом в материалы дела писем, усматривается следующее.

По потребителю ООО "УК Городские усадьбы - Центр": В письме от 25.02.2022 N МЭС/ИП/29/1248 истец просит: "На основании вышеизложенного, просим Вам согласовать перерасчет по договору энергоснабжения с ИКУ от 12.08.2021 N 96865162 за октябрь -ноябрь 2021 года". Письмом от 02.03.2022 N ЭУ/161/863 ответчик согласовал следующее: "ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет согласовывает перерасчет по договору энергоснабжения от 12.08.2021 года N 96865162". По потребителю ООО Фирма "Стас": В письме от 22.03.2022 N МЭС/ИП/29/1575 истец просит: "Просим Вам согласовать перерасчет по договору энергоснабжения от 15.12.2006N 93605562 за декабрь 2021 года". В письме от 25.03.2022 N ЭУ/161/1185 ответчик согласовал следующее: "ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет согласовывает перерасчет по договорам энергоснабжения от 15.12.2006 года N 93605562, от 20.11.2009 года N 92947262".

По потребителю Представительство компании "Дорениа С.а.р.л.": В письме от 25.02.2022 N МЭС/ИП/29/1234 истец просит: "Просим Вам согласовать перерасчет по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 51027062 за июль 2021 года". Письмом от 02.03.2022 N ЭУ/161/863 ответчик согласовал следующее: "ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет согласовывает перерасчет по договору энергоснабжения от 01.0,.2013 годаN 51027062". Из вышеуказанного однозначно следует, что истец просил согласовать, а ответчик согласовал, изменение объемов потребления по договорам энергоснабжения. Переписки об изменении объема услуг и потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 года N 17-3916 между истцом и ответчиком не велось.

Таким образом, утверждение истца о согласовании объема услуг ответчиком противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что объем услуг и потерь был определен корректно, данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий актами оказанных услуг и актами приёма-передачи электрической энергии.

Более того, все материалы дела указывают, на ошибки, допущенные при расчетах по договорам энергоснабжения.

Доказательств некорректного определения объема услуг и потерь истец в материалы дела не представил.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Однако вышеназванные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точка поставки и номер спорного прибора учета, Истец в материалы дела не представил.

Следовательно, факт того, что Договор был заключен и исполнялся в интересах Представительство компании "Дорениа С.а.р.л.", ООО "Фирма "Стас", ООО "Управляющая компания Городские усадьбы - Центр", Истцом не доказан.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в отношении спорных потребителей. Оплату спорного объема услуг Истец подтверждает выпиской из формы 18-ЮР и платежными поручениями. Требования к порядку оформления формы 18-ЮР, стороны согласовали в Дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 12 к спорному договору.

В соответствии с указанным соглашением, форма 18-ЮР составляется ежемесячно Истцом, оформляется в виде таблицы, в которой указываются все потребители, в отношении которых в расчетном месяце Ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг с разбивкой по каждой точке поставки. Данная форма должна быть подписана Истцом и направлена в адрес Ответчика, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

На основании указанных в форме 18-ЮР сведений, Ответчик оформляет обобщенный акт оказанных услуг за расчетный месяц.

На основании обобщенного акта Истец оплачивает оказанные услуги. Однако заявляя о том, что факт включения спорного объема электроэнергии в общий объем услуг подтверждается формами 18-ЮР, Истец не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес Ответчика. При отсутствии информации об объеме электроэнергии потребленной спорным потребителем, данный объем не мог быть включен Ответчиком в общий объем услуг по Договору за спорный период.

Кроме того, в силу императивных норм права, объем услуг и потерь, должен формироваться на основании предоставленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учета, а не формы 18-ЮР.

В случае не предоставления данных актов, объем услуг должен определяться расчетным способом.

Согласно п. 163 Основных положений (в редакции действовавшей спорный период), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В случае снятия показаний потребителями (покупателями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах их объектов и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает сетевой организации полученные от указанных лиц, осуществляющих снятие показаний, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии: сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанной в договоре; копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, в том числе в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

При непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.

Из указанной нормы следует, что объем услуг формируется сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета, полученных от гарантирующего поставщика, то есть Истца.

Однако данные акты в адрес Ответчика не направлялись.

Следовательно, у Ответчика просто не было информации об объеме потребленной спорным потребителем электроэнергии, и возможности включить этот объем в общий объем услуг по Договору.

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителей были бы взысканы денежные средства, ни доказательства добровольного возврата истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказало, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не подтвержден факт перечисления денежных средств, которые заявлены в качестве суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года по делу N А40-188972/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская