Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31394/23 по делу N А40-14767/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-14767/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14767/23,

по исковому заявлению ООО "ГРУППА АВЕН"

к ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА"

о взыскании 799 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки за период с 23.09.2022 по 17.11.2022, штрафа по Договору подряда N КЗН08-29.08.2022 от 29.08.2022

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 672 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. - неустойки, 81 880 руб. 00 коп. - штрафа.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.03.2023 путем электронного документооборота ответчиком подан встречный иск ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ГРУППА АВЕН" о взыскании долга в сумме 261 167 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 460 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании неустойки в сумме 160 700 руб. 36 коп., об обязании ООО "ГРУППА АВЕН" допустить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на территорию объекта договору подряда N КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО "ГРУППА АВЕН" обязательств по указанному договору возвратить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении гр. Багдасаряна А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Встречный иск ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" к ООО "ГРУППА АВЕН" о взыскании долга в сумме 261 167 руб. 00 коп., неустойки в сумме 22 460 руб. 36 коп., неустойки по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании неустойки в сумме 160 700 руб. 36 коп., об обязании ООО "ГРУППА АВЕН" допустить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на территорию объекта договору подряда N КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО "ГРУППА АВЕН" обязательств по указанному договору возвращен ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА".

С ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1221600051177) в пользу ООО "ГРУППА АВЕН" (ОГРН 1163926069097) взыскано - 799 000 руб. 00 коп., в том числе: 672 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. - неустойки, 81 880 руб. 00 коп. - штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 678 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 980 руб. 00 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, истцом не представлены доказательства приема-передачи территории для выполнения работ, работы ответчиком частично выполнены, подрядчик предупредил заказчика о недостатках материалов заказчика, о возможных неблагоприятных последствиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб., судом первой инстанции не рассмотрено и не вынесено определение о разрешении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Багдасаряна А.Р. для подтверждения факта выполнения работ отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств выполненных работ в материалы дела, у суда отсутствуют основания для привлечения вышеуказанного лица к участию в деле в качестве свидетеля.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Багдасаряна А.Р.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Взаимоотношения между ответчиком и Багдасаряна А.Р. регулируются самостоятельной сделкой, на которую никак не влияют выводы суда по настоящему спору. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Багдасаряна А.Р. в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Багдасаряна А.Р. по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Багдасаряна А.Р. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не были указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обращения за получением необходимых доказательств к заказчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО "ГРУППА АВЕН" (Заказчик) и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Подрядчик) заключен Договор подряда N КЗН08-29.08 2022 на монтаж детского игрового оборудования на Объекте, расположенном по адресу "Многоэтажный многоквартирный дом литер 2 секция А,Б со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными улицами Менделеева, Обская, Генерала Горбатова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", кадастровый номер земельного участка: 02:55:010834:662.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок работ на Объекте: с 07.09.2022 по 22.09.2022.

При этом, Подрядчик приступает к работам после внесения Заказчиком предоплаты (авансового платежа) в соответствии с условиями п.4.3. Договора.

Общая цена Договора составляет 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 160 000 руб. 00 коп.(п.4.2. Договора).

06.09.2022 платежным поручением N 759 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 480 000 руб.

14.10.2022 ответчик устно сообщил подрядчику, как того требует п.4.4. Договора, о том, что работы готовы к приемке и выставил счет на оплату второго этапа оплаты работ. 14.10.2022 истец платежным поручением N 931 перечислил ответчику денежные средства в размере 192 000 руб.

07.11.2022 истец обнаружил, что работы на Объекте не выполнены в полном объеме, а те работы, что выполнены, имеют недостатки, в связи с чем Претензией истец потребовал обеспечить явку представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков работ 12.11.2022 в 15:00. Этой же Претензией истец потребовал исправить выявленные недостатки работ в срок до 17.11.2022 в порядке ст.723 Гражданского кодекса РФ.

В установленный срок ответчик не явился на Объект для фиксации выявленных недостатков. В связи с этим истец привлек для составления Дефектного акта Генподрядчика указанного объекта - ООО "НОВЫЕ АТЛАНТЫ". В результате составления Дефектного акта выяснилось, что ответчиком не установлены 14 позиций малых архитектурных форм из предусмотренных к монтажу Спецификацией к Договору.

После получения второго этапа оплаты работ по Договору Ответчик на Объекте более не появлялся.

До настоящего момента ответчик работы не выполнил, результаты строительно-монтажных работ истцу не предъявлял.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

17.11.2022 истец направил ответчику Претензию, в которой отказался от исполнения Договора подряда N КЗН08-29.08 от 29.08.2022 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку в порядке п.7.3. Договора и штраф в порядке п.7.4. Договора

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 256 344 руб. 00 коп., указанная суммы является неосновательным обогащением истца и подлежи возврату.

Доказательств что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору было обусловлено виновными действиями Заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Всего по Договору подряда N КЗН08-29.08 от 29.08.2022 истцом было перечислено на счет ответчика 672 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем выполненных работ и извещения заказчика об их приемке.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения Договора подряда N КЗН08-29.08 от 29.08.2022, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указывая, на то, что на текущий момент указанный договор свое действие не прекратил, поскольку ООО "ГРУППА АВЕН" в одностороннем порядке от договора не отказывалось, требований о признании расторгнутым договору не заявлено, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке, равно как и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как было указано выше, 17.11.2022 истец направил ответчику Претензию, в которой отказался от исполнения Договора подряда N КЗН08-29.08 от 29.08.2022 в порядке п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения указанной претензии.

В силу п.7.3. Договора за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору (выполнение работы) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей цены настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

Размер неустойки за период с 23.09.2022 г. по 17.11.2022 г. составляет 53 760,00 руб.

В связи с действием в период начисления неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец начислил ответчику неустойку в порядке п.7.3. Договора только за период с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 45 120,00 руб.

В силу п.7.4. Договора за просрочку выполнения обязательств по настоящему Договору (выполнение работы, подписание актов, проведение расчетов) более чем на 5 (пять) дней сторона, нарушившая обязательства по договору, уплачивает единовременный штраф в размере 10% (десяти процентов) от общей цены Договора.

Таким образом, ко взысканию с ответчика также подлежит штраф в порядке п.7.4. Договора в размере 96 000 руб. (960 000 * 10%).

Вместе с тем, истец добровольно уменьшил штраф, предусмотренный п.7.4. Договора, и просил суд взыскать с ответчика только 81 880 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного п.7.4. Договора.

Требование истца о взыскании 672 000 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. - неустойки, 81 880 руб. 00 коп. - штрафа - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, не может быть принят судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, для принятия встречного иска к производству необходимо наличие всех трех условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК, поскольку при отсутствии хотя бы одного из них встречный иск подлежит возвращению по правилам ст.129 АПК РФ (абз.5 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда N ЗН08-29.08 от 29.08.2022, в то время как встречные исковые требования заявлены о взыскании долга неустойки по Договору поставки NКЗН4-120822 от 12.08.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты работ N ЗН08-29.08 от 29.08.2022 г., об обязании ООО "ГРУППА АВЕН" допустить ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на объект и обеспечить поставку недостающих элементов, а в случае недопущения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" на территорию объекта договору подряда N КЗН08-29.08 от 29.10.2022 г. признать договор расторгнутым в связи с существенным нарушением ООО "ГРУППА АВЕН" обязательств, то есть обстоятельства, подлежащие установлению судом по встречному иску, выходят за рамки рассмотрения первоначального искового заявления.

Таким образом, во встречном исковом заявлении Ответчика отсутствовала связь с первоначальным иском, что не отвечает требованию п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил его Ответчику.

Довод ответчика о том, что ООО "ГРУППА АВЕН" сокрыло факт частичного выполнения работ Ответчиком, также отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору подряда были бы сданы Ответчиком и приняты ООО "ГРУППА АВЕН". Все первичные документы, на которые ссылается Ответчик, подписаны самим же Ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем такие документы не могут свидетельствовать о принятии Истцом работ, выполненных по Договору подряда.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка п.5.1. Договора подряда, в соответствии с которым Подрядчик приступает к работам после приема территории для монтажа детского оборудования, а в материалах дела отсутствует акт приема-передачи, подтверждающий передачу территории, является необоснованным.

Действительно, сторонами акт приема-передачи территории не составлялся. Вместе с тем, Ответчик был допущен на объект и приступил к выполнению работ, о чем указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе и других процессуальных документах по делу. Таким образом, отсутствие такого акта приема-передачи не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку Ответчик сам признает факт того, что на площадке он присутствовал.

Истцом заявлен односторонний отказ от договора подряда в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, то есть в связи с тем, что окончание работ к сроку стало явно невозможным (просрочка Ответчика на момент одностороннего отказа Истца составляла 55 календарных дней). Кроме того, перед тем, как заявить односторонний отказ от договора подряда, Истец требовал Ответчика устранить недостатки той малой части работ, которую Ответчик приступил выполнять. Таким образом, имея просрочку в 55 календарных дней на момент одностороннего отказа, Ответчик указывает, что виной его просрочки является непередача Истцом территории для монтажа. При этом, до одностороннего отказа Истца от договора, никаких уведомлений о приостановке работ, претензий о приведении площадки в соответствие Ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства исковые требования, сумма которых превышает 800 000 рублей.

Ответчик утверждает, что с ООО "Департамент строительства" взыскано 804 678,15 рублей, а также 18 980 руб. 00 коп госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. Истцом были заявлены требования о взыскании: 672 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 45 120 руб. 00 коп. неустойки, 81 880 руб. 00 коп. штрафа, а также судебных расходов (судом взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 678.15 руб. почтовых расходов).

Цена иска определяется в соответствии со ст.103 АПК РФ и в указанном случае составляет 672 000 + 45 120 + 81 800 = 799 000, что меньше, чем 800 000 руб., что позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Вывод Ответчика о том, что сумма исковых требований превышает 800 000 руб. сделан из-за того, что Ответчик неправильно считает цену иска. К 799 000 руб. Ответчик прибавляет 5 000 представительских расходов и 678.15 почтовых расходов и получает 804 678.15 руб., между тем судебные расходы по смыслу положений ст.101, ст. 103 АПК РФ в цену иска не включаются.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика о вызове свидетеля, назначении судебной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Предоставление положениями части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражному суду полномочий по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения судом этого вопроса произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2019 N 2060-О).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (а без такого перехода невозможно опросить свидетеля или назначить судебную экспертизу) является правом суда, в том случае, когда суд установит такую необходимость, как следует из п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Неотработанный аванс по договору подряда является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 за 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку свидетельскими показаниями обосновать наличие оснований сбережения Ответчиком сумм неотработанного аванса невозможно, равным образом невозможно это установить это экспертным путем (объект после одностороннего отказа Истца от договора уже был передан другому подрядчику), суд правомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку такое рассмотрение все равно не позволило бы Ответчику доказать основания для сбережения неотработанного аванса. Вместе с тем, Ответчик не был лишен права предоставлять иные доказательства в обоснование им своих возражений, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства вызове в качестве свидетеля Багдасаряна А.Р.

Отказать ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Багдасаряна А.Р.

Отказать ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать ООО "ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-14767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк