Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29662/23 по делу N А40-14780/2023

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-14780/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14780/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ

"ВИЗУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОГРН: 1155024000119, ИНН: 5024150815) к акционерному коммерческому Банку "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о взыскании 792 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) о взыскании 792 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. (резолютивная часть 30.03.2023 г.) по делу N А40-14780/2023, отказано в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Визуальные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0173200001422001102 от 19.09.2022 ООО "ПК "Визуальные технологии" (далее - Истец) признан победителем электронного аукциона N 0173200001422001102 "Поставка знаков дорожных индивидуального проектирования и опорных металлоконструкций", заказчиком которого выступило Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

В исполнение требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) для обеспечения исполнения указанного контракта истец посредством электронной онлайн-площадки участников закупки специализированного банковского агента (fenix-bg.ru) 26.09.2022 разместил заявку на выпуск независимой (банковской) гарантии с указанием идентификационного кода закупки, ее предмета, цены контракта и наименования заказчика аукциона (бенефициара).

В ответ на предложение АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о выпуске такой гарантии истец присоединился к Правилам ее предоставления банком и оплатил комиссию банку за эту услугу в размере 792 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 46916 от 26.09.2022.

После оплаты комиссии банк выдал независимую гарантию от 26.09.2022 N 10480705 на срок до 31.01.2024 с обязательством уплатить бенефициару денежную сумму в размере 22 276 110,49 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Выданную банком гарантию истец разместил 30.09.2022 на Единой электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (roseltorg.ru) одновременно с подписанием проекта государственного контракта посредством электронной цифровой подписи.

Заказчик аукциона в опубликованном им протоколе заседания комиссии по осуществлению закупок от 03.10.2022 признал истца уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в связи с непредставлением истцом как участником закупки надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Как следует из протокола комиссии, в нарушение п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте предоставленной истцом независимой гарантии отсутствует наименование бенефициара, позволяющее его идентифицировать.

В результате, государственный контракт был заключен заказчиком с иным участником аукциона - ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ".

В связи с ненадлежащим оформлением независимой гарантии истец обратился к ответчику - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 792 500 руб., в ответ на которую ответчик сообщил, что не усматривает оснований для ее возврата ввиду того, что гарантия была составлена банком по макету бенефициара, которую приложил к заявке сам истец.

Пунктом 2.1.2 Правил предоставления банковских гарантий предусмотрено, что гарантия предоставляется в пользу бенефициара, который указан в проекте контракта, либо в документации на проведение конкурса или аукциона.

Согласно исковому заявлению, из переписки в личном кабинете истца на электронном сервисе онлайн-площадки участников закупки специализированного банковского агента (fenix-bg.ru), при размещении заявки на выпуск независимой гарантии истец указал все необходимые сведения о закупке, в том числе полное наименование заказчика (бенефициара) - "Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

Истец указывает, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 Правил выдал независимую гарантию, в которой в качестве бенефициара упомянул лишь организационно-правовую форму заказчика аукциона - "Государственное казенное учреждение города Москвы", не указав при этом его собственное наименование - "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы".

Согласно исковому заявлению, уплаченная истцом комиссия за предоставление банковской гарантии в размере 792 500 руб. являются убытками для истца и подлежит взысканию в ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 917 от 17.10.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 393, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками.

Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим по мотиву неуказания наименования бенефициара в тексте гарантии, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана.

В тексте гарантии, в пункте 1, указано наименование контракта "Поставка знаков дорожных индивидуального проектирования и опорных металлоконструкций", дана ссылка на извещение об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 0173200001422001102, идентификационный код закупки (приложение N 3 - гарантия).

На сайте размещена доступная для всех информация об этой закупке https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/commoninfo.html?regNumber=0173200001422001102#.

В разделе "Контракт" на странице закупки ссылка ведет на страницу Контракта N ТК1102/22, на которой указана информация о заказчике, с указанием наименования и иных реквизитов.

Таким образом, поскольку сведения о контракте указаны в тексте гарантии, информация о закупке и о контракте размещена в общем доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, отсутствие наименования бенефициара не влияет на действительность гарантии, поскольку из других указанных в тексте гарантии сведений очевидно, какое лицо является бенефициаром.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, определены в статье 45 этого Закона и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Действуя добросовестно и разумно, истец при получении проекта Гарантии должен был проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Истец согласовал именно тот текст Гарантии, который в результате содержался в выпущенной банком Гарантии.

В данном случае истец безразлично отнесся к обязанности по проверке прилагаемых к подписанному контракту документов, действуя не с той степенью внимательности и осмотрительности, которая должна была быть, при согласовании условий выпускаемой гарантии

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-14780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Янина Е.Н.