Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30828/23 по делу N А40-252731/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-252731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-252731/22

по иску ООО "Воронежский завод малых архитектурных форм" (ИНН 3666257879, ОГРН 1213600011283)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании: от истца - Бобкова Т.А. по доверенности от 20.07.2022; от ответчика - Александровская А.А. по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями о признании действий Банка незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-252731/22 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признать действия АО "АЛЬФА-БАНК" по ограничению дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N40702810202940012485 незаконными.

Обязал ответчика восстановить доступ истца к дистанционному банковскому обслуживанию счета N 40702810202940012485 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Присудил в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЗМАФ" (Клиентом) и Банком заключен Договор обслуживания банковского счета путем присоединения истца к договору РКО, истцу была подключена услуга Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по расчетному счету N 40702810202940012485.

Истцом указано, что 22 октября 2021 г. от Ответчика поступило информационное письмо о том, что операции по счетам Общества несут риски для Банка и на основании п. 4.3.6. Договора, ФЗ N 115 обслуживание ДБО было ограничено, также истцу было предложено предоставить информацию о предпринимательской деятельности.

Как указывает ответчик, в ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702810202940012485.

В ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.

Ответчик указывает, что операции ООО "ВЗМАФ", проводимые по расчетному счету, соответствовали признакам, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Методические рекомендации N18-МР), а также в Методических рекомендациях Банка России от 04.12.2015 N 35-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Методические рекомендации 35-МР) и свидетельствовали об участии Клиента в схемах безналичной компенсации наличной выручки через предприятия оптово-розничной торговли (далее - Методические рекомендации N 35-МР) и свидетельствовали об участии Клиента в схемах по осуществлению сомнительных операций, конечной целью которых является незаконное обналичивание денежных средств.

Так, как следует из доводов ответчика, источником поступления денежных средств на счет Клиента за период с 01.08.2021 по 22.10.2021 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) послужили безналичные зачисления от контрагентов (строительных компаний) за выполненные строительные работы, а также за поставку строительных материалов.

В частности: - ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на сумму 3 886 720,00 руб. - ЧАСТИЧНАЯ ОПЛ. ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА N 05/14-21 ОТ 14.05.2021Г.В Т.Ч. В Т.Ч. НДС 20 % -251666.67 РУБ. - ООО "СтройИнжиниринг" на сумму 1 243 500,00 руб. Доплата по счету N 33 от 18.08.2021 за парковочное ограждение. В том числе НДС(20%) - ООО "Строй Век" на сумму 768 800,00 руб. Оплата за ТМЦ согл.счета N 34 от 18.08.2021 Сумма 768800.00, в т.ч. НДС (20%) -128133.33

- ООО "ПРОГРЕСС" на сумму 743 480,00 руб. Оплата по счету N 48 от 16.09.2021 г. за тактильную плитку. В том числе НДС 20%, 32096.67 руб. - ООО "ПРОМПОЛИМЕР" на сумму 385 200,00 руб. Оплата по счету 58 от 07.09.21 за материалы, в том числе НДС 20%, 64200.00 руб. - ООО "СПЕЦПРОМПОЛИМ ЕР" на сумму 245 700,00 руб. Оплата за материалы по счету 57 от 14.09.21 В том числе НДС 20%, 40950.00 руб.

- ООО "АЛМИРА 17" на сумму 100 000,00 руб. Оплата по счету N 37 от 27.08.2021 г. за тротуарную плитку. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67.

Поступившие на счет ООО "ВЗМАФ" денежные средства были перечислены в адрес следующих контрагентов:

- ООО "СТРОЙОТДЕЛ" на сумму 1 405 553,86 руб. Оплата за отделочные материалы по счету N 3413 от 15.10.2021 г. В том числе НДС 20%, 97163.49 руб.

- ИП Ревякин Андрей Викторович на сумму 866 930,00 руб. Оплата за бетон по договору N 43 от 17.09.2021 г. В том числе НДС 20%, 80846.67 руб. 4 - АО "Альфа-Банк" на сумму 794 310,00 руб. 477714++++++8318 Снятие по карте ч-з ТУ 222327\643\VORONEZH\Alfa Iss по чеку 20.10.2021,4KN9WB. НДС не обл. - ООО "ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ" на сумму 703 200,00 руб. Оплата за материалы по счету N 252 от 13.08.2021 г. В том числе НДС (20%), 117 200.00 руб.

- ООО "ДНС Ритейл" на сумму 596 448,00 руб. Оплата по счету N ВРК-028509 от 17.08.2021 г. за ПК и комплектацию, за видеокарту на ПК. В том числе НДС (20%), 21 333.33 руб. - ООО "ВЗМАФ" на сумму 308 000,00 руб. Пополнение собственного расчетного счета. НДС не облагается

- ИП Ершова Дарья Владимировна на сумму 293 200,00 руб. Оплата за строительные работы по договору N СМР-1/2021 от 15.09.2021. НДС не облагается

- ИП Токарев Игорь Николаевич на сумму 251 400,00 руб. Доплата по договору N 37 от 13.09.2021 г. за укладку плитки. НДС не облагается

- ИП Тарасенко Марина Дмитриевна на сумму 220 866,83 руб. Оплата по заказу клиента N УТ-859 за брус. НДС не облагается - ООО "ПРОТЭК" на сумму 176 608,82 руб. Оплата по счету N ПР0000107999 от 30.08.2021 г. за трубы профильные. В том числе НДС 20%, 1504.67 руб.

- ИП Коробейников Александр Владимирович на сумму 149 500,00 руб. Оплата по монтажу опалубки, вязки арматуры и бетонированию площадки по договору N 45 от 25.09.2021 г., к д/с N 1 от 25.09.2021 г., НДС не облагается.

Банк указывает, что им было выявлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходила трансформация платежей за выполненные строительные работы и поставку строительных материалов в платежи за материалы, персональный компьютер и пр.

С расчетного счета Клиента выплаты заработной платы и расчеты с субподрядчиками осуществлялись в незначительных объемах и не соответствовали объему реализуемых работ/услуг. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО "ВЗМАФ" указывало на наличие признаков фиктивности в деятельности данного Клиента.

Кроме того, ответчиком указано, что схема осуществления расчетов, когда денежные средства поступают на счет Клиента за осуществление строительных работ и поставку стройматериалов, а списываются в адрес предприятия оптово-розничной торговли ООО "ДНС Ритейл" за поставку "персонального компьютера и видеокарты на ПК" относится к транзиту повышенного риска, признаки которого изложены в Методических рекомендациях Банка России 35-МР.

В данных методических рекомендациях ЦБ РФ акцентировал внимание на операциях, совершаемых клиентами Банка, относящихся к транзиту повышенного риска, а именно - к схеме продажи наличных денежных средств посредством расчетов с предприятиями осуществляющих розничную торговлю товарами, (продовольственными товарами, табачными изделиями, строительными материалами, автомобилями, легкими автотранспортными средствами).

Также Банком было установлено, что операции Истца, проводимые по расчетному счету, соответствуют сомнительных операций, в рамках реализации схемы, конечной целью которой может являться "веерное обналичивание" денежных средств с использованием счетов индивидуальных предпринимателей. Данная схема подразумевает распределение денежных средств от транзитных компаний, на счетах которых происходит их аккумулирование, по счетам физических лиц.

В схему сомнительных операций между транзитной компанией и физическим лицом зачастую дополнительно включается счет индивидуального предпринимателя, с которого денежные средства распределяются по счетам физических лиц (данная схема отражена в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 N Т360-9-2-5/8987).

В частности, поступившие на счет Истца денежные средства перечислялись в адрес:

- ИП Ревякин Андрей Викторович ИНН 366409388213,

- ИП Ершова Дарья Владимировна ИНН 366515624335, - ИП Токарев Игорь Николаевич ИНН 366217597608,

- ИП Тарасенко Марина Дмитриевна ИНН 366400366790, - ИП Коробейников Александр Владимирович ИНН 361202794033.

Дополнительно, Банком указано, что в отношении контрагентов была установлена следующая негативная информация: ООО "СтройИнжиниринг" ИНН 3664218401 - в отношении контрагента получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115- ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 764-П). ООО "ПРОГРЕСС" ИНН 3664208925 - организация является клиентом Банка.

Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме незаконного обналичивания д/с), в связи с чем Банком в отношении ООО "ПРОГРЕСС" были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО, а также в виде отказа в совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. ООО "ТАНТЬЕМА-МАРКЕТ" ИНН 3620014224 - организация являлась клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме незаконного обналичивания д/с), в связи с чем Банком в отношении ООО "ПРОГРЕСС" были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Таким образом, установленная негативная информация в отношении контрагентов Истца послужила дополнительным доказательством осуществления ООО "ВЗМАФ" сомнительных операций и поскольку по итогам проведенного анализа деятельности Клиента, Банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, Ответчик был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля. При этом, ответчиком указано, что Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчиком указано, что клиент неоднократно обращался в Банк касательно примененных мер, в рамках обращения от 27.10.2021 Клиентом были представлены документы, анализ которых подтвердил выводы, сделанные Банком об участии Истца в схемах по осуществлению сомнительных транзитных операций с последующим обналичиванием денежных средств.

Так, ответчик полагает, что клиентом не подтверждено наличие материально-технической базы; штатная численность сотрудников не соответствует объему и виду выполняемых работ, в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, ввиду чего операции, проводимые Истцом, были квалифицированы Банком в качестве подозрительных.

Истец в полном объеме не устранил сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. Ответчик ссылается на то, что согласно УПД и счетам-фактурам, представленным Истцом, товары отпускал/принимал со склада сам генеральный директор ООО "ВЗМАФ" - Евстифеев Андрей Евгеньевич.

Установленный факт свидетельствовал о фиктивности оприходования и транспортировки товара, а, следовательно, и о фиктивности всех сделок в целом, особенно, учитывая, что в представленном штатном расписании есть должность "начальник отдела снабжения".

Таким образом, ответчик указывает, что установленные факты свидетельствовали о формальном характере отношений между Клиентом и его контрагентами и фиктивности указанных сделок.

Представленные Истцом в качестве подтверждения документы свидетельствовали о сомнительности проводимых операций и не устранили сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств.

Следовательно, Банк не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

При этом Банк России в информационном письме от 12 сентября 2018 года N ИН-014-12/61 информировал кредитные организации, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в кредитную организацию за разъяснением причин отказа, кредитная организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из содержания запроса Банка следует, что такой запрос носит общий характер и направлен не на проверку какой-либо конкретной финансовой операции в порядке обязательного контроля, как это предусмотрено ст. 6 Закона о противодействии легализации. Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по конкретной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ). Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, а также не представлены бесспорные доказательства установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения ответчика в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступных путем.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что данное Положение N 375-П содержит только перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, согласно ФЗ РФ N 115-ФЗ от 07.08.2001 кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к подозрительной.

В свою очередь, пункт 2.4.5 письма ЦБ РФ N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации" в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил. Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме. Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов. В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная письмом Банка России N ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ N 99-Т, Банк не сообщил истцу, какие именно документы, необходимо представить для устранении оснований, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение но блокировке ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1.1 статьи 11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть,

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию.

Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено.

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении,

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковского обслуживании являются незаконными.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность но доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного Экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка России, приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, само но себе не является достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Из пункта 5.2 Положения N 375-П Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 следует, что блокировка ДБО возможна в случае совершения клиентом систематических или в значительных объемах подозрительных операций.

Ответчиком не было доведено до истца содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операции с вышеуказанными контрагентами - то есть, что его банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Более того ответчиком и иными кредитными организациями не было отказано, в порядке пункта 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в выполнении распоряжений по расчетам с контрагентами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. В материалах дела отсутствуют доказательства применения ответчиком и уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Закона N 115-ФЗ.

Довод ответчика о том, что финансовые операции не соответствуют видам деятельности при открытии счета, не состоятелен в силу следующего

Возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности. Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. N 454-ст принят и введен в действие с 01.01.2003 г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации. ОКВЭД используется при решении следующих основных задач, связанных с: - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; - кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах. Идентификационный код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) определяется самостоятельно хозяйствующими субъектами при государственной регистрации, а также определяется с учетом фактически сложившегося в рассматриваемом периоде основного вида деятельности.

Код ОКВЭД включается в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. При регистрации организации, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган предоставляет необходимую информацию органам статистики. Наличие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация не занимается либо отсутствие в ЕГРЮЛ информации о виде деятельности, которой организация фактически занималась, не влечет для организации негативных последствий (в т.ч. административной, налоговой ответственности и др.).

В период с момента открытия счета и до его блокировки организация уплачивала ОПФ и ОМС за своих работников в размерах предусмотренных действующим законодательством, заработная плата работникам так же уплачивалась с расчетного счета организации, что не отрицает сам ответчик.

Фактически требования ЦБ РФ о соблюдении налоговой нагрузки не является абсолютным и должно рассматриваться индивидуально в отношении каждого клиента исходя их особенности его хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о сомнительных операциях контрагентов истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Малочисленность штата и отсутствие достаточной материально-технической базы к моменту ограничения доступа к системе ДБО обусловлено небольшим сроком существования ООО"ВЗМАФ".

Так 24.03.2021 было зарегистрировано ООО "ВЗМАФ".

01.04.2021 ООО "ВЗМАФ" присоединилось к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

22.10.2021 был ограничен доступ к системе ДБО.

Таким образом, прошло 6 месяцев с момента создания организации до ограничения Ответчиком доступа к системе ДБО.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-252731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.