Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30330/23 по делу N А40-250297/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-250297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-250297/22

по иску ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН 7715997717, ОГРН 1147746352929)

к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании незаконным отказ банка в заключении договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета,

при участии в судебном заседании: от истца - Сафронова А.В. по доверенности от 07.02.2023; от ответчика - Васильев О.В. по доверенности от 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) с требованиями:

- о признании незаконным отказа АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в заключении договора банковского счёта (вклада) с ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +";

- о понуждении АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" заключить с ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" договор банковского счета путем присоединения ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК";

- присуждении в пользу ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" в случае неисполнения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 10 000 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-250297/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" (далее - Истец) на официальном сайте банка АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - Банк, Ответчик) https://www.rshb.ru направило заявку на открытие расчетного счета. В связи с отсутствием ответа Истец был вынужден направить досудебную претензию Банку (исх. N 1210/2022-1К от 12.10.2022). 19.10.2022 Банк отказал Истцу в заключении договора банковского счёта на основании п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Считая отказ банка неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение Арбитражный суд г. Москвы указал, что Банк воспользовавшись правом объявлять условия открытия банковских счетов установил/объявил порядок и условия открытия банковского счета, о чем разместил сведения на своем сайте в сети "Интернет":

Лицо, решившее обратится (обратившееся) в Банк за заключением договора банковского счета (открытием банковского счета) вправе направить заявку на открытие счета посредством размещения ее на сайте Банка, при этом последствием получения Банком заявки в установленном порядке является резервирование банковского счета, срок существования зарезервированного счета составляет 30 календарных дней начиная с дня, следующего за датой уведомления резервировании.

Таким образом, Банк установил срок в 30 дней существования резервирования банковского счета в течение, которого Банк сохраняет поступившие в соответствии с Положение ЦБ РФ N 499-П документы/сведения/информацию для открытия счета.

В случае если зарезервированный банковский счет так и не будет открыт, то заявка закрывается, хранение документов/сведений/информации прекращается, а денежные средства, поступившие для зачисления на зарезервированный счет, возвращаются отправителю, отношения Банка с лицом, имеющим намерение открыть банковский счет оканчиваются.

У Истца, как у лица, решившего открыть банковский счет, с момента направления заявки на открытие банковского счета возникли обязанности по соблюдению не только условий, установленных Банком для открытия счета (статья 8, 845 ГК РФ), но и норм закона о легализации, а также Положения ЦБ РФ N 499-П. Истец последовательно направил заявки на открытие банковского счета посредством сайта банка, размещенного в сети Интернет, а именно: - 25.01.2022 в СПР зарегистрирована первая Заявка N 1-6KCEAEJ на открытие счета Организации. - 15.07.2022 в СПР зарегистрирована вторая Заявка N 1-830TY63 на открытие счета Организации. -05.09.2022 в СПР зарегистрирована третья Заявка N 1-8LL7NRE на открытие счета Организации. - 14.10.2022 в СПР зарегистрирована четвертая Заявка N 1-8XA7TEF на открытие счета Организации.

При направлении заявок Истец документы/сведения/информацию предоставил в части, о чем указал в исковом заявлении даты предоставления документов/сведений/информации для открытия банковского счета, при этом как следует из искового заявления ту часть документы/сведения/информация которую предоставил в Банк была предоставлена не сразу в необходимом количестве, а в разные даты.

В том числе Истец на запросы Банка от 27.01.2022 и от 31.01.2022 о предоставлении дополнительных документов представил документы по истечении почти 6 месяцев - 13.07.2022 года (сведения об открытых банковских счетах/выписки по банковским счетам из Банков), за сроком установленным Банком, а также с нарушением перечня, установленного Положением ЦБ РФ N 499-П.

Даже если Истец в полной мере не располагал сведениями о Положении ЦБ РФ N 499-П до подачи (25.01.2022) первой заявки на открытие банковского счета, то ко второй заявке (15.07.2022) Истец уже в полной мере был осведомлен о Положении ЦБ РФ N 499- П, т.к. 06.07.2022 года 9 ААС уже изготовил в полном объеме Постановление по делу А40-27584/2022, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "ЕАИ+", а в тексте Постановления на стр.4 отражено описание Положении ЦБ РФ N 499-П и его назначение, но тем не менее истец все равно направил претензию и исковое заявление.

Исходя из искового заявления Истец имеет банковские счета (стр.3) в 4-х Банках: в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк" (с момента открытия счета операции по счету не осуществляются).

В то же время исходя из судебных решений 2021 года, имеет банковские счета в том числе в ПАО Банк "ВТБ" (исковое заявление о возобновлении дистанционного банковского обслуживания).

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел Истец в судебном порядке заключил договоры банковского счета в 2022 году с: - ПАО "Промсвязьбанк" (Решение по делу А40-31224/2022) и - ПАО "Московский Кредитный Банк" (Решение по делу А40- 50127/2022).

Сведения о банковских счетах, в приложении к Возражению ООО "ЕАИ+" к отзыву АО "Россельхозбанк" на исковое заявление содержат в себе данные о наличии у Истца банковских счетов в ПАО "Сбербанк" ПАО Банк "ВТБ" АО "Альфа-Банк".

Сведения о банковских счетах, в приложении к Возражению ООО "ЕАИ+" на дополнение АО "Россельхозбанк" к отзыву на исковое заявление содержат в себе данные о наличии у Истца банковских счетов в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Московский Кредитный Банк".

Сравнение двух документов указывает на предоставление как в Банк так в суд недостоверных сведений, так например, из документов следует об отсутствии у Истца открытого банковского счета в наличии открытого счета АО "Райффайзенбанк", а счет в ПАО Банк "ФК Открытие" согласно второму документу был открыт 17.01.2022 года, т.е. до подачи первой заявки в Банк/ответчик, при этом как следует из писем направленных в Банк Истец каждый раз отказывался предоставлять сведения из ФНС о счетах, а также выписки по счетам, требуя дополнительных разъяснений от Банка о чем свидетельствуют письма Истца направленные в Банк от 28.01.2022N 2801/2022-1К и 01.02.2022 N0102/2022-1 К. Таким образом, Истцом (действия/бездействия) не соблюдены условия, объявленные Банком для открытия банковского счета, а именно сведения/информация/подтверждающие документы не были предоставлены в установленный срок и в необходимом объеме как это установлено Положением ЦБ РФ N 499-П, а, следовательно, возникла ситуация при которой у Банка отсутствовала возможность принять Истца на банковское обслуживание, поскольку действие Банка по принятию Истца на обслуживание нарушало Положение ЦБ РФ N 499-П (частный случай, отраженный в абз.2 пункта 2 статьи 846 ГК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент отказа от заключения договора банковского счета у банка имелись достаточные основания для сомнений в законности деятельности общества и целей заключения договора банковского счета.

Однако истец не воспользовался своим правом на предоставление в Банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в заключении договора банковского счета. Также истец не воспользовался своим правом на обжалование решения Банка об отказе в заключении договора в Межведомственную комиссию при Банке России.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно нормам ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Положения от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированного в Минюсте России от 04.12.2015 г. N 39962, предусмотрено, что на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за исключением случаев, установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1- 3 к Положению N 499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

В пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 5 А40-27584/22 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 02.03.2012 г. N 375-П (далее - Положение N 375-П), решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как верно определено судом первой инстанции, истец 17.11.2021 г обратился к Банк в целях заключения договора банковского счета и предоставил документы на открытие счета.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов во исполнение требований Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П3 ДМФ Банка инициировано направление запроса потенциальному клиенту о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи с установленных риск- факторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отказ истца от представления части документов по запросам не позволило Банку опровергнуть возникшие подозрения о возможном открытии счета Обществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо установил, что основанием для отказа в заключении ДБС является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

В отношении истца установлены три фактора, указанные в п.6.2. Положения N 375-П, по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие банком решения об отказе от заключения ДБС на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; ж) кредитной организацией в отношении юридического лица, ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета либо решение о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

П. 4.1 Положения N 375-П предусмотрено, что банки в целях управления и минимизации риска ПОД/ФТ применяют установленные законом меры, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в т.ч. путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении банка, отказа от заключения ДБС в соответствии с Закона N 115-ФЗ. В данном случае, отказ от заключения ДБС с потенциальным клиентом является мерой предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона N 115-ФЗ, которую Банк обязан применять в установленном порядке.

Учитывая наличие в отношении истца совокупности факторов, предусмотренных п. 6.2. Положения N 375-П, а также выявленных негативных факторов, вызывающих обоснованные подозрения, что целью заключения БДС является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также отказ Общества от представления дополнительных документов, выводы суда об обоснованности и правомерности действий Банка при применении к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, сделаны на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами Обоснованность и правомерность выводов суда основана на оценке представленных в материалы дела доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ), полученных в результате проверки Банком сведений и финансово-хозяйственной деятельности клиента в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исследованы доказательства направления сообщений в Росфинмониторинг; запросы Банка и ответы истца на запрос; мотивированное извещение истца о применении в отношении него мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ2; а также документы, представленные истцом.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия указывает, что информация, предоставленная Банком в обоснование своих доводов, не опровергнута истцом, а также не представлены доказательства ее недостоверности.

Как ранее указывалось, в рамках дела N А40-251721/2020 ООО "Единение Авторских исследований +" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ГАЗПРОМБАНК" с исковыми требованиями: признать незаконным отказ "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) от заключения договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью "Единение Авторских исследований +"; обязать "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Единение Авторских исследований +" договор о расчетно-кассовом обслуживании.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав, принятое решение, в том числе, тем, что оспариваемые действия не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий (отказа в заключении договора) в данном случае.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доводы подателя апелляционной жалобы в данном случае основаны на переоценке представленных в дело доказательств в рамках дела N А40-251721/2020.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, выводы суда об обоснованности и правомерности действий Банка при применении к истцу мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, сделаны на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Информация, предоставленная ответчиком в обоснование своих доводов, не опровергнута истцом в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а также не представлены доказательства ее недостоверности.

Судебная коллегия полагает, что полученная Банком в ходе идентификации клиента информация в совокупности достаточна для принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета. Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных статьей 7 Закона N 115-ФЗ, пунктом 6.2 Положения N 375-П, Положением Банка России от 15.10.2015 г N 499-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания понудить Банк к заключению договора банковского счета. Доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией не принимаются.

Примененные судом Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положение N 375-П не противоречат действующему законодательству, приняты в целях исполнения Закона N 115-ФЗ, допускают право кредитной организации самостоятельно определять факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Аналогичные выводы о правомерности отказов Банков в открытии расчетных счетов Обществу отражены в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-27584/2022 и NА40-31224/22.

Кроме того на момент вынесения настоящего судебного акта Определением Верховного Суда Российской от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-812 кассационная жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-31224/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и о понуждении заключить договор банковского счета, по аналогичным к настоящему спору обстоятельствам, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-250297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева