Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2572/23 по делу N А51-16426/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-16426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Аллы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-2572/2023

на решение от 29.03.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16426/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермедиа" (ИНН 4205091856, ОГРН 1054205212280)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Алле Алексеевне (ИНН 650401476243, ОГРНИП 321253600092341)

о взыскании задолженности по договору поставки медицинского оборудования с выполнением работ от 26.04.2022 N 23 в размере 3 900 000 руб. и штрафа в размере 780 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

Годына О.М. в качестве слушателя на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермедиа" (далее - ООО "Интермедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Алле Алексеевне (далее - ИП Харитонова А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки медицинского оборудования с выполнением работ от 26.04.2022 N 23 в размере 3 900 000 руб. и штрафа в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 4 336 400 руб., в том числе: 3 900 000 руб. - основной долг, 390 000 руб. - штраф, 46 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Харитонова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части определения условий взыскания задолженности в пользу истца, с учетом проведения проверки правоохранительными органами в отношении лиц, совершивших мошеннические действия (Акулова Маргарита Владимировна (ИП Акулова М.В.), Павлова Валентина Александровна), повлекших невозможность исполнение договора на поставку оборудования; определить сроки взыскания задолженности в пользу истца в соответствии с этапами проведения указанных действий. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на добросовестное исполнение условий договора, что выразилось в совершении оплаты стоимости предлагаемого к поставке оборудования для истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Акуловой М.В. Впоследствии, исполнение договора стало невозможным вследствие мошеннических действий сотрудника истца - Павловой В.А., аффилированной с ИП Акуловой М.В. и ответственной за исполнение сделки со стороны истца. Суд не учел указанные обстоятельства, а также обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении Акуловой М.В. и иных причастных лиц, ведение на протяжении 4 месяцев активных переговоров с Павловой В.А. по возврату денежных средств с целью погашения задолженности перед истцом. Отметила, что присужденная судом к взысканию в пользу истца денежная сумма является значительной, ее выплата, с учетом отсутствия собственных средств, приведет к банкротству; в то же время, невозможность поставки оборудования вследствие мошеннических действий третьих лиц не влечет для истца существенных негативных последствий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба ИП Харитоновой А.А. оставлена без движения на срок до 24.05.2023. Определением от 25.05.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.06.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционным судом установлено, что апеллянтом к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: платежное поручение от 06.05.2022 N 18, талон-уведомление от 14.03.2023 N 179. Приложение указанных документов к жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку приложенные апеллянтом к жалобе документы содержатся в материалах дела (том 1, л.д. 108, 109), коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства. Указанные документы будут возвращены ответчику по почте.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 26.04.2022 между ООО "Интермедиа" (покупатель) и ИП Харитоновой А.А. (поставщик) заключен договор поставки медицинского оборудования с выполнением работ N 23 (далее - договор), по условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить следующее медицинское оборудование: рентгенографический аппарат УниверРС-МТ (товар), а также выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию, включая проведение инструктажа работников покупателя по работе с товаром, а покупатель принять и оплатить товар и работы.

Количество, наименование и технические характеристики товара определяются в спецификации (приложение N 1) и технических характеристиках (приложение N 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки поставки товара, выполнения работ по монтажу, пусконаладочным работам и вводу товара в эксплуатацию, включая проведения работников покупателя по работе с товаром, определяются в графики поставки (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 7 800 000 руб. и включает в себя работы по его монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию, проведению инструктажа работников покупателя, а также стоимость перелета и проживания сотрудника инженерного отдела.

Оплата товара в силу пункта 2.2 договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке

- авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара по договору, что составляет 3 900 000 руб. вносится на расчетный счет поставщика в течение 1 банковского дня с даты получения покупателем выставленного поставщиком счета на оплату аванса и с момента подписания договора;

- второй этап расчета за поставленный товар в размере 35 % от общей стоимости товара по договору, что составляет 2 730 000 руб. производится покупателем с учетом выплаченного аванса после передачи товара в ТК;

- окончательный этап расчета за поставленный товар в размере 15 % с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товара покупателю производится поставщиком путем его отгрузки воздушным, железнодорожным, автомобильным или водным транспортом; срок поставки 30 дней с момента внесения авансового платежа.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара - универсальный рентгенографический аппарат Универ РС-МТ.

Во исполнения принятых по договору обязательств истец в соответствии с пунктом 2.2 договора произвел авансовый платеж в размере 3 900 000 руб. по платежным поручениям от 05.05.2022 N 458 на сумму 1 500 000 и от 05.05.2022 N 459 на сумму 2 400 000 руб.

В связи с тем, что в срок, указанный в пункте 4.1 договора, ответчик не осуществил поставку товара истец 25.07.2022 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить уплаченный аванс, а также уплатить штраф в размере 780 000 руб. в соответствии с пунктом 8.5 договора (РПО 65007070018796), отсутствие добровольного удовлетворения которого послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на поставку и проведение работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, включая проведение инструктажа работников покупателя по работе с таким оборудованием, носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исковые требования заявлены в части неисполнения поставщиком обязательства по поставке оплаченного покупателем товара, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты стоимости товара на сумму 3 900 000 руб. (авансовый платеж) подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2022 N 458, от 05.05.2022 N 459. Однако, предусмотренный договором товар, оплата которого произведена истцом надлежащим образом, им не получен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку товара, ответчиком в опровержение доводов иска не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (РПО 65007070018796) ввиду неисполнения последним обязанности по поставке оплаченного товара в предусмотренные договором сроки. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, полученным с официального сайта почты России (https://www.pochta.ru; том 1, л.д. 51-52), данное уведомление прибыло в место вручения 30.07.2022, однако, ответчиком не получено по независящим от истца-отправителя причинам, в связи с чем считается доставленным, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 30.07.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 3 900 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате товара по договору, а также отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика в виде поставки оплаченного истцом товара до момента расторжения договора.

Таким образом, поскольку с момента расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 900 000 руб. отпали, указанные средства подлежат возврату истцу.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 900 000 руб. предварительной оплаты по договору признано апелляционным судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 780 000 руб. штрафа, начисленного в порядке пункта 8.5 договора.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора в случае отказа покупателя от договора он вправе требовать от поставщика уплаты всех убытков, вызванных таким отказом, возврата всех уплаченных покупателем по договору денежных сумм и уплаты штрафа в размере 10 % от общей суммы стоимости товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства поставщиком, повлекший отказ покупателя от договора, у истца возникло право требования уплаты ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Не оспаривая по существу право истца на получение штрафа и его расчет, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении его размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь истца в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 8.5 договора размер ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке (10 % от общей суммы стоимости товара), апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 390 000 руб., что составляет 10 % от суммы произведенной истцом предварительной оплаты товара. Данный размер штрафа является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Размер присужденного к взысканию в пользу истца штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение исковых требований судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о добросовестном исполнении принятых по договору обязательств перед истцом, невозможность поставки товара вызвана мошенническими действиями третьих лиц (сотрудника истца и продавца оборудования), об отсутствии существенных негативных последствий для истца в результате неисполнения договора, а также о том, что взыскание суммы долга и начисленного штрафа в судебном порядке повлечет банкротство.

Отклоняя приведенные ответчиком в жалобе доводы, апелляционный суд принял во внимание следующее.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что невозможность поставки предусмотренного договором товара истцу вызвана мошенническими действиями третьих лиц, ответчик соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не представил. Ссылка апеллянта в подтверждение указанных доводов на платежное поручение от 06.05.2022 N 18, согласно которому ИП Харитонова А.А. перечислила в пользу ИП Акуловой М.В. 3 300 000 руб. в счет оплаты товара по счету от 05.05.2022 N 96, талон-уведомление от 14.03.2023 N 179, выданный правоохранительным органом, коллегией не принимается, поскольку названные документы такими доказательствами не являются. Какие-либо доказательства, освобождающие поставщика от возврата покупателю суммы предварительной оплаты непоставленного товара, в том числе по вине третьих лиц, ответчиком не представлены.

Предметом рассматриваемого иска является материально-правовое требование истца к ответчику по договору, стороной которого обозначенные ответчиком в жалобе лица не являются. Как установлено материалами дела и указывалось ранее в настоящем постановлении, предъявленный истцом к взысканию с ответчика долг и начисленный штраф возникли в результате неисполнения последним принятых по договору обязательств. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, ответчик не обосновал и не представил в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора и что условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Относительно заявления ответчиком в жалобе требования об изменении условий взыскания задолженности в пользу истца руководствуется положениями части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, поскольку соответствующее требование ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а также в связи с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом, конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, подлежат установлению судом первой инстанции, в случае обращения ИП Харитоновой А.А. с самостоятельным заявлением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу N А51-16426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков