Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34407/23 по делу N А40-293861/2022

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-293861/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу N А40-293861/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (123104, город Москва, Большая Бронная улица, дом 6А, строение 1, ОГРН: 1027739102654, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7703030403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОНА" (115172, город Москва, 5-й Котельнический переулок, 11, блок 4, ОГРН: 1087746692824, дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: 7709794719)

о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИОНА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 180 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2022 ООО "ФИОНА" (далее - ответчик), в помещении ресторана "Бункер 42", расположенного по адресу: г. Москва, Котельнический 5-й пер., д. 11 (далее - помещение ответчика), осуществляло публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

Название	Исполнители	Авторы	Правообладатель	Компенсация (руб.)
Поворот	Машина Времени	Макаревич Андрей Вадимович Кутиков Александр Викторович Подгородецкий Петр Иванович	Макаревич А.В. Кутиков A.B. Подгородецкий П.И.	20 000 рублей
Ах, эта девушка (Из к/ф "Я встретил девушку")	Рашид Бейбутов	Эль-Регистан Гарольд Габриэльевич Бабаев Андрей Аванесович	Васильева З.Я. Бабаева З.А.	20 000 рублей
Ты мне не снишься	Синяя птица	Меерович Михаил Иосифович Добрынин Вячеслав Григорьевич	ООО "Первое Музыкальное Издательство" Добрынин В.Г.	20 000 рублей
Песня нашего лета	София Ротару	Танич Михаил Исаевич Матецкий Владимир Леонардович	Козлова И.М. Козлова ЛИ. Матецкий В.Л.	20 000 рублей
Старый дворик	Валентина Толкунова	Попов Василий Витальевич	Попов В.В.	20 000 рублей
Я тебя подожду	Майя Кристалинская/Инструментальный ансамбль "Мелодия"	Ошанин Лев Иванович Островский Авраам Ильич	Успенская Т.Л. Ошанина А.Л. Ошанина А.С. Ошанин Г.С. Островский М.А.	20 000 рублей
Ночное рандеву	Крис Кельми & Рок-Ателье	Кавалерян Карен Артаваздович Кельми Анатолий Арьевич	Кавалерян К.А. Кельми К.А.	20 000 рублей
Ищу тебя	Александр Зацепин	Дербенев Леонид Петрович Зацепин Александр Сергеевич	Дербенева В.И. Зацепин А.С.	20 000 рублей
Последняя электричка	Владимир Макаров	Ножкин Михаил Иванович Тухманов Давид Федорович	Ножкин М.И. Тухманов Д.Ф.	20 000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что публично исполнив с помощью технических средств музыкальные произведения без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым нарушил права авторов данных произведений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещениях ответчика осуществлена представителем РАО на основании распоряжения.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался тем, что право РАО на обращение в суд с настоящим иском следует из п. 1 ст. 1242 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории РФ охраняются в соответствии с международными договорами.

Международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ)

С 27.05.1973 РФ является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

ГК РФ также предусматривает одинаковые правила, регулирующие использование произведений российских и иностранных авторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 36 постановления N 10, на случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 1231 ГК РФ о действии на территории РФ исключительных прав, установленных международными договорами РФ и ГК РФ.

С 26.05.2006 РФ является участником Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961, с 05.02.2009 - Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам (ДИФ) от 20.12.2006, а с 22.08.2012 - Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС).

В соответствии с положениями Римской конвенции и ДИФ за публичное исполнение фонограмм на территории РФ подлежит выплате вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, если изготовитель фонограммы является гражданином/юридическим лицом другого Договаривающегося государства, исполнение имело место/фонограмма была опубликована в другом Договаривающемся государстве, включая одновременную публикацию (ч. 2 ст. 5 Римской конвенции) и публикацию фонограммы для всеобщего сведения по проводам или средствам беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору (п. 4 ст. 15 ДИФ)

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В п. 93 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

На основании изложенного, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений интеллектуальной деятельности.

В противном случае, физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик договор не заключил и не выплачивал вознаграждение, с учетом п. 2 ст. 1244, ст. 1263 и ст. 1270 ГК РФ его действия нарушают законные права и интересы авторов и иных правообладателей, на что справедливо указал суд в решении.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факты нарушений зафиксированы надлежащим образом.

Представителем истца во время проведения фиксации в помещениях ответчика зафиксирован факт осуществления публичного исполнения. Видеозапись, которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, судом исследована.

Оснований полагать, что произведения транслировались из иных источников или иными лицами, судом не усматривается.

Довод жалобы со ссылками на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в период проведения фиксации нарушения представители имели правоспособность действовать от имени РАО, отклоняется, поскольку приведенные в жалобе возражения в данной части не ставят под сомнение сам факт фиксации нарушений, в отношении которых РАО заявлен иск о защите авторских прав.

При этом материалами дела не опровергается то обстоятельство, что зафиксированное техническое средство использовалось ответчиком именно с целью осуществления публичного исполнения музыкальных произведений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил в суд надлежащих доказательств правомерного использования музыкальных произведений в указанных помещениях ответчика.

В свою очередь, представленные истцом доказательства, в частности: видеозапись на которой зафиксировано помещение ответчика, технические средства через которое осуществлялось публичное исполнение; заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, акт копирования оригинального видеофайла, информация о правообладателях, подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепочку доказательств, позволяющих достоверно утверждать о нарушении исключительных прав правообладателей ответчиком.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, не принимаются в качестве оснований для изложения иных выводов, поскольку позиция ответчика в данной части не опровергает факт относимости и допустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, указывая на порочность заключения, представленного истцом, ответчиком не представлено свое заключение, которое бы с достоверностью могло бы опровергнуть специалистом выводы.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает непоследовательности выводов и их противоречия иным представленным в дело доказательствам.

Ввиду отсутствия у ответчика договоров, заключенных с истцом, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Истец заявил требование о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В этой связи, при недоказанности обратного, ответственность за использование музыкальных произведений в отсутствие лицензионного договора и обязательство по выплате компенсации возложены на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления N 10, организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Таким образом, размер компенсации в сумме 180 000 руб. рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 9 произведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда о том, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации (20 000 руб. за каждое использование одного произведения) является разумным, поскольку РАО до обращения в суд информировало ответчика о том, что им допущено нарушение авторского права, однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации носит завышенный и неразумный характер в рассматриваемом деле не принимаются в качестве основания для изложения иных выводов, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил. Ходатайство о снижении компенсации ничем не мотивированно.

Сам по себе факт того, что Постановление Авторского Совета РАО N 4 от 03.09.2019 является внутренним документов, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, который не может быть положен в основу расчета компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-293861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИОНА" (ОГРН: 1087746692824, ИНН: 7709794719) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан