Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27465/23 по делу N А40-21647/2023

г.Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-21647/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожные технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-21647/23

по иску ПАО "АКБ "Металлургический инвестиционный банк"

к ООО "Дорожные технологии",

третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Диятова Н.В. по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорожные технологии" о взыскании 4 544 822,35 руб. задолженности в порядке регресса, 272 689,34 руб. неустойки.

Решением суда от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (банк, гарант, истец) и ООО "Дорожные технологии" (принципал, ответчик) заключен договор от 24.03.2022 N 604703-БГ/22 о предоставлении банковской гарантии, во исполнение условий которого 24.03.2022 банк выдал банковскую гарантию N 604703-БГ/22.

02.12.2022 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 544 822,35 руб., о чем банк известил принципала с предоставлением копии с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 05.12.2022 (исх. N И1-05/03-10532).

09.12.2022 банк выполнил требование и уплатил по приложенным к иску платежным поручениям бенефициару сумму в размере 4 544 822,35 руб.

Однако 13.12.2022 и 14.12.2022 банк получил от бенефициара 2 уточнения к требованию в связи с технической ошибкой, допущенной при составлении требования, бенефициар просил перечислить денежные средства по новым банковским реквизитам.

13.12.2022 банком осуществлен возврат денежных средств, а 14.12.2022 банк уплатил денежные средства по требованию по новым реквизитам бенефициара.

12.12.2022 Банк посредством службы экспресс доставки Мэйджор направил в адрес принципала досудебное требование (исх. N И1-05/03-10711) о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии, 14.12.2022 досудебное требование было доставлено принципалу

Согласно расчету истца по состоянию на 23.01.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 817 511, 69 руб., из которых 4 544 822,35 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии; 272 689,34 руб. - сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии за период с 23.12.2022 по 22.01.2023.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии, поскольку бенефициаром были соблюдены все существенные условия банковской гарантии, в связи с чем банк был обязан удовлетворить требование бенефициара об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты.

Доводы ответчика относительно того, каким образом должен осуществляться расчет выплаченной суммы по банковской гарантии и какой объем работ он исполнил в рамках контрактов, а также относительно сроков перечисления авансового платежа, связаны исключительно с оценкой принципалом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Согласно же ст.375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-21647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова