Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 19АП-6730/20 по делу N А08-422/2020

г. Воронеж

26 июня 2023 г.

Дело N А08-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Белгород-Центр-Авто": Козлитин И.А., представитель по доверенности от 24.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгород-Центр-Авто" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-422/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве АО "РУСТЕХНОГРУПП",

заинтересованное лицо - ООО "Белгород-Центр-Авто",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Конкурсный управляющий АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению в адрес ООО "Белгород-Центр-Авто" (далее - ответчик) денежных средств в размере 49 237,92 руб. недействительной сделкой, обязать ООО "Белгород-Центр-Авто" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 49 237,92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 заявление конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Д.Г. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в адрес ООО "Белгород-Центр-Авто" денежных средств в размере 49 237,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Белгород-Центр-Авто" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 49 237,92 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель ООО "Белгород-Центр-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника было выявлено, что АО "РУСТЕХНОГРУПП" в адрес ООО "Белгород-Центр-Авто" были совершены платежи: 31.01.2019 на сумму 960,32 руб. (платежное поручение N 115 от 31.01.2019), 01.04.2019 на сумму 28 924,21 руб. (платежное поручение N 402 от 01.04.2019); 15.04.2019 на сумму 19 353,39 руб. (платежное поручение N 478 от 15.04.2019), а всего на сумму 49 237, 92 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия документального обоснования взаимоотношений между АО "РУСТЕХНОГРУПП" и ООО "Белгород-Центр-Авто", а также совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из определения Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2019 по 15.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что на дату совершения вышеуказанных платежей должник обладал признаком неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность в размере свыше 300 000 руб. основного долга, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежные средства), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследуя доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, и, вместе с тем, перечислении денежных средств от должника в счет оплаты по указанному в назначении оспариваемых платежей (выписка по расчетному счету должника), суд первой инстанции предлагал ООО "Белгород-Центр-Авто" представить письменный отзыв по существу заявленных требований, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Между тем, ответчиком в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего по существу спора, а равно доказательств, опровергающих его доводы, в том числе сведений о неосведомленности ООО "Белгород-Центр-Авто" о финансовом положении должника не представлено; явка представителя в судебные заседания не обеспечена (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО "Белгород-Центр-Авто" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих получение от АО "РУСТЕХНОГРУПП" спорных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что перечисление АО "РУСТЕХНОГРУПП" денежных средств ООО "Белгород-Центр-Авто" причинило вред кредиторам АО "РУСТЕХНОГРУПП" и должнику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные тем, что АО "РУСТЕХНОГРУПП" совершило платежи в адрес ООО "Белгород-Центр-Авто" в сумме 49 237,92 руб. в счет частичной оплаты работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих АО "РУСТЕХНОГРУПП" автомобилей со ссылкой на заказ-накладной и актом N 0005599-030019 от 30.01.2019, счет-фактурой N 197 от 30.01.2019, заказ-накладной и актом N 0018323-03019 от 03.04.2019, счет-фактурой N 869 от 03.04.2019, заказ-накладной и актом N 0021940-03019 от 17.04.2019, счет-фактурой N1059 от 17.04.2019, подлежат отклонению с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что ООО "Белгород-Центр-Авто" не было поставлено в известность о том, что оно является стороной обособленного спора, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В данном случае определение от 19.08.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлялось судом первой инстанции по юридическому (и указанному также в апелляционной жалобе) адресу ответчика и возвращено органом почтовой связи из-за истечения срока хранения (л.д. 11), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ подтверждает факт надлежащего извещения ООО "Белгород-Центр-Авто".

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Белгород-Центр-Авто" могло и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, установив, что перечисление денежных средств совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату совершения платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами; документы, подтверждающие основания возникновения обязательств, не представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Белгород-Центр-Авто" в пользу АО "РУСТЕХНОГРУПП" денежных средств в размере 49 237,92 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 657 от 22.05.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов