Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-6730/20 по делу N А08-422/2020

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А08-422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС": Дунаев С.Г., представитель по доверенности от 21.10.2022 N 4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу N А08-422/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Дмитрия Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "РУСТЕХНОГРУПП",

заинтересованное лицо - ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении АО "РУСТЕХНОГРУПП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Конкурсный управляющий АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор N РТГ-01-081218 от 08.12.2018, заключенный между ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" (далее - ответчик) и должником, ничтожной (мнимой) сделкой; признать сделку по перечислению в адрес ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" денежных средств в размере 46 046 614,29 руб. недействительной, обязать ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 46 046 614,29 руб., взыскать с ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604 942,85 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Д.Г. удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор N РТГ- 01-081218 от 08.12.2018, заключенный между ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" и АО "РУСТЕХНОГРУПП", перечисление в адрес ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" денежных средств в размере 46 046 614,29 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 46 046 614,29 руб. С ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 11 604 942,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной представитель ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника было выявлено, что 08.12.2018 между ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" (поставщик) и АО "РУСТЕХНОГРУПП" (покупатель) был заключен договор N РТГ-01-081218 поставки оборудования на сумму 48 778 193, 10 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложения N 1, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора поставщик передает товар на условиях поставки склад покупателя. Срок поставки указан в Приложении N 1 к договору. Поставщик обязан известить покупателя в письменной форме о планируемой дате готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 10 дней до планируемой даты поставки. Датой поставки считается дата передачи товара по товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 календарных дней от даты поставки Товара.

Пунктом 4.1 Приложения N 1 к договору N РТГ-01-081218 от 08.12.2018 предусмотрено, что авансовый платеж: 80% (восемьдесят процентов) от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации, оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами настоящей спецификации.

Должник 11.12.2018 по счету N 12 от 10.12.2018 перечислил ответчику предоплату 46 046 614,29 руб. - 80% за поставку товара согласно спецификации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор N РТГ-01-081218 от 08.12.2018 является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, платеж осуществлен в адрес ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" на сумму 46 046 614,29 руб. при отсутствии встречного исполнения и в результате указанной сделки причинен имущественный вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из определения Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.01.2020, оспариваемый договор заключен 08.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Белгородской области, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что на дату совершения вышеуказанного договора должник обладал признаком неплатежеспособности, так как у него имелась задолженность в размере свыше 300 000 руб. основного долга, которая не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается материалами дела.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (денежные средства), за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследуя обстоятельства заключении и исполнения оспариваемой сделки, суд первой инстанции установил, что, несмотря на произведенную должником 11.12.2018 предоплату в размере 46 046 614,29 руб. - 80% за поставку товара согласно спецификации, доказательства поставки товара в материалы дела ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что из материалов дела не усматривается наличие встречного предоставления со стороны ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" в пользу должника имущества, являющего предметом договора N РТГ-01-081218 от 08.12.2018.

Судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" по отношению к должнику и, в условиях отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, а также доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и того, что сделка совершена за рамками годичного срока, сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исследуя доводы конкурсного управляющего о мнимом характере отношений между АО "РУСТЕХНОГРУПП" и ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-70701/2019 признан недействительным платеж от 10.12.2018, совершенный с расчетного счета НАО "Компрессорный комплекс" на счет АО "РУСТЕХНОГРУПП" на основании платежного поручения N 12 в размере 47 227 296 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "РУСТЕХНОГРУПП" в пользу НАО "Компрессорный комплекс" неосновательного обогащения в сумме 47 227 296 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 791 руб. 80 коп. Требование о признании недействительным договора N РТГ-01-071218 от 07.12.2018 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" не имело фактической возможности исполнить свои обязательства по договору N РТГ- 01-081218 от 08.12.2018 по поставке товара в адрес АО "РУСТЕХНОГРУПП" ввиду отсутствия экономических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара в связи со следующим.

Согласно показателям бухгалтерского баланса ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" на конец 2017 года (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поставки): активы ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" составляли 3 млн. руб.; размер чистой прибыли составлял 582 тыс. руб.; численность работников составляла 1 человек; общая сумма уплаченных налогов составила всего 25 тыс. руб.

За период всей своей деятельности организация не инициировала арбитражные производства, не участвовала в государственных закупках, не заключала договоры залога движимого имущества, в ЕГРЮЛ и основных реестрах нет сведений о полученных лицензиях, общество имеет минимальный уставный капитал. Основные виды экономической деятельности ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" не соответствуют предмету договора поставки. Местом нахождения ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" является подвальное помещение.

Таким образом, ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" не имело экономических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по поставке товара перед АО "РУСТЕХНОГРУПП" на сумму почти 50 млн. руб., в связи с чем, заключение договора поставки имело целью лишь вывод денежных средств, полученных от должника. При этом в 2018 году наблюдается резкий рост показателей бухгалтерского баланса: размер дебиторской задолженности увеличен на 40 млн. руб., размер кредиторской задолженности также увеличен на 40 млн. руб., однако в 2019 году размер дебиторской и кредиторской задолженности вновь снижен до показателей 2017 года.

Увеличение размера дебиторской и кредиторской задолженности в 2018 году связано именно с заключением договора поставки ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" с АО "РУСТЕХНОГРУПП". Соответственно, в иные правоотношения ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" не вступало. В материалы дела не представлено доказательств поставки товара от ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" в адрес АО "РУСТЕХНОГРУПП".

В материалы дела представлены лишь товарные накладные на передачу товара от ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" в адрес АО "РУСТЕХНОГРУПП", которые не подтверждают перемещение товара со склада ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" на склад АО "РУСТЕХНОГРУПП". Товарно-транспортные накладные стороны не представлены.

Кроме того, для АО "РУСТЕХНОГРУПП" было экономически невыгодно заключение договора поставки с ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС". Стоимость оборудования, которая была согласована между должником и АО "РУСТЕХНОГРУПП", составила 47,2 млн. руб. Стоимость оборудования, которая была согласована между АО "РУСТЕХНОГРУПП" и ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", составила 48,8 млн. руб.

Таким образом, АО "РУСТЕХНОГРУПП" приобрело оборудование по цене более высокой, чем планировало в дальнейшем продать должнику, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, в связи с чем, не является экономически целесообразным.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, со стороны ответчика в пользу должника.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор N РТГ-01-081218 от 08.12.2018 заключен между сторонами на не рыночных условиях в отсутствие встречного предоставления со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с позиции статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" в пользу АО "РУСТЕХНОГРУПП" имущества, являющего предметом спорного договора, пришел к обоснованному выводу, что договор N РТГ-01-081218 от 08.12.2018 является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника, в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 46 046 614,29 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 11 604 942,85 руб. за период с 12.12.2018 по 01.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

Так, в силу пункта 29.1 данного постановления если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является частью реституционного требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельств настоящего обособленного спора, суд заключил, что ответчик знал о ничтожности сделки и причинении этой сделкой вреда кредиторам с момента совершения спорного платежа, соответственно период начисления процентов является правомерным.

В связи с чем, учитывая наличие оснований для признания недействительной сделки, совершенной АО "РУСТЕХНОГРУПП" в пользу ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС", суд пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 604 942,85 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом оснований для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку договором проценты не предусмотрены, а сумма процентов определена конкурсным управляющим исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Доказательства несоразмерности заявленных процентов ответчиком не представлены. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что проценты в вышеуказанной сумме явно несоизмеримы наступившим последствиям и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ апелляционная коллегия также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО "РОСТОРГСНАБ", являющегося, про мнению заявителя жалобы, конечным бенефициаром и надлежащим ответчиком по настоящему спору подлежит отклонению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что, отклоняя аналогичное ходатайство ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" привлечении соответчиком в настоящем обособленном споре ООО "РОСТОРГСНАБ", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 47 АПК РФ и того, что в материалы дела не поступило согласия конкурсного управляющего АО "РУСТЕХНОГРУПП" Кудинова Д.Г. на привлечение в дело соответчика, а также отсутствия доказательств того, что ООО "РОСТОРГСНАБ" является стороной договора N РТГ-01-081218 от 08.12.2018, и того, что ООО "ЭССИЭМ СИСТЕМС" заявляло требования к иным лицам о понуждении к исполнению обязательств в целях исполнения оспариваемого договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 102986 от 27.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2023 по делу N А08-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова