Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-2727/23 по делу N А33-2724/2022

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-2724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом") - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет": Гараева С.Г., представителя по доверенности от 23.11.2022 N 23/11-22СГ-1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Кабинет" (ИНН 2466159128, ОГРН 1152468005964) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-2724/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приполярбурсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору 05.06.2020 N 116/06/2020 в размере 1 570 073 рублей 29 копеек, процентов за период с 25.05.2021 по 01.02.2022 в размере 27 107 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены.

13.03.2023 ООО Юридическое агентство "Кабинет" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Чистый дом" на ООО Юридическое агентство "Кабинет" и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 произведена замена истца ООО "Чистый дом" на правопреемника - ООО Юридическое агентство "Кабинет"; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части; с ответчика в пользу заявителя взыскано 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных размеров, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку ответчиком не заявлялось о чрезмерности предъявленнвых ко взысканию судебных расходов. Также заявитель указал, что ставки, указанные в договоре оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 10/01-22-2, ниже рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской платы Красноярского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО Юридическое агентство "Кабинет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 10/01-22-1, акт оказания услуг от 15.12.2022 на сумму 135 000 рублей, платежные поручения от 19.12.2022 N 194 на сумму 45 000 рублей, от 18.01.2023 N 2 на сумму 45 000 рублей, от 22.02.2023 N 5 на сумму 45 000 рублей, соглашение о погашении денежных обязательств к договору от 21.02.2022 N 21/02-1 на абонентское обслуживание (тендерное сопровождение).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (заказчик) и ООО ЮА "Кабинет" (исполнитель) 10.01.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 10/01-22-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вступлению в арбитражный процесс, изучению материалов дела, выработке юридической защиты и ее стратегии, предоставлению отзывов и возражений, ходатайств, участию в судебных заседаниях, составлению и направлению претензии, искового заявления о дебиторской задолженности к ООО "Приполярбурсервис", при необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационных инстанций, в которых будет рассматриваться указанное дело, а также составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа), получение исполнительного документа (листа), составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет

исходя из следующего расчета: составление досудебной претензии - 7500 рублей; вступление в арбитражный процесс, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, и направление искового заявления - 35 000 рублей; составления дополнительного отзыва, возражения - 7000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной /кассационной /надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление юридического запроса) - 3000 рублей; составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа) - 5000 рублей; получение исполнительного документа (листа) - 5000 рублей; составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), ходатайств и количества участия исполнителя в судебных заседаниях. Под судоднем понимается явка исполнителя в суд, вне зависимости от проведенного в суде времени. Явка представителя до перерыва и после перерыва судебного заседания приравнивается к 2 (двум) судодням. Исполнитель вправе при оценке сложности дела привлекать нескольких специалистов, но не более 3 (трех) без согласования с заказчиком. При этом оплате подлежат услуги за каждого представителя.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг исполнителя должна быть осуществлена не позднее трех календарных месяцев со дня вступления в законную силу окончательного судебного акта по поданному в соответствии с п. 1.1 договора исковому заявлению, путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами 15.12.2022 подписан акт оказания услуг по договору на сумму 135 000 рублей, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: вступление в арбитражный процесс, в т.ч. интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, подготовка, направление искового заявления от 04.02.2022 - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 27.05.2022 -(представитель Кустовая М.Д.) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 29.06.2022 - (представитель Несмеянова Н.В.) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 12.09.2022 - (представитель Бронникова В.С.) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 08.11.2022 - (представитель Несмеянова Н.В.) - 15 000 рублей; составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа (листа) - 5000 рублей; получение исполнительного документа (листа) - 5000 рублей; составление и предъявление заявления о принятии исполнительного документа (листа) в уполномоченные органы- 10 000 рублей; составление заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей; судодень за судебные расходы - 15 000 рублей.

Итого стоимость оказанных услуг составляет 135 000 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Платежными поручениями от 19.12.2022 N 194 на сумму 45 000 рублей, от 18.01.2023 N 2 на сумму 45 000 рублей, от 22.02.2023 N 5 на сумму 45 000 рублей заказчик произвел оплату оказанных услуг.

Также между сторонами 22.02.2023 заключено соглашение о погашении денежных обязательств к договору от 21.02.2022 N 21/02-1 на абонентское обслуживание (тендерное сопровождение).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 135 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и частичного удовлетворения заявления, а именно о взыскании 80 000 рублей (25 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 5000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов).

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как уже указывалось, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, согласно правовой позиции, пункте 11 Постановления N 1, а также правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-2724/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева