Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4830/23 по делу N А60-58027/2021

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-58027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Чикинцев П.Ю., паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Зубарева К.В., паспорт, доверенность от 13.10.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года

по делу N А60-58027/2021, рассмотренному в закрытом судебном заседании

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (ОГРН: 1165658079894, ИНН: 5610223529)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - истец, ООО УК "Идеальный дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГАУ "Росжилкомплекс"), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО УК "Идеальный дом 93 900 руб. 78 коп. долга, 1 200 руб. 09 коп. пени; с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГКУ "ПУрТУИО", Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО УК "Идеальный дом" 317 561 руб. 51 коп. долга, 10 124 руб. 63 коп. пени; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК "Идеальный дом" разницу начислений между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31 в размере 173 23 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования ООО УК "Идеальный дом" к ФГКУ "ПУрТУИО" удовлетворены частично. С ФГКУ "ПУрТУИО" в пользу ООО УК "Идеальный дом" взыскано 315 722 руб. 39 коп. задолженности, 10 108 руб. 99 коп. неустойки, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПУрТУИО" присужденные суммы подлежат взысканию с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Идеальный дом" к ФГКУ "ПУрТУИО" в остальной части отказано.

Исковые требования ООО УК "Идеальный дом" к ФГАУ "Росжилкомплекс" удовлетворены частично. С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО УК "Идеальный дом" взыскано 93 413 руб. 69 коп. задолженности, 1 186 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований ООО УК "Идеальный дом" к ФГАУ "Росжилкомплекс" в остальной части отказано. В удовлетворении требования ООО УК "Идеальный дом" о взыскании присужденных денежных сумм в случае недостаточности у ФГАУ "Росжилкомплекс" денежных средств с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Исковые требования ООО УК "Идеальный дом" к Российской Федерации в лице Минобороны РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу ООО УК "Идеальный дом" взыскано 3 664 635 руб. 63 коп. задолженности, 96 605 руб. 27 коп. неустойки, 17 323 руб. 46 коп. разницы начислений между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31. В удовлетворении требований ООО УК "Идеальный дом" к Российской Федерации в лице Минобороны РФ в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики, ФГКУ "ПУрТУИО" и Минобороны РФ, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 приводит доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного недвижимого имущества, данное имущество передавалось ему на праве оперативного управления. Поскольку в силу положений ст. 1, 2, 124 ГК РФ собственником данного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, полагает, что исковые требования подлежали предъявлению к данному лицу. Указал, что спорное имущество выбыло из его оперативного управления в соответствии с Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 N 1760, которым объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" с возложением обязанности по регистрации права оперативного управления на указанную организацию. Заявитель жалобы также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что оплата оказанных коммунальных услуг могла быть произведен в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) только на основании платежных документов, которые последним не выставлялись.

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у него обязанности оплатить разницу между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31. Отмечает, что между Минобороны РФ и нанимателями жилых помещений заключены соответствующие договоры, по условиям которых на нанимателей, в том числе, возлагается обязанность своевременно вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения договоров. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 154, ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, ответчик 3 считает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за содержание общего имущества МКД и коммунальных платежей. Обосновывая доводы жалобы в данной части, Минобороны РФ также утверждает, что в отсутствие договоров управления многоквартирными домами, первичных платежно-расчетных документов не представляется возможным установить размер платы, превышающий размер платы, установленный уполномоченным органом власти, и действительность предъявления нанимателям к оплате сумм за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, установленному уполномоченным органом власти.

Министерство полагает, что требования истца о взыскании с него задолженности удовлетворено необоснованно, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных объектов, должны быть возложены на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лицо, осуществляющее полномочия собственника до момента передачи данных объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", и на ФГАУ "Росжилкомплекс" - с момента принятия спорных объектов в оперативное управление.

Кроме того, Министерство считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам ответчиков 1 и 2, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности в силу положений п. 1 ст. 399 ГК РФ возможно только в случае отказа должника от исполнения обязательства или неполучения кредитором исполнения обязательства в разумный срок, между тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиками 1 и 2 в материалы дела.

В судебном заседании представители ответчиков 2 и 3 доводы своих апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, Минобороны РФ на праве собственности принадлежит 597 помещений в Оренбургской области, п. Жилгородок, с. Тоцкое в Тоцком р-не, указанные в приложении к исковому заявлению.

Частично указанные помещения до июля 2021 г. находились на праве оперативного управления у ФГКУ "ПУрТУИО", впоследствии переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс". Остальные помещения в оперативное управление Минобороны РФ не передавало.

На основании протоколов от 27.09.2018, 22.09.2020, решения Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 21.11.2018 N 2655 ООО УК "Идеальный дом" управляет многоквартирными домами, в которых находятся данные жилые помещения.

Ссылаясь на наличие у Минобороны РФ и перечисленных подведомственных ему учреждений задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), коммунальных услуг, ООО УК "Идеальный дом" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчиков о том, что часть спорных помещений в заявленный период передавались по договорам найма физическим лицам - военнослужащим, которые в силу закона обязаны производить оплату коммунальных услуг, период, за который взыскивается задолженность в отношении ряда жилых помещений в рамках настоящего дела, частично пересекается с периодом взыскания задолженности в рамках дела N А60-60012/2020, доводы ФГКУ "ПУрТУИО" о несоответствии заявленного истцом периода периоду владения объектами на праве оперативного управления, признал верными и обоснованными представленные ответчиками контррасчеты задолженности, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности и неустойки удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности в случае неисполнения решения по настоящему делу ответчиком 1, суд исходил из того, что последний является автономным учреждением, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии подп. 2 п.1 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в том числе, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 3 Правил N 491 регулируется порядок установления платы за содержание общего имущества, при этом предусмотрена одинаковая плата для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Минобороны РФ является собственником всех заявленных истцом помещений, частично указанные помещения передавались в оперативное управление сначала ответчику 2, затем ответчику 1.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), если установленная уполномоченным органом плата за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателя жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, меньше, чем плата, установленная договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных в отношении спорных объектов коммунальных услуг, а также о взыскании с Минобороны РФ разницы начислений между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у ответчиков обязанности по оплате услуг управляющей компании, которой является истец, в месте с тем часть заявленных объектов в спорный период передавалась в наем физическим лицам, которые в силу положений ст. 154 ЖК РФ обязаны оплачивать такие услуги, заявленный истцом периодом образования задолженности частично пересекается с периодом образования задолженности, требования по которому рассмотрены в рамках иного дела, принимая во внимание доводы ФГКУ "ПУрТУИО" о несоответствии заявленного периода периоду владения объектами на праве оперативного управления, проверив представленные ответчиками контррасчеты задолженности и признав их верными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о взыскании с Минобороны РФ денежных средств в сумме 17 323 руб. 46 коп. в виде разницы начислений между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31, суд первой инстанции удовлетворил правомерно в полном объеме, принимая во внимание положения части 4 ст. 155 ЖК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Кроме того, ООО УК "Идеальный дом" заявило требование о взыскании с ответчиком неустоек, начисленных на суммы задолженности в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции правильно признал требования истца о взыскании неустоек с ответчиком обоснованным с учетом доказанности факта нарушения последними сроков оплаты коммунальных услуг. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании задолженностей удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что требования ООО УК "Идеальный дом" также подлежат частичному удовлетворению.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

На случай отсутствия у ответчиков 1 и 2 денежных для удовлетворения заявленных ООО УК "Идеальный дом" требований, последнее просило взыскать присужденные денежные средства с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

В силу положений части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Минобороны РФ как собственник имущества ФГКУ "ПУрТУИО" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс", поскольку данное лицо является автономным учреждением.

Приведенные ответчиком 2 в апелляционной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорных помещений является Минобороны РФ, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным положениям статьей 296, 298 ГК РФ, согласно которым в период нахождения имущества в оперативном управлении обязанности по его содержанию возлагаются именно на лицо, в управление которому передано данное имущество собственником.

Вопреки мнению заявителя рассматриваемой жалобы, то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из его оперативного управления и передано в управление ответчику 1, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца оказанные в период, в который помещения находились во владении ФГКУ "ПУрТУИО".

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены периоды, за которые подлежит взысканию задолженность с ФГКУ "ПУрТУИО".

Приведенный в апелляционной жалобе ФГКУ "ПУрТУИО" довод о том, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в связи с не предъявлением документов на оплату коммунальных услуг отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг владельца помещений в МКД возникает в установленные жилищным законодательством сроки, не зависит от факта выставления истцом платежных документов, данные документы не являются основанием для внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем основания для признания требования истца о взыскании неустойки неправомерным отсутствуют.

Довод Минобороны РФ о том, что у него отсутствует обязанность по оплате разницы начислений между платой за содержание помещений, установленной договором управления, и платой, установленной решением совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31, подлежит отклонению как противоречащий положениям части 4 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих требования истца в данной части, апелляционный суд не принимает, поскольку истцом с исковым заявлением представлено как решение совета депутатов МО Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 05.02.2021 N 31, так и постановление Администрации Муниципального образования Дмитриевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области об определении управляющей компании, о внесении изменений в указанные постановления. В данных постановлениях определены размеры платы за коммунальные услуги.

Министерство также несогласно с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, так как основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта отказа последнего в удовлетворении требований кредитора, не удовлетворении требований кредитора в разумный срок, в рассматриваемой ситуации таких оснований не имелось.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ "ПУрТУИО" участвует в деле в качестве ответчика 2.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "ПУрТУИО" несет Минобороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны РФ, вопреки доводам последнего, требование истца о взыскании долга с него при недостаточности денежных средств у учреждения является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны РФ только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "ПУрТУИО", а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника ФГКУ "ПУрТУИО", а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны РФ.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобе доводах отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-58027/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова