Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-8898/23 по делу N А55-34558/2022

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А55-34558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от ответчика - Федорова Т.А., по доверенности от 22.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, по делу N А55-34558/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой"

к Главному управлению организации торгов Самарской области

с участием в деле Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО "Веста", ООО "Альянс"

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению организации торгов Самарской области о признании недействительным Аукциона, состоявшегося 17.10.2022 года по предоставлению права пользования участком недр местного значения "Песковский-1", расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить протокол аукционной комиссии от 17.10.2022 года по проведению аукциона по предоставлению права пользования участком недр местного значения "Песковский-1", расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить заключение контракта с участником аукциона ООО "ВЕСТА".

Применить последствия признания недействительными Аукциона.

Признать заявку ООО "СтавропольСтрой" соответствующей аукционной документацией.

Допустить ООО "СтавропольСтрой" к участию в аукционе.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле привлечено ООО "Веста", ООО "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.03.23г. суд принял уточнения исковых требований и просит признать недействительным аукцион, состоявшийся 17.10.2022 по предоставлению права пользования участком недр местного значения "Песковский-1", расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить протокол аукционной комиссии от 17.10.2022 по проведению аукциона по предоставлению права пользования участком недр местного значения "Песковский-1", расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить заключение контракта с участником аукциона ООО "ВЕСТА".

Применить последствия признания недействительными Аукциона.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не явки представителя истца дважды в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, по делу N А55-34558/2022 в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии с формой, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", юридическое лицо предоставляет сведения о лицах входящих в одну группу:

приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале, в процентах от общего количества;

с которым (которыми) лицо, указанное в графе 2 раздела 1, признается входящим в одну группу по указанному в графе 7 основанию;

физического лица (физических лиц), с которым (которыми) лицо, указанное в графе 2 раздела 1, признается входящим в одну группу по указанному в графе 7 основанию.

Основание изложено в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества.

ООО "СтавропольСтрой" по форме своей организации имеет единственного учредителя в лице Директора - Денисова Владислава Михайловича.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Не смотря на то, что соответствующие документы не были приложены к заявке на участие в аукцион, ООО "СтавропольСтрой" предоставил устав Общества, и решение единственного участника, т.е. документы, из которые подтверждают, что ООО "СтавропольСтрой" имеет единственного участника общества в лице учредителя и директора, и уставом общества уполномоченный орган не предусмотрен, что означает что действия, принимаемые в интересах общества не требуют отдельного согласования.

В учредительном документе (Решении 1 от 19.07.2019) установлено, что Денисов В.М. является единственным участником общества, Уставом общества уполномоченный орган не предусмотрен, что означает что действия принимаемые в интересах общества не требуют отдельного согласования.

Заявитель жалобы считает, что ООО "СтавропольСтрой" не могло приложить решение уполномоченного органа в составе заявки, в связи с его отсутствием.

Также в жалобе заявитель указал, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. В данном случает отстранение Общества носила формальный характер по формальным основаниям, не смотря на то, что все подтверждающие документы были предоставлены.

Общество считает, что при проведение аукциона нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 года ГУ ОТ СО на основании заявки Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области размещено сообщение о проведении Аукциона.

Организатором торгов вступило ГУОТ СО, органом исполнительной власти Самарской области, принявшим решение о проведении Аукциона -Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно Извещению предметом аукциона является предоставление права пользования участком недр местного значения Песковский-1, расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Проведение Аукциона регламентировано Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения; а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N 2499, приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10.08.2022 N 515 "О проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения Песковский-1, расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного".

По окончанию срока подачи заявок 03.10.2022 года было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО "СтавропольСтрой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.10.2022 года единственным участником был признан ООО "ВЕСТА".

Два остальных участника, подавшие заявки на участие в Аукционе были отклонены, в том числе отклонена заявка на участие в Аукционе ООО "Ставропольский".

Согласно п.78 пп. "в" Правил аукцион был признан состоявшимся.

Из Протокола следует, что заявка на участие в Аукционе ООО "Ставропольский" была отклонена, поскольку заявка подана с нарушением установленных требований: а именно, пп.1 ст. 14 Закона РФ "О недрах", пп. "в", "д" п. 37 Правил, пп. "в", "д" п. 3.8 Решения о проведении аукциона, пп. "в", "д", требований к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов (приложениеN 2 к приказу Главного управления организации торгов Самарской области от 23.08.2022 N 256".

В составе заявки ООО "СтавропольСтрой" отсутствовали следующие документы:

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем;

- решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе.

В учредительном документе (Решении 1 от 19.07.2019) установлено, что Денисов В.М. является единственным участником общества, Уставом общества уполномоченный орган не предусмотрен, что означает что действия принимаемые в интересах общества не требуют отдельного согласования.

Соответственно ООО "Ставропольстрой" не могло приложить решение уполномоченного органа в составе заявки.

Более того, своими действиями (зачисление задатка, подача заявки на участие подписанной ЭЦП) Общество, в лице Директора подтвердило о своем намерении принять участие в аукционе.

Не согласившись с решением Главного управления организации торгов Самарской области ООО "СтавропольСтрой" направил жалобу в Федеральную Антимонопольную Службу (ФАС) по Самарской области.

Истец считает, что при проведении аукциона были нарушены положения ст. 9 ФЗ от 26.07.06г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 39 ФЗ от 08.12.98г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 40 ФЗ от 08.02.98г. N 14-ФЗ (в ред. от 02.07.21г. с изм. от 25.02.22г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

01.11.2022 года ООО "СтавропольСтрой" в жалобе на действия ГУ ОТ СО при проведении аукциона было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, когда заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

В силу ст. 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом. Извещение о проведении аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения о величине разового платежа за право пользования недрами. Основаниями для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, как проведенный аукцион нарушает государственные и общественные интересы и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.10.22г. отказа в допуске на аукцион основан на, пп.1 ст. 14 Закона РФ "О недрах", пп. "в", "д" п. 37 Правил, пп. "в", "д" п. 3.8 Решения о проведении аукциона, пп. "в", "д", требований к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов (приложениеN 2 к приказу Главного управления организации торгов Самарской области от 23.08.2022 N 256" поскольку в составе заявки отсутствуют перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем; решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе.

Из материалов дела следует, что заявителем в составе заявки не представлены документы, предусмотренные пунктами "в", "д" пункта 37 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с ст. 39 ФЗ от 08.02.98г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что данные документы, а именно перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем; решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе были приложены к заявке материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Проведение аукциона регламентируется Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения, а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 28,12,2021 N 2499 (далее - Правила), Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10.08.2022 N 515 "О проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения Песковский- 1, расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного".

Согласно пункту 37 Правил заявка подается путем заполнения заявителем, прошедшим регистрацию на электронной площадке в соответствии с регламентом электронной площадки, электронной формы заявки, установленной требованиями к аукционной документации с приложением следующих документов:

в) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой, - для юридического лица;

д) решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе.

В составе заявки ООО "СтавропольСтрой" отсутствовали данные документы. Согласно протоколу заявка общества была отклонена, так как заявка на аукцион была подана с нарушением установленных требований.

Статьей 14 Закона "О недрах" установлены основания в отказе в приеме заявки на участие в аукционе. Гак, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям аукциона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по своей форме организации не подходит ни под одно основание в соответствии с формой утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20 ноября 2006 г. N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества. Тем самым, ООО "СтавропольСтрой" и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО "СтавропольСтрой" образуют одну группу лиц. Соответственно данный перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, по форме, утвержденной Федеральной антимонопольной службой ООО "СтавропольСтрой" необходимо было приложить в качестве обязательной документации к аукциону.

Довод заявителя жалобы о том, что состоит из одного участника, решение по вопросам, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единственным участником общества единолично и уставом общества уполномоченный орган не предусмотрен, что означает, что действия, принимаемые в интересах общества не требуют отдельного согласования. Не принимается апелляционным судом, так как в соответствии с ст.39 ФЗ от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Соответственно, ООО "СтавропольСтрой" должен был приложить решение уполномоченного органа об участии в аукционе в качестве обязательной документации к аукциону.

На основании вышеизложенного, истцом не исполнена прямо предусмотренная Правилами, Решением о проведении аукциона, Требованиями к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов обязанность по предоставлению документов в составе заявки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, по делу N А55-34558/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, по делу N А55-34558/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова