Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10599/23 по делу N А41-103455/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-103455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А.. Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") - Барышников М.С. адвокат по доверенности от 27.12.2022; Дурнева И.А. по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-103455/22 по заявлению ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N13 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" (далее - заявитель, должник, ООО "Атомводресурс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Атомводресурс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Водные технологии Атомэнергопрома" (ООО "Атомводресурс") в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ООО "Атомводресурс" возбуждено исполнительное производство N 104885/20/50043-ИП.

Данное постановление отправлено заказной почтой номера ШПИ: 14140253660385 и 14140253660392 в адрес должника: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д.6,. Однако вернулось отправителю по истечении срока хранения.

15.12.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 949 008,02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/, следует, что место нахождения ООО "ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АТОМЭНЕРГОПРОМА": 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 6, ОГРН: 1077762345022, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 7727631548.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем по указанному адресу направлялось постановление о возбуждение исполнительного производства заказной почтой номера ШПИ: 14140253660385 и 14140253660392. Однако вернулось отправителю по истечении срока хранения.

Как верно отметил суд первой инстанции, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Доводы заявителя относительно не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП, изложенные, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых доказательств, что судебным приставом-исполнителем представлены недостоверные сведения о получателе почтовых отправлений и/или действий АО "Почта России" по указанию в качестве получателя РПО наименования иного адресата.

Равным образом не представлены доказательства того, что почтой были допущены нарушены правил оказания услуг почтовой связи, допущенные при доставке указанного выше отправления.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что конверт хранился в почтовом отделении, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, больше месяца, что свидетельствует о достаточном времени для получения корреспонденции.

Как верно указывает суд первой инстанции заявителем не представлены в суд доказательства, что данные об адресе, по которому общество извещалось о возбуждении исполнительного производства и в адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ, были внесены в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Наоборот, заявитель в своем заявлении самостоятельно указывает данный адрес в качестве юридического.

Таким образом, по состоянию на 15.12.2022 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-103455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова