Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-5108/24 по делу N А41-103455/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-103455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии Атомэнергопрома" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-103455/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии Атомэнергопрома" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Атомводресурс" - Дурнева И.А. по доверенности от 15.01.2024, Барышников М.С. по доверенности от 15.01.2024;

от СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, МИФНС России N 13 по МО - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии Атомэнергопрома" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Атомводресурс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А41-103455/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость повторной судебной проверки направления службой судебных приставов в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику и по надлежащему адресу, с целью установления надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-103455/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей взыскателя и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2020 судебным приставом в отношении ООО "Атомводресурс" возбуждено исполнительное производство N 104885/20/50043-ИП.

15.12.2022 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 949 008, 02 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи чем одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в рамках дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, является вопрос о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из доказанности надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 N 104885/20/50043-ИП.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно скриншоту системы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 49-50), постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой с почтовыми идентификаторами 14140253660385 и 14140253660392 по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д. 6. При этом получателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии Атомэнергопрома".

Письменными доказательствами являются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. ст. 75 АПК РФ). Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, указанные скриншоты системы АИС ФССП России не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что программно-информационная система является внутренней программой службы судебных приставов, сведения в которую вносятся самими сотрудниками службы (Приказ ФССП России от 12.05.2012 N 248).

В рассматриваемом случае для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, доказательственным значением обладают первичные документы, на основании которых внесены соответствующие сведения в систему АИС ФССП России.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14140253660385 и 14140253660392, из которых следует, что отправителем является ССП Химки, получателем - АТОМЭНЕРГОПРОМ, а возврат корреспонденции произведен с указанием "Возврат по иным обстоятельствам".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции признал обоснованными доводы должника о том, что указанное в отчете наименование не соответствует его наименованию как полному, так и краткому, в то время как основания, по которым произведен возврат почтового отправления, судами при первоначальном рассмотрении дела не устанавливались. При этом кассационный суд пришел к выводу о том, что иных доказательств, помимо отчета об отслеживании, подтверждающих факт направления органом ССП постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику и по надлежащему адресу, в дело не представлено.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции, оценивая повторно те же доказательства, а также представленное обществом письмо Почты России от 12.12.2023 (т. 2 л.д. 53), пришел к выводу о том, что указание в отчете об отслеживании спорных отправлений наименования отличного от полного или краткого наименования организации, при отсутствии доказательств нахождения и/или регистрации по данному адресу иной организации со схожим наименованием, не может быть признано достаточным основанием для признания данного отчета недопустимым доказательством надлежащего извещения. При этом суд первой инстанции сослался на письмо Почты России от 12.12.2023, в котором указывается на возврат спорных отправлений по истечению срока хранения.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать не только относимость, допустимость, достоверность доказательства, но и достаточность представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд первой инстанции, в том числе в условиях наличия обязательных указаний суда кассационной инстанции, переложил на должника бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего извещения, в то время как судебный пристав, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, не представил достаточных допустимых доказательств надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства.

Как было указано выше, в подтверждение надлежащего извещения общества о возбуждении спорного исполнительного производства заинтересованным лицом представлены скриншот системы АИС ФССП России, а также отчеты об отслеживании спорных отправлений.

В соответствии с пунктами 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Согласно пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N ...от...".

Таким образом, первичными документами, подтверждающими направление постановления в адрес должника с указанием его верного наименования и по надлежащему адресу являются: почтовый реестр, содержащий сведения об адресате (наименование и адрес), регистрационные номера отправляемых документов, дату отправки, имеющий подпись оператора отделения почтовой связи и оттиск почтового календарного штемпеля и/или уведомление о вручении, с информацией о содержимом конверта, об адресе должника, о регистрационном номере почтового отправления и/или почтовый конверт, вернувшийся отправителю, с информацией об адресате и позволяющий установить содержимое почтового отправления.

Согласно пп. "г" статьи 182 пункта 1.5 раздела 2 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236, документы (журналы, реестры, базы данных) регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов хранятся в течение 5 лет.

Вместе с тем, судебным приставом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в скриншоте системы АИС ФССП России, в частности, не представлены почтовый реестр, на который имеется ссылка в представленном скриншоте, уведомления о вручении, а также конверты со спорными почтовыми отправлениями, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности проверить реальное указание надлежащего наименования адресата и его адрес, указанные в скриншоте системы АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О, выступление юридического лица в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени является показателем его самостоятельности, а наименование служит целям индивидуализации данного юридического лица.

С учетом вышеизложенного, при направлении юридически значимых сообщений с целью идентификации получателя сообщения оно должно содержать наименование адресата, соответствующее его регистрационным данным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом выводов суда кассационной инстанции, приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, свидетельствующих о направлении спорных почтовых отправлений с указанием надлежащих наименования адресата и его адреса.

Кроме того, апелляционный суд исходит также из следующего.

Согласно отчетам об отслеживании спорных почтовых отправлений 24.02.2021 состоялась "неудачная попытка вручения" указанной почтовой корреспонденции.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшего в рассматриваемый период, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приказ от 07.03.2019 N 98-п утратил силу 21.06.2022, в то время как после указанной даты содержание статуса почтового отправления "неудачная попытка вручения" в действующих правовых актах не раскрыто. Согласно справочной информации Почты России, размещенной на общедоступных информационных ресурсах, данному статусу соответствуют различные, в том числе не зависящие от адресата, причины невручения почтовой корреспонденции.

Какое конкретно обстоятельство, послужившее основанием для вывода о состоявшейся неудачной попытке вручения, наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

При этом 25.03.2021 состоялся возврат почтовых отправлений отправителю по иным обстоятельствам. Отметка "Иные обстоятельства" без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, также не свидетельствует ни об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции, ни о надлежащем его извещении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с письмом Почты России от 12.12.2023 N Ф82-04/241465 (т. 2 л.д. 53), полученным обществом на подготовленный обществом же запрос, спорные почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения, в то время как по техническим причинам информация о причине возврата писем в информационной системе отображена некорректно.

Вместе с тем, Почта России не представила, а суд первой инстанции не истребовал документы, на основании которых Почта России смогла сделать выводы, изложенные в указанном письме, спустя почти три года с момента возврата адресату спорной почтовой корреспонденции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат спорных почтовых отправлений отправителю в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения, а также подтверждающих наличие технических сбоев, повлекших неверное указание в информационной системе причин возврата спорных отправлений, в материалы дела также не представлено.

При этом Почта России в указанном письме также сообщила, что в связи с недостаточностью представленных в запросе сведений и документов провести объективную проверку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанными и установленными обстоятельства, изложенные Почтой России в указанном письме от 12.12.2023.

Кроме того, как было указано выше, судебным приставом в материалы дела также не представлены возвращенные Почтой России конверты со спорными почтовыми отправлениями, на которых проставляются причины возврата.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества о возбуждении спорного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава не имеется оснований для вывода о законности оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела распечатанных отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции и указанного письма Почты России от 12.12.2023, получателем спорной почтовой корреспонденции являлся АТОМЭНЕРГОПРОМ, что не соответствует ни полному, ни краткому наименованию общества.

Как указал суд кассационной инстанции, данный довод заслуживает внимания, в связи с чем необходимо установить факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства именно должнику и по надлежащему адресу.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления спорной корреспонденции именно должнику, равно как и доказательств ее направления по надлежащему адресу, в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что адреса местонахождения адресата не содержит ни отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, ни ответ Почты России от 12.12.2023.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-103455/22 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-103455/22 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 15.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 104885/20/50043-ИП.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова