Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-13996/23 по делу N А56-24953/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-24953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Королёва А.Ю. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13996/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-24953/2023 (судья Виноградова Л.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 33041-КРК-21-АМ-Л от 07.12.2021 в размере 3 026 816,47 руб., по договору лизинга N 33042-КРК-21-АМ-Л от 07.12.2021 в размере 3 024 520,57 руб., а всего взыскать сальдо встречных обязательств в размере 6 051 337,04 руб.; взыскать штраф за необеспечение сохранности имущества (предмета лизинга) по договору лизинга N 33041-КРК-21-АМ-Л от 07.12.2021 в размере 152 000 руб., по договору лизинга N 33042-КРК-21-АМ-Л от 07.12.2021 в размере 152 000 руб., а всего взыскать штраф за необеспечение сохранности имущества (предмета лизинга) в размере 304 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля-тягача седельного с КМУ, идентификационный номер (VIN): Z9L780860K0000003, марка ТС 780860; наименование (тип ТС): автомобиль тягач седельный с КМУ; год изготовления ТС: 2019; паспорт транспортного средства 16 ОХ 317986;, государственный регистрационный номер А563МХ122RUS и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог транспортного средства автомобиля-тягача седельного с КМУ, идентификационный номер (VIN): Z9L780860K0000003, марка ТС 780860; наименование (тип ТС): автомобиль тягач седельный с КМУ; год изготовления ТС: 2019; паспорт транспортного средства 16 ОХ 317986;, государственный регистрационный номер А563МХ122RUS.

Определением суда от 23.03.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. Полагает, что для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств невозможности исполнения судебного акта, а достаточно только разумных подозрений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества ответчика для обеспечения исполнения возможного судебного акта по настоящему делу, равно как не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению имущества в целях уклонения от погашения спорной задолженности.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованным лицом или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в силу чего правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Следует отметить, что суд в рамках настоящего дела не вправе оценивать фактические обстоятельства дела N А56-112447/2022, а также действия суда ведению процесса, обеспечению реализации сторонами их процессуальных прав.

Отказ в предоставлении времени в рамках дела N А56-112447/2022 для подготовки ООО "ЛК АК" встречного искового заявления существенного значения для правильного рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеет и о незаконности отказа в принятии мер по обеспечению иска не свидетельствует, поскольку суд оценивает исключительно обстоятельства дела, в рамках которого заявлено соответствующее требование, с позиции исполнимости итогового судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами, направленными на арест имущества и запрет регистрационных действий в отношении такого имущества, и существом заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является денежное требование, требование о передаче имущества в натуре не заявлено, доказательств недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения заявленных требований не представлено, в силу чего оснований полагать неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе истец указывает на признание в рамках дела N А56-112447/2022 права собственности на предмет лизинга за ответчиком. При этом, право собственности может быть ограничено по решению суда только при наличии к тому существенных оснований.

Позиция подателя жалобы относительно отсутствия обязанности по предоставлению доказательств наличия предусмотренных ст. 90 АПК РФ, оснований, и достаточности подтверждения только разумных подозрений, является ошибочной, поскольку, несмотря на придание обеспечительным мерам признака ускоренного средства защиты, сторона не освобождается от исполнения обязанности, предусмотренной ст.65 и 92 АПК РФ. Одни только бездоказательные предположения об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта основанием для ограничения правомочий ответчика в отношении имущества не являются.

Поскольку истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, с большой степенью вероятности свидетельствующих о связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обеспечении иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-24953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова