Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 18АП-6301/23 по делу N А76-19035/2022

г. Челябинск

26 июня 2023 г.

Дело N А76-19035/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-19035/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович, (далее - истец, ИП Шарипов А.Р.), обратился 07.06.2022 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", (далее - ответчик, САО "ВСК", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 35 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 со страхового акционерного общества "ВСК", в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича, с.Кулуево Аргаяшского р-на Челябинской области, взысканы убытки по составлению претензию в размере 5 000 (пять тысяч), по оплате услуг экспертизы в размере 24 072 (Двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, а также судебные расходы: представительские расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

САО "ВСК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

По мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных истцом для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом без необходимости и при отсутствии со стороны ответчика нарушений нрав истца

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2021 г. между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0181978061 со сроком страхования с 07.07.2021 г. до 06.07.2022 г. (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 г., вследствие действий Аптикеева А.Р., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер Х799ХМ174, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер Х505НМ174, год выпуска 2011 (л.д.6).

Гражданская ответственность Аптикеева А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в рамках договора ОСАГО серия ААС N 6007020463.

15.10.2021 г. Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (л.д.7).

18.10.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "АВС-Экспертиза". На основании результатов осмотра от 18.10.2021 независимой экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 23.10.2021 N 8273278, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 453 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 274 000 рублей 00 копеек.

29.10.2021 г. Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 273 986 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 85649.

03.11.2021 г. Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 317 869 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. от 21.10.2021 N 21.10/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 521 277 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 315 800 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 430 160 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составила 112 290 рублей 08 копеек (л.д.8-35).

23.11.2021 г. Финансовая организация письмом N 00-99-06-04-73/98372 уведомила Заявителя об удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 43 883 рубля 42 копейки.

24.11.2021 г. Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 883 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением N 442726.

02.12.2021 г. Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д.4, 5).

08.12.2021 Финансовая организация письмом N 00-99-06-04-73/102303 уведомила Заявителя об удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 820 рублей 00 копеек.

09.12.2021 г. Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 820 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 464465.

Кроме того, решением ФУ N У-22-26159/5010-003 от 30.03.2022 г. были частично удовлетворены требования потерпевшей, Хужиной Д.Д. С САО "ВСА" в пользу последней были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 108 руб. 00 коп. В удовлетворении требований заявителя в остальной части было отказано (л.д.58).

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 г. между Хужиной Д.Д. (цедент) и ИП Шариповым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 75, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование) к САО "ВСК" убытков по оплате услуг независимого эксперта, а также юридических услуг по факту ДТП, произошедшего 04.10.2021 г. (л.д.40).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование") (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.06.2021 N 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла указанных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на компенсацию убытков в полной сумме. Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб. понесены для необходимости реализации своего права на взыскание страхового возмещения, обусловленной несвоевременным выдачей направления на ремонт (выплатой страхового возмещения), такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункту 10 Обзора от 22.06.2016.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Шарипова А.Р. от 21.10.2021 г. N 21.10/2021 (л.д.8-35), а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 21.10/2021 от 21.10.2021 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д.36).

Как разъяснено в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134 постановления N 31).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом с учетом заявленного уточнения требование о взыскании убытков определено в размере 24 072 (Двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек, что не превышает суммы понесенных расходов (30 000,00 руб.), а также отображает уже ранее произведенные выплаты 5 820,00 руб. и 108,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 072 (Двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 00 копеек заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст.15, 393 и 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению, в данном случае обращение ИП Шарипова А.Р. в суд с рассматриваемым иском не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не подлежит применению. Срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ является процессуальным сроком, и его пропуск не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указанный срок не является сроком исковой давности. Учитывая изложенное, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления..

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по делу N А76-19035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова