Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 04АП-3728/22 по делу N А78-654/2021

г. Чита

26 июня 2023 г.

Дело N А78-654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года по делу N А78-654/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанова Евгения Анатольевича,

в деле по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании общества с ограниченной ответственностью "Рест" (ОГРН 1037550025072, ИНН 7534017317, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт 27, строение 7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанов Евгения Анатольевича, выразившихся:

- в привлечении Артамоновой Алены Сергеевны по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.05.2022,

- в привлечении Василюк Олеси Николаевны по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022,

как противоречащие пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а также влекущие увеличение текущих расходов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанова Евгения Анатольевича, выразившиеся в привлечении Артамоновой Алены Сергеевны по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.05.2022.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанова Евгения Анатольевича, выразившиеся в установлении Василюк Олесе Николаевне ежемесячного вознаграждения по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 в размере 10 000 руб. до окончания конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рест".

Признана обоснованной выплата вознаграждения Василюк Олесе Николаевне по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 за период с июня по декабрь 2022 года в общем размере 25 000 руб., а также выплата единовременного вознаграждения бухгалтеру в 2023 году в размере 10 000 руб. для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рест" Епифанов Евгений Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части выводов о том, что ведение дела о банкротстве ООО "Реет" не связано с выполнением сложных мероприятий. При этом не учтено, что конкурсным управляющим лично осуществляется большой объем работ: инвентаризация имущества, разработка положения о реализации, подготовка заявки и проведение торгов в электронной форме, осуществление ознакомления покупателей с предметом торгов, ответы на запросы покупателей, публикация сообщений о проведении торгов/итогах торгов, подготовка и заключение договора купли-продажи, публикация сообщения о заключении договора купли-продажи по итогам торгов на ЕФРСБ, регистрация перехода права собственности на предмет торгов, проведение собрание кредиторов, публикация сообщения о проведении/итогах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ, подготовка регистрационного листа, подготовка протокола собрания кредиторов, подготовка отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовка отчета об использовании денежных средств, ведение реестра требований кредиторов, ведение реестра текущих платежей, публикация сообщений на ЕФРСБ об оспаривании сделок должника/о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, контроль за поступлениями на расчетный счет должника в процедуре конкурсного производства, распределение денежных средств кредиторам, получение/отправка почтовой и электронной корреспонденции и т.д.

Таким образом, привлечение бухгалтера и юриста являлось необходимой мерой, направленной на сокращение сроков проведения конкурсного производства и на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в оспаривании сделок, заключенных между должником и ООО "Александр" и между должником и Орловым Виталием Валерьевичем отказано. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не рассмотрено. Однако, оплата юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от итогового судебного акта. Учитывая, что бывшим руководителем должника документация не передавалась, то предположить итог рассмотрения дел об оспаривании сделок не представлялось возможным. При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица еще рассматривается судом и делать какие-либо выводы о результатах данного рассмотрения преждевременно.

Стоимость юридических услуг не превышает Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021), а стоимость бухгалтерских услуг ниже средней стоимости данных услуг в регионе.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу N А78-654/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Рест" (далее - должник, ООО "Рест", общество) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого к производству определением от 25 февраля 2021 года.

Определением от 31 марта 2021 года в отношении ООО "Рест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Епифанов Евгений Анатольевич (ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия").

Решением суда от 16.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 11.05.2022 с Артамоновой Аленой Сергеевной, цена услуг установлена в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору согласовано, что цена услуг составляет (с учетом налога на доходы физических лиц): правовой анализ всех представленных документов, составление заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника - 11 495 руб.; правовой анализ всей дебиторской задолженности ООО "Реет" в целях подготовки заключения о взыскании/списании задолженности - 11 495 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (за один документ) - 40 230 руб.; подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц - 40 230 руб.; подготовка иного процессуального документа по делу (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) (за один документ) - 5 747 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 17 241 руб. (без учета расходов на перелет и проживание); составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу) (за один документ) - 28 736 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 22 989 руб. (без учета расходов на перелет и проживание); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 28 736 руб. (без учета расходов на перелет и проживание); ознакомление в суде и изучение материалов дела (за один том) - 5 747 руб.

В актах от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022 об оказании консультационных (юридических) услуг по договору от 11.05.2022 отражено, что исполнителем подготовлены следующие документы:

- пояснения к заявлению о признании сделки недействительной по делу N А78-654-8/2021, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

- ходатайство об уточнении заявления по делу N А78-654-8/2021, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

- дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной по делу N А78-654-9/2021, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

- ходатайство об уточнении заявления, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов, стоимость услуги 5000 руб.,

- ходатайство об истребовании доказательств, стоимость услуги 5000 руб.,

- правовой анализ документов в целях подготовки заключения с учетом действующего законодательства и судебной практики, стоимость услуги 20 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы по делу N А78-654-8/2021, стоимость оказанной услуги 5000 руб.;

- подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, стоимость оказанной услуги 25000 руб.

Общая сумма расходов арбитражного управляющего Епифанова Е.А. по договору оказания возмездных услуг от 11.05.2022 составила 80 000 руб.

Фактически, в рамках договора от 11.05.2022 был оказан комплекс юридических услуг по оспариванию двух сделок должника: договора купли-продажи от 15.03.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8в, 9, заключенного между ООО "Рест" и Орловым Константином Вадимовичем и договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенного между ООО "Рест" и ООО "Александр".

Определениями от 21.11.2022 и от 24.06.2022 по данному делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Рест" о привлечении Никонова Евгения Андреевича к субсидиарной ответственности в настоящее время судом не рассмотрено.

Уполномоченный орган, оспаривая данные действия конкурсного управляющего, указал, что управляющий фактически возложил на привлеченное лицо обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (подготовка заявлений, представительство в судах), и не требующие привлечения специалиста данной специализации (сбор и подготовка документов; анализ документов). Указанную работу конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно, поскольку без наличия соответствующих правовых познаний арбитражный управляющий в принципе не способен осуществлять установленные п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве обязанности. Содержание актов об оказании услуг свидетельствует об отсутствии сложности подлежащей выполнению правовой работы. Профессиональный статус Епифанова Е.А., как арбитражного управляющего, предполагает наличие у него необходимых знаний для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия повышенной нагрузки в деле о банкротстве, наличие самостоятельной возможности у конкурсного управляющего подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судом соответствующего заявления.

Необоснованное привлечение юриста как специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы (либо заявителя по делу о банкротстве) является действием, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, противоречит п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, влечет увеличение текущих расходов должника.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 с Василюк Олесей Николаевной, цена услуг установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В обязанности привлеченного бухгалтера входит вести бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственных операций; осуществлять формирование и сдачу бухгалтерской (финансовой), налоговой отчетности; обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов.

В актах от 31.08.2022, 31.05.2022 об оказании бухгалтерских услуг по договору от 01.06.2022 отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- сбор, анализ, формирование налоговых обязательств в период конкурсного производства, внесение данных в реестр текущих платежей;

- подборка и подготовка документов и материалов к отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства;

- выполнение отдельных поручений конкурсного управляющего;

- подготовка и сдача отчетности, писем, ответов на требования в УФНС России по Забайкальскому краю (получение требования N 123790 от 10.08.2022, решения N 17798 от 10.08.2022, требования N 116248 от 11.07.2022);

- консультационная работа с сотрудниками СБИС по установлению наличия у должника каналов связи для ведения бухгалтерской отчетности бывшим директором должника;

- формирование и направление отчета по форме 6-НДФЛ, расчет суммы НДФЛ (за 2 квартал 2022 г.);

- формирование и направление расчета по страховым взносам (за 2 квартал 2022 г.);

- направление запроса и получение ответа по текущей задолженности;

- подготовка и сдача отчетности в ФСС (форма 4 ФСС) за 2 квартал 2022 года.

Согласно сведениям налогового органа последняя налоговая отчетность представлена ООО "Рест" в налоговый орган в 2022 г. - расчет по страховым взносам с нулевыми показателями; последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в 2019 году руководителем общества.

За период с 01.06.2022 по 31.12.2022 сдана бухгалтерская отчетность с нулевым показателем; расчет суммы налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ) с нулевыми показателями; налоговая декларация по налогу на имущество организаций на сумму 63 тыс. руб.

Уполномоченный орган, оспаривая данные действия управляющего, полагает, что привлечение бухгалтера является нецелесообразным, так как имущество реализовано, работники на предприятии отсутствуют, отсутствует дебиторская задолженность, кредиторская же задолженность подтверждается кредиторами должника в арбитражном суде. Таким образом, у ООО "Рест" отсутствует необходимость в составлении актов по взаиморасчетам с дебиторами и кредиторами, осуществлением контроля за взысканием дебиторской задолженности.

Из пункта 6.1 договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.06.2022 следует, что срок действия договора с 01.06.2022 до даты окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

В жалобе указано, что в настоящее время иных активов у должника не выявлено, из отчета арбитражного управляющего следует, что мероприятия по реализации имущества завершены.

По мнению уполномоченного органа, фактически выполняемая бухгалтером работа сводилась к выплате вознаграждения конкурсному управляющему и выплате вознаграждения по договору оказания услуг самой себе, так как согласно выписке о движении денежных средств должника за период с 01.06.2022 по 07.02.2023 произведены следующие расходные операции: вознаграждение конкурсному управляющему; оплата по договору на оказание юридических услуг; оплата по договору об оказании бухгалтерских услуг; оплата за права использования Web-система СБИС модуль ЭО Корпоративный 5К; оплата задолженности ПАО "ТГК 14" на общую сумму 56 тыс. руб.; списание банком комиссий.

Частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, установленный п. 3 ст.20.7 Закона о банкротства, даже если рассчитать его из фактической стоимости реализованного имущества должника.

При этом суд согласился с доводом уполномоченного органа, что профессиональный статус Епифанова Е.А. как арбитражного управляющего предполагает наличие у него необходимых знаний для оспаривания подобных сделок должника по мотиву неравноценности встречного исполнения.

Ведение дела о банкротстве ООО "Рест" не связано с выполнением сложных мероприятий, поэтому суд пришел к выводу о наличии самостоятельной возможности у конкурсного управляющего подготовки процессуальных документов, необходимых для рассмотрения судом заявлений о признании сделок недействительными.

Указав, что материалами дела не подтверждается объективная необходимость привлечения юриста с учетом объема работы, наличия эффекта от его привлечения в виде положительных судебных актов, масштаба предприятия, количеством его контрагентов и активов, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части привлечения юриста.

Признавая сам факт необходимости в привлечении бухгалтера, суд первой инстанции указал, что размер вознаграждения, установленный бухгалтеру в договоре от 01.06.2022, является завышенным и не соответствующим выполняемому привлеченным лицом объёму работ.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов уполномоченного органа об отсутствии необходимости установления привлеченному конкурсным управляющим бухгалтеру ежемесячной оплаты услуг в размере 10 000 руб., установив вознаграждение Василюк Олесе Николаевне по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 за период с июня по декабрь 2022 года в общем размере 25 000 руб., выплату единовременного вознаграждения бухгалтеру в 2023 году в размере 10 000 руб. для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что объем проделанной привлеченным лицом - юристом работы является значительным.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Епифанов Е. А. должен был и мог осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленный перечень работ (услуг), порученных юридической фирме (юристу), не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции верно учтено, что определениями от 21.11.2022 и от 24.06.2022 по данному делу отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, совершенных должником (договора купли-продажи от 15.03.2022 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 8в, 9, заключенного между ООО "Рест" и Орловым Константином Вадимовичем; договора купли-продажи квартиры от 15.02.2018, заключенного между ООО "Рест" и ООО "Александр").

В актах от 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022 об оказании юридических услуг по договору от 11.05.2022 отражено, что исполнителю оплачены услуги за подготовку пояснений к заявлению о признании сделки недействительной, ходатайства об уточнении заявления, дополнительных пояснений, ходатайство о приобщении документов, правовой анализ документов в целях подготовки заключения с учетом действующего законодательства и судебной практики, подготовка апелляционной жалобы в общем размере 55 000 руб.

Объем документов, представленных в материалы обособленных споров, не являлся значительным, фактически в обоснование требований конкурсным управляющим были представлены договоры и выписки из ЕГРН, справки налогового органа. В судебных заседаниях конкурсный управляющий не участвовал, документы направлял в электронном виде.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается объективная необходимость привлечения юриста с учетом объема работы, наличия эффекта от его привлечения в виде положительных судебных актов, масштаба предприятия, количеством его контрагентов и активов.

С учетом чего, в указанной части требования уполномоченного органа обоснованно удовлетворены судом.

Относительно привлечения бухгалтера в процедуре банкротства ООО "Рест" суд первой инстанции верно указал, что выполняемая работа сводилась к выплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате привлеченных лиц и текущих платежей, исчислению и перечислению налогов и страховых взносов с исчисленной себе заработной платы, направление ежеквартального расчета по страховым взносам и декларации по НДФЛ в связи с выплатой заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исключительные полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего как на специального участника процедур банкротства и связанные, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В указанном перечне бухгалтерские услуги отсутствуют, что означает, что при наличии целесообразности конкурсный управляющий имеет право привлечь в качестве специалиста бухгалтера.

Оценив представленные в материалы дела документы об операциях, совершенных по расчетному счету должника за период с 01.06.2022 по 07.02.2023, о сданных в налоговый орган формах бухгалтерского и налогового учета, а также акты оказанных бухгалтером услуг, суд первой инстанции правильно исходил из наличия основания для привлечения бухгалтера, но верно указал, что размер вознаграждения, установленный бухгалтеру в договоре от 01.06.2022, является завышенным и не соответствующим выполняемому привлеченным лицом объёму работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления привлеченному конкурсным управляющим бухгалтеру ежемесячной оплаты услуг в размере 10 000 руб., являются правильными, так как фактически выполняемая работа сводилась к выплате вознаграждения конкурсному управляющему, оплате привлеченных лиц и текущих платежей, исчислению и перечислению налогов и страховых взносов с исчисленной себе заработной платы, направление ежеквартального расчета по страховым взносам и декларации по НДФЛ в связи с выплатой заработной платы.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что привлеченным лицом были оказаны бухгалтерские услуги, связанные со сдачей отчетности, оплатой текущих налогов, переписка с налоговым органом, в связи с чем, обоснованным является размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера в сумме 25 000 руб. за 2022 год ( с июня по декабрь) с учетом общего объема выполненных работ.

В 2023 году необходимо выполнить работы по сдаче годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год в установленные сроки, поэтому суд первой инстанции верно признал обоснованным привлечение бухгалтера и выплату вознаграждения для сдачи годовой бухгалтерской и налоговой отчетности с оплатой его услуг в общем размере 10 000 руб. (исходя из отсутствия работников, имущества).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг не превышает Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021), а стоимость бухгалтерских услуг ниже средней стоимости данных услуг в регионе, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные им расценки не ориентированы на субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (когда должник фактически деятельность прекратил, и объем оказываемых услуг не сопоставим с действующим субъектом хозяйственной деятельности). Иного материалами спора не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 года по делу N А78-654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко