Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31705/23 по делу N А40-15954/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-15954/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Результат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-15954/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1165047058516)

о взыскании задолженности в размере 11 288 руб. 70 коп., пени в размере 4831 руб.

56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и штрафа в размере 11 288 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Результат" о взыскании по договору N СП-РН/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.08.2021 долга в размере 11 288 руб.

70 коп., пени в размере 4 831 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и штрафа в размере 11 288 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 принят отказ истца от требований о взыскании штрафа в размере 11 288 руб. 70 коп. и прекращено производство по делу в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 288 руб. 70 коп., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 8 895 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму 11 288 руб. 70 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Пунктом 2 статьи 1326 ГК РФ установлено, что сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация осуществляет управление правами и сбор вознаграждения с пользователей объектов смежных прав (фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с записями исполнений) для неограниченного количества обладателей смежных прав (исполнителей и изготовителей фонограмм), то есть, как для правообладателей, заключивших соответствующие договоры с ВОИС о передаче полномочий, так и для правообладателей, не заключивших такие договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

21.07.2014 в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как установлено судом, 01.08.2021 между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) был заключен договор N СП-РН/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (ст. 1326 ГК РФ) на объекте (-ах), указанных в приложении N 1 к договору, в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора и приложением N 1 к договору пользователь за публичное исполнение в помещениях ресторана "ДжонДжоли" (г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1) обязан выплачивать вознаграждение в размере составляет 3 762 руб. 90 коп. ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В обоснование исковых требований истец указал, что размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за период с мая 2022 года по июль 2022 года составляет 11 288 руб. 70 коп.

Поскольку претензионные требование оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1226, 1235, 1236, 1244, ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени по день вынесения судебного решения в размере 8895 руб. 49 коп. и пени, начисленные на сумму 11 288 руб. 70 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик указывает, на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца выражающееся в "правомерности выплат вознаграждений исполнителям из недружественных стран", а также ссылается на выдержку из Постановления Суда по интеллектуальным правам по делу N А28-11930/2021 о применении Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Материалами дела подтверждается, что между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" и Обществом с ограниченной ответственностью "Результат" был заключен лицензионный договор от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере. установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с п. 1.1 Устава Общероссийской общественной организацией "Общество но коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ):

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм. опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ).

ВОИС является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Организация создана исполнителями, изготовителями фонограмм и иными правообладателями в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для достижения целей. предусмотренных настоящим Уставом.

Основными функциями ВОИС являются сбор вознаграждения с пользователей музыки в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм: распределение и выплата вознаграждения российским и зарубежным правообладателям.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно п. 8 ст. 1244 ГК РФ вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 "Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" распределение вознаграждения между конкретными исполнителями и изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм на основании отчетов об их использовании, предоставляемых пользователями фонограмм в аккредитованную организацию, а также других данных об использовании объектов авторского права и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Оценивая правомерность исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, связанные с особенностями предоставления правовой охраны фонограммам в соответствии с международно-правовыми договорами Российской Федерации, были подробно рассмотрены и разъяснены Судом по интеллектуальным правам в соответствующей Справке (утверждена постановлением Президиума СИП от 28.09.2015 N СП-23/26).

Более того, в постановлении от 18.10.2016 по делу N А40-693 78/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается на многочисленных интернет-сайтах, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм.

В рамках настоящего спора в действиях истца злоупотребления правом или его недобросовестность не усматриваются. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика по договору N СП-РИ/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.08.2021 долга в размере 11 288 руб. 70 коп. подлежащими удовлетворению.

Относительно применения Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящим Указом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом упомянутый выше указ не является федеральным законом или международным договором Российской Федерации, не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни Соединенные Штаты Америки, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов смежного права, товарных знаков.

Также действие Указа Президента РФ N 81 от 01.03.2022 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" распространяется на сделки, связанные с предоставлением кредитов и займов лицам иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, а также сделки, влекущие за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество. В свою очередь. Постановление Правительства РФ N 295 распространяется на лиц иностранных государств, осуществляющих недружественные действия, которые осуществляют иностранные инвестиции в экономику Российской Федерации.

То есть, стороны законодательной или исполнительной власти Российской Федерации не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 "Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" распределение вознаграждения между конкретными исполнителями и изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм на основании отчетов об их использовании, предоставляемых пользователями фонограмм в аккредитованную организацию, а также других данных об использовании объектов авторского права и смежных прав, в том числе сведений статистического характера.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе: Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих ВОИС выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав исполнителей и изготовителей фонограмм как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами в настоящий момент не предпринято.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Также Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" регламентирован временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее - должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, место преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Ссылка апеллянта на дело N А28-11930/2021 несостоятельна, поскольку в данном деле суд не рассматривал сам факта недобросовестности и злоупотребления правом, указывая срок выявления нарушения, срок подачи иска и срок введения ограничительных мер Указом от 28.02.2022 N 79, подчеркивая, что данные события находятся в существенном промежутке времени между собой, однако данный вывод суда указывает лишь на временной промежуток и отсутствие надобности рассматривать в данном деле недобросовестность и злоупотребление правом под ракурсом Указа от 28.02.2022 N 79, а не учитывает и принимает во внимание февральские события 2022 года и учитывает во внимание агрессивной политики Западных стран для установления факта недобросовестности и злоупотребления правом, как полагает Ответчик.

Более того, для признания действий какого-либо лица злоупотребления правом должно быть установлено, что единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), что противоречит позиции истца, которая преследует цель добросовестное исполнение лицензионного договора, законодательства Российской Федерации, а также норм Международного права и защиту прав авторов.

В рассматриваемом деле в действиях истца не усматривается злоупотребления правом или недобросовестность.

Само по себе обстоятельство того, что правообладателями фонограмм являются иностранные издательства, не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не являются основаниями для отказа в иске. Доводы жалобы со ссылкой на то, что в судебном акте не отражены и не процитированы доказательства, представленные ответчиком, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебного решения. При этом сам по себе факт отсутствия в судебном решении отражения всех доводов и доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о том, что они не были учтены при принятии судебного акта.

Между тем, рассматривая дело повторно по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 4831 руб. 56 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты (расчет суммы иска находится на листе дела 4).

В письменных пояснениях, поданных в суд 06.03.2023, истец заявил о частичном отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании штрафа в размере 11 288 руб. 70 коп.

Согласно просительной части пояснений, требований в остальной части оставлены без изменений (л.д. 37-39).

Между тем, суд при принятии решения удовлетворил требование о взыскании данных акцессорных требований не в том объеме, который заявлен в иске, а именно: пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 8 895 руб. 49 коп., пени, начисленные на сумму 11 288 руб. 70 коп. за период с 31.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Однако из буквального толкования указанного пункта постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что возможность присуждения неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, возможно только при наличии на то прямого волеизъявления истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в просительной части как первоначальных, так и уточненных требований, истец просил взыскать пени в размере 4831 руб. 56 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты, при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, обращаясь в суд с иском и подавая ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести расчет неустойки на дату вынесения судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расчета неустойки на дату вынесения решения (30.03.2023) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению в порядке пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в редакции, изложенной истцом.

Государственная пошлина по жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-15954/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Принять в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" от требований о взыскании по договору от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, штрафа в размере 11 288 руб. 70 коп.

Производство по делу N А40-15954/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН 1165047058516) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) задолженность по договору от 01.08.2021 N СП-РН/КЦМ/05337 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 11 288 руб. 70 коп., пени в размере 4831 руб. 56 коп. за период с 11.06.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 руб. 28 коп.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 576 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022 N 82173.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан