Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 03АП-3035/23 по делу N А33-31049/2019

г. Красноярск

26 июня 2023 г.

Дело N А33-31049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от Сторожева Виталия Валерьевича: Бакайкина М.В., представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2023 года по делу N А33-31049/2019к13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дацук" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении себя процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дацук" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

Решением от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дацук" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением от 04.04.2022 производство по делу N А33-31049/2019 о банкротстве ООО "Дацук" прекращено, связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А33-31049/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2022 года по делу N А33-31049/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дацук Галины Михайловны, Малаховского Александра Викторовича, Белобородова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дацук" Сторожева Виталия Валерьевича, в соответствии с которым заявитель просит суд признать ненадлежащим следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дацук" Сторожева Виталия Валерьевича:

- в неполучении выписок по счетам должника, отражающих движение денежных средств за три года до принятия заявления о банкротстве, а так же за период после принятия заявления о принятии ООО "Дацук" банкротом, в уклонении от анализа сделок и в не предъявлении заявлений об их оспаривании;

- в представлении отчетов, не соответствующих требованиям постановления Правительства от 22.05.2003 г. N 299, а именно без приложения документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, не предоставлении подтверждающих документов о расходовании средств должника;

- в не оспаривании подозрительных, убыточных сделок должника повлекших причинение убытков обществу и его кредиторам.

- в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица Соколовой Л.В., не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соколову Л.В.

- в необращении в суд с ходатайством о возложении на Золотареву А.Г. обязанности по внесению денежных средств в размере 1 000 000 руб. на депозитный счет суда.

Определением от 18.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 11.10.2022.

Определением от 21.11.2022 производство по заявлению Дацук Галины Михайловны, Малаховского Александра Викторовича, Белобородова Дмитрия Николаевича прекращено.

13.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Сторожева Виталия Валерьевича о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- взыскать с Дацук Галины Михайловны, Малаховского Александра Викторовича, Белобородова Дмитрия Николаевича в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб. и на почтовые отправления в размере 239,40 руб.

Определением от 25.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-31049/2019к13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что Сторожев Виталий Валерьевич, как прямой оппонент инициаторов возбуждения производства по настоящему делу, производство по которому в дальнейшем было прекращено, имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 между Сторожевым В.В. (заказчиком) и Бакайкиной М.М. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг и распиской расходы на оплату услуг представителя составили 91 000 рублей.

В заявлении указан следующий расчет заявленных к взысканию судебных расходов:

Наименование услуги	Дата	Стоимость услуги (руб.)
1) Составление отзыва на заявление	23.09.2022	12 000
2) Участие в судебном заседании по делу N А33-31049-13/2019	11.10.2022	18 000
3) Участие в судебном заседании по делу N А33-31049-13/2019	17.11.2022	18 000
4) Участие в судебном заседании по делу N А33-31049-13/2019	18.11.2022	18 000
5) Составление заявления о взыскании судебных расходов	13.01.2023	7 000
6) Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов		18 000

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору было прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.

В пункте 25 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Вместе с тем в настоящем споре таких обстоятельств не установлено, напротив, производство по заявлению Дацук Галины Михайловны, Малаховского Александра Викторовича, Белобородова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дацук" Сторожева Виталия Валерьевича прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, вследствие чего отсутствуют основания для того, чтобы рассматривать указанных лиц как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с них судебных расходов.

Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте речь идёт о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска, при этом в настоящем деле отказ от иска заявлен не был.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-31049/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская