Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-3544/22 по делу N А63-16638/2021

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-16638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Карташова Ю.В. (доверенность в порядке передоверия от 09.01.2024), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюба Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-16638/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Ольге Александровне (далее - предприниматель, отвтетчик) о взыскании 160 772 руб. 54 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2018 N 5231 с 24.03.2021 по 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, решение от 27.07.2022 изменено, с предпринимателя взыскано 2 849 руб. 40 коп., а также 103 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.11.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. (т. 5, л. д. 4-5).

Определением суда от 05.02.2024 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 584 руб. расходов на оплату услуг представителя. Снижая размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции исходил из пропорциональности удовлетворенных требований в совокупности с их разумностью и соразмерностью (т. 5, л. д. 75-79).

В жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, не привел мотивов, по которым размер судебных расходов признан не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сложности дела. В обоснование доводов ссылается на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

27.10.2021 между ответчиком и ООО "ЮК "Альтернатива" заключен предварительный договор на оказание юридических услуг и дано поручение к указанному договору, на: предварительные консультации по делу, изучение вопроса и имеющихся у доверителя документов, анализ правоприменительной практики в рамках данного спора, истребование необходимых документов у доверителя для подготовки юридического заключения, составление искового заявления и иных процессуальных документов в рамках искового заявление по делу N А63-16638/2021.

Далее, между ответчиком и ООО "ЮК "Альтернатива" заключены договоры от 02.08.2023, 15.08.2023, 01.09.2023, 16.10.2023 на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов истом в материалы дела представлены копии договоров, квитанция к ПКО N 071-1 от 02.08.2023, квитанция к ПКО N 072-1 от 15.08.2023, квитанция к ПКО N 098-1 от 16.10.2023, чек от 02.08.2023, чек от 15.08.2023, чек от 16.10.2023, акт выполненных работ от 02.08.2023, акт сверки взаимных расчетов от 15.08.2023, акт выполненных работ от 19.10.2023 на сумму 65 000 руб., 25 000 руб., 40 000 руб., 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Материалами дела подтверждаются затраты ответчика на привлечение квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1500 руб.; письменные консультации по правовым вопросам от 5 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год").

Пунктом 2.1 рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Пунктом 2.3 рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

Пунктом 2.4 рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции, оплачивается в размере от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях от 26.01.2022, 01.03.2022, в связи с чем, разумным размером расходов следует считать 50 000 руб.

Одновременно с этим суд обращает внимание на частичное удовлетворение заявленных требований, а именно 1,77% от общей суммы первоначально заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 115 руб. (98,23% от 50 000 руб.).

Аналогичный подход следует применить и к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции, кроме того для подготовки в суде апелляционной инстанции не требовалось первичного исследования доказательств и подготовки большого объема документов.

Разумным размером расходов следует считать 30 000 руб., из которых подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 469 руб. (98,23% от 30 000 руб.).

Разумным размером расходов в суде кассационной инстанции следует считать 20 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Повторно оценив заявленные истцом возражения, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и количество совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 98 584 руб., из которых: 49 115 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 29 469 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Как было указано ранее, в обоснование доводов апеллянт ссылается на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой.

Довод подлежит отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом проанализированы рекомендации, применение которых допускается сложившейся судебной практикой, однако и указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В связи с чем, при определении разумности судебных расходов не может являться обязательным применение исследований, проведенных Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и какими-либо экспертными группами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-16638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков