Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4217/23 по делу N А27-1620/2023

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А27-1620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны (N 07АП-4217/23(1) на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Губкиной Р.А.: Губкина Р.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.02.2023 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Елена Петровна.

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губкина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Рязанова Е.П. знала о торгах и могла принять в них участие, ее права не нарушены. Непредставление сведений о погашении требований кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов. Нарушения малозначительны.

Управление и Рязанова Е.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Губкина Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2019 по делу N А27-16127/2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) признанно обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича, в отношении Петухова Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Гудников А.Е.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу N А27- 16127/2018 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении Петухова Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по делу N А27-16127/2018 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) финансовым управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 по делу N А27-16127/2018 Губкина Р.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Петухова Е.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Управление) Звонаревой О.Н. по итогам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Сидорова Дмитрия Сергеевича, Рязановой Елены Петровны на незаконные действия (бездействия) арбитражного управляющего Губкиной Р.А., при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника Петухова Е.А., и дополнения к заявлению (жалобе), поступившего в Управление 07.11.2022, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-16127/2018 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее обнаружены и установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Губкиной Р.А. обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства Петухова Е.А.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Губкиной Р.А. определением от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство Рязановой Елены Петровны о признании её потерпевшим по делу об административном правонарушении.

25.01.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Звонаревой О.Н. в отношении Губкиной Риммы Ахнафовны, осуществляющей деятельность в качестве арбитражного управляющего, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 00054223.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что в конкурсную массу должника Петухова Е.А. включена доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201008:7896, площадью 1 791 кв. м и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:226. площадью 4 725 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Московский, дом 23а.

Соответствующие сведения имеются в отчете финансового управляющего Губкиной Р.А. от 11.09.2022, представленного финансовым управляющим 18.09.2022 в материалы дела о банкротстве N А27-16127/2018.

Другим собственником нежилого здания и земельного участка ( доли) является Рязанова Е.П.

Финансовый управляющий Губкина Р.А. с предложением приобретения указанного имущества должника по цене, определенной по результатам торгов, к сособственнику Рязановой Е.П. не обращалась, что подтверждается документами представленными в суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (резолютивная часть) по делу N А27-2199/2022 за Рязановой Е.П. признано преимущественное право покупки и переведены на Рязанову Е.П. права и обязанности индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Михайловича как покупателя ? доли в праве на объект - нежилое здание, общей площадью 1 791 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Московский, 23а, а также ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 4 725 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Московский, 23а.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи имущества должника Петухова Е.А. с победителем торгов по продаже имущества должника - Прокудиным С.М., без предоставления сособственнику Рязановой Е.П. возможности воспользоваться преимущественным правом покупки, финансовым управляющим Губкиной Р.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по реализации имущества должнику, нарушены требования пунктов 1. 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Губкиной Р.А. о том, что она только подписала уже согласованный договор, Рязанова Е.П. знала о торгах и могла принять в них участие, нарушения прав Рязановой Е.П. нет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на наличие предварительного договора от 25.10.2021, заключен договор купли-продажи с Прокудиным С.М. именно Губкиной Р.А. При этом, препятствий для ознакомления с материалами дела, результатами торгов, в том числе по соблюдению процедуры их проведения, Губкиной Р.А. не заявлено, судом не выявлено.

Нарушение прав Рязановой Е.П. установлено вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А27-2199/2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. К отчетам финансового управляющего в процедуре реализации имущества применяются требования статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Общие правила).

Пунктом 2 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона р банкротстве, следует, что отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что 03.07.2022 и 18.09.2022 финансовым управляющим Губкиной Р.А. в материалы дела о банкротстве N А27-16127/2018 представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества, а так же отчеты об использовании денежных средств должника от 01.07.2022 и 11.09.2022 соответственно.

Установлено, что вышеуказанные отчеты финансового управляющего Губкиной Р.А. составлены с нарушением требований положений Закона о банкротстве и Общих правил, а также содержат неполные сведения: в разделе "Сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества..." отчета финансового управляющего Губкиной Р.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 01.07.2022 имеются сведения о произведении частичных погашений требований реестра требований кредиторов: Инспекции Федеральной налоговой службы на сумму 540 540,00 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 305 532, 00 руб., Шерстянникова Д.Н. на сумму 463 138,00 руб., Мухина А.А. на сумму 1 207 083,00 руб., ООО "ТРАСТ" на сумму 51 860,00 руб.

В отчете финансового управляющего денежных средств должника от 01.07.2022 указанием даты платежа - 30.06.2022.

Данные сведения так же имеются в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 11.09.2022.

В нарушение положений пункта 1 статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил финансовым управляющим Губкиной Р.А. ни к отчетам финансового управляющего от 01.07.2022, ни к отчетам финансового управляющего от 11.09.2022 не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные погашения требований кредиторов.

Кроме того, в вышеуказанных отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения о способе погашения требований (с расчетного счета должника либо наличными денежными средствами), а также реквизиты документа, подтверждающего погашения требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также отчету об использовании денежных средств должника от 11.09.2022 финансовым управляющим произведена оплата услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, в указанных отчетах финансового управляющего не конкретизировано, какие именно услуги нотариуса были оплачены, не указаны реквизиты платежного документа, подтверждающего данную оплату.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности финансового управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Следовательно, искажение либо не отражение такой информации, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов и суда представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение прав и законных интересов участвующих в процедуре банкротства лиц на получение объективной и достоверной информации о процедуре банкротства должника, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что права кредиторов не нарушены, поскольку расчеты проводились в соответствии с очередностью, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражным управляющим Губкиной Р.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим Губкиной Р.А. не направлялся отчет финансового управляющего кредитору ООО "Траст" за I, II, III квартал 2022 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Губкиной Р.А. обязанности, установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве по направлению в адрес кредиторов должника отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В материалах дела о банкротстве должника Петухова Е.А. доказательств направления финансовым управляющим Губкиной Р.А. отчетов финансового управляющего в I и II квартале 2022 не имеется, арбитражным управляющим Губкиной Р.А. в ходе административного расследования в адрес Управления так же не представлено.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашений; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В материалах дела о банкротстве Петухова Е.А. имеются заявления включении в реестр требований кредиторов, в том числе, от ООО "Траст" в лице представителя по доверенности Балакиревой С.Г. (доверенность выдана директором ООО "Траст" Долюком А.Н.), от Федеральной налоговой службы в лице представителя по доверенности заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Кемерово Шериной Е.Ф., от ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Сафроновой Е.Ю.

Копии доверенностей указанных представителей кредиторов так же имеются в материалах дела о банкротстве Петухова Е.А.

Вместе с тем, финансовым управляющим Губкиной Р.А. в нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 и в таблице 17 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) вышеназванных кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений пункта 1.8 Методических рекомендаций в таблице 12 части 2 раздела 3 реестра и в таблице 18 части 4 раздела 3 реестра в отношении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, в частности, кредитной карты.

Указанные нарушения допущены финансовым управляющим Губкиной Р.А. в реестрах требований кредиторов от 27.12.2021, от 28.02.2022, от 09.05.2022, от 11.09.2022, представленных Губкиной Р.А. в материалы дела о банкротстве Петухова Е.А. 29.12.2021, 26.02.2022, 11.05.2022 и 18.09.2022 соответственно.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Губкиной Р.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства гражданина Петухова Е.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Губкина Р.А., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Из материалов дела следует, решениями арбитражного суда по делам: N А45-16611/2022 (с назначением наказания в виде предупреждения), NА27-8636/2022 (с назначением наказания в виде административного штрафа), NА27-621/2023, NА27-20724/2022, N А27-12550/2022, NА27-16331/2022 (в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев) арбитражный управляющий Губкина Р.А. привлечена к административной ответственности.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении двух малолетних детей).

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Губкиной Р.А. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ею обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек Губкину Р.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1620/2023 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева