Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-28213/23 по делу N А40-5458/2023

г.Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-5458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-5458/23

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности в размере 5 983 201 руб. 15 коп., неустойки в размере 496 605 руб. 70 коп.

Решением суда от 22.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между НИЦ "Курчатовский институт" - ЦНИИ КМ "Прометей" (заказчик, бенефициар, истец) и ООО "ТД Авалон" (поставщик, принципал) заключен контракт N 23-09/2/21/6-504 на поставку и проведение пуско-наладочных работ машины для испытаний материалов на длительную прочность и ползучесть.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по вышеуказанному договору перед бенефициаром ПАО "МТС-Банк" (гарант, ответчик) выдал независимую (банковскую) гарантию от 12.01.2022 N ЭГ-0100657/22 со сроком действия по 30.08.2022.

По условиям выданной гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в пределах 5 990 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту N 23-09/2/21/6-504. заказчик, в соответствии с п.4.5 договора перечислил поставщику авансовый платеж в размере 4 432 001 руб., что подтверждается платежным поручением N 895 от 24.02.2022.

Согласно исковому заявлению, поставщиком до настоящего времени обязательства по поставке и проведении пуско-наладочных работ машины для испытаний материалов на длительную прочность и ползучесть не исполнены.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик вправе, начислить поставщику неустойку, устанавливаемую в форме пени, в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, а также штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара за каждый факт нарушения срока поставки.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия с требованием перечислить сумму уплаченного аванса в размере 4 432 001 руб., неустойку в размере 664 800 руб. 15 коп. и штраф в размере 886 400 руб., которая оставлена поставщиком без удовлетворения.

Истец 18.08.2022 обратился к ответчику и направил требование от 04.08.2022 об оплате денежной суммы в размере 5 983 201 руб. 15 коп. по независимой (банковской) гарантии N ЭГ-0100657/22 от 04.08.2022 с приложением всех необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие в доверенности подписанта требования и расчета суммы полномочий на подписание данных документов условиям банковской гарантии, ответчик отказал в платеже на основании п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ бенефициару, о чем уведомил письмом от 31.08.2022 N М-51-0394/22-(о).

Согласно исковому заявлению ответчик не исполнил своих обязательств по гарантии по требованию истца, задолженность по основному долгу составляет 5 983 201 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в выплате у банка отсутствовали, сумма задолженности подлежит взысканию, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, требование по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии.

Согласно п.1 ст.187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Документы истца в подписаны заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности НИЦ "Курчатовский институт"-ЦНИИ КМ "Прометей" Казанцевым А.В., назначенным на должность в апреле 2020 года, в полномочия которого в соответствии с доверенностью от 07.12.2021 N 629-юр входит в том числе ведение переписки по всем вопросам предприятия, касающимся его хозяйственной деятельности.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации.

Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-5458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова