Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-2915/23 по делу N А17-11395/2021

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А17-11395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителей ФНС России: Мигунова А.В., Сидоровича И.В., действующих на основании доверенностей от 05.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу N А17-11395/2021,

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина Нагиева Юсифа Мусы оглы Жарковой Марины Алексеевны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагиева Юсифа Мусы оглы (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 процедура реализации имущества должника Нагиева Ю.М.о. по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 отменить в обжалуемой части; разрешить вопрос о возможности освобождения Нагиева Ю.М. от дальнейшего исполнения требований ФНС России в размере 6 024 807 руб. по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в тексте определения суда от 22.09.2022, а также материалами дела подтверждается наличие оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 6 024 807 руб. О наличии в деле о несостоятельности (банкротстве) Нагиева Ю.М.о. документов, указывающих на наличие оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, было известно финансовому управляющему должника. Финансовый управляющий был обязан отразить указанную информацию как в отчете финансового управляющего предоставленного к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, так и в ходатайстве финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Проведя процедуру реализации имущества должника, не собрав ни одного собрания кредиторов Нагиева Ю.М.о. для обсуждения вопросов, связанных с указанной процедурой банкротства, включающих в т.ч. возможность завершения процедуры реализации имущества Нагиева Ю.М., не извещая кредиторов должника, финансовый управляющий Жаркова М.А. направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Ходатайство финансового управляющего должника Жарковой М.А. о завершении процедуры реализации имущества Нагиева Ю.М.о. содержит отдельное от рассмотрения отчета финансового управляющего материально-правовое требование и, следовательно, суд рассматривая дело должен был известить участников арбитражного процесса по делу о банкротстве о поступлении в суд такого ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФНС России, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жаркова Марина Алексеевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем уполномоченный орган не согласен с определением суда в части разрешения судом первой инстанции вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям ФНС России в сумме 6 024 807 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о требованиях, на которые не распространяется правило об освобождении от обязательств, а также на не предоставление доказательств иного.

Между тем Арбитражным судом Ивановской области не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 186 249,32 руб., в том числе, в третью очередь 6 024 807 руб. - сумма ущерба, взысканная решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020 по делу N 2-96/2020 (2-1704/2019) в пользу Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что ИП Нагиев Ю.М.о., заведомо зная об обязанности самостоятельного исчисления суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии с предусмотренными налоговым кодексом РФ режимами налогообложения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял оптовые поставки овощей и фруктов в адреса контрагентов с выделением в суммах оплаты-НДС. Таким образом, с целью уклонения от уплаты НДС за период 2014-2015 гг. в сумме 1 906 131 руб., ИП Нагиев Ю.М.о. не представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ивановской области налоговые декларации по НДС, а также не уплатил указанный налог в бюджет. Также в ходе следствия установлено, что в период 2014-2016 гг. ИП Нагиев Ю.М.о. осуществлял предпринимательскую деятельность и получил доход в сумме 108 356 469 руб. С целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов Нагиев Ю.М.о. включил в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 гг. заведомо ложные сведения о произведенных расходах. В результате данных умышленных действий предприниматель не уплатил в бюджетную систему РФ единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 гг. в размере 4 118 676 руб. Таким образом, в ходе следствия было установлено, что ИП Нагиев Ю.М.о. не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2014-2016 гг. на сумму 4 118 676 руб., и уклонился от уплаты НДС за период 2014-2015 гг. в сумме 1 906 131 руб., то есть не уплатил за период в пределах трех финансовых лет подряд в бюджет сумму 6 024 807 руб., что в соответствии с примечанием 2 к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ)составляет особо крупный размер, то есть в ИП Нагиев Ю.М.о. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 198 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шуя СУ Следственного комитета РФ по Ивановской области от 31.05.2019 производство по уголовному делу в отношении Нагиева Ю.М.о., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Нагиев Ю.М.о. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от исполнения обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконность действия физического лица в данном случае заключается в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.

Требования уполномоченного органа в данном случае основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании с должника в доход бюджета ущерба. Основанием гражданско-правовой ответственности явились виновные (умышленные) противоправные деяния должника - физического лица.

Незаконные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов с последующим не возмещением причиненного ущерба, не приемлемы для целей получения привилегий посредством банкротства - освобождения от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Нагиева Ю.М.о. от исполнения обязательств перед ФНС России в сумме 6 024 807 руб., взысканных решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020, не имелось.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд также отмечает, что доводы уполномоченного органа о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры подлежат отклонению, поскольку ФНС России была извещена о судебном разбирательстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Нагиева Ю.М.о., включена в реестр и на нее, как участника арбитражного процесса, возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу N А17-11395/2021 в обжалуемой части отменить, изложить пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в сумме 6 024 807 рублей, взысканных решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24.01.2020 по делу N 2-96/2020 (2-1704/2019), а также случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева