Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-3027/23 по делу N А75-10588/2020

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А75-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3027/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 по делу N А75-10588/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" (ОГРН 1110264001407, ИНН 0264062257) о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьева Александра Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" посредством системы веб-конференции - представитель Ахметшин А.И. (доверенность в порядке передоверия N 8 от 28.02.2022 сроком действия до 28.02.2025),

от Муравьева Александра Николаевича - представитель Тимиргазин С.Р. (паспорт, доверенность N 86АА3127200 от 12.05.2022 сроком действия пять лет).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

ООО "Нефтеспецсервис" 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьева Александра Николаевича, взыскании денежных средств в размере 6 641 510, 14 рублей.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в удовлетворении заявления ООО "Нефтеспецсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьёва А.Н. и взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтеспецсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в период, предшествующий банкротству ООО "Металлэлектроснаб", Муравьёвым А.Н. активно выводились денежные средства со счетов должника, в процессе рассмотрения данного обособленного спора Муравьёвым А.Н. возвращены денежные средства в полном объёме, что являлось основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности в данной части, вместе с тем, возращённые Муравьёвым А.Н. денежные средства в большей своей части лишь профинансировали процедуру банкротства, которого можно было бы избежать, сделай он это своевременно и не совершая явно недействительных сделок.

Поскольку действия Муравьёва А.Н. привели к выведению активов должника при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, наличествуют основания для привлечения Муравьёва А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, Муравьёв А.Н. не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, которому перевёл чужие денежные средства, выполняя роль посредника, не принимал никаких мер к взысканию данной дебиторской задолженности и заведомо зная о невозможности исполнения обязательств, выводил себе со счёта должника денежные средства и не подавал заявления о признании банкротом, что привело к росту задолженности перед бюджетом.

Определением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

14.04.2023 от Муравьёва А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание от 17.04.2023 отложена на 17.05.2023, Муравьёву А.Н. предложено представить дополнительные письменные объяснения, в которых отразить причины не обращения с марта 2018 года по август 2020 года в суд с заявлением к ООО "Сибспецком" о взыскании суммы задолженности в размере 3 600 000 руб. Каков с учётом сложившейся ситуации в обществе у Муравьёва А.Н. был план вывода должника из кризисной ситуации и какими имеющимися в деле доказательствами это подтверждается.

11.05.2023 от Муравьёва А.Н. поступили дополнительные письменные объяснения во исполнение определения от 24.04.2023.

Определением от 23.05.2023 судебное заседание от 17.05.2023 отложено на 08.06.2023, Муравьёву А.Н. повторно предложено представить дополнительные письменные объяснения.

05.06.2023 от ООО "Нефтеспецсервис" поступили возражения на отзыв Муравьёва А.Н.

08.06.2023 от Муравьёва А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счёт-фактуры от 26.12.2017 N 29.

Определением от 08.06.2023 судебное заседание от 08.06.2023 отложено на 19.06.2023.

19.06.2023 от ООО "Нефтеспецсервис" поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель ООО "Нефтеспецсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Муравьева А.Н. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона о банкротстве статья 61.12 указанного закона), предусмотрен состав, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по соответствующему основанию.

В силу пункта 2 постановления N 53 правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатежеспособности не влечет возникновение у должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно доводам возражений ответчика, ООО "Металлэлектроснаб" активно вело предпринимательскую деятельность, заключая сделки с контрагентами.

В период совершения сделки (платежей с назначением платежа "возврат помощи учредителя") 26.07.2018-27.11.2018 должник являлся полностью платежеспособным, что подтверждается активной деятельностью предприятия и полным исполнением обязательств перед кредиторами, в том числе ООО "Нефтеспецсервис" по договору купли-продажи N 115/10 труба от 27.10.2017.

Так, ООО ""Металлэлектроснаб" в спорный период были заключены и исполнены следующие договоры:

- купли-продажи N 02-06 от 26.06.2018 между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Грейд" на сумму 2 563 000 рублей;

- купли-продажи N 1/04 от 19.04.2018 между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Гермес" на сумму 400 140 рублей;

- купли-продажи N 3/09 от 19.09.2018 между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Аликон" на сумму 266 565 рублей;

- купли-продажи N 88 от 31.07.2018 между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Хозресурс" на сумму 460 000 рублей;

- купли-продажи N 88 от 31.07.2018 между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Кайлас" на сумму 3 800 001,60 рублей.

И иные договоры, которые были исполнены в полном объеме ООО "Металлэлектроснаб".

ООО "Металлэлектроснаб" в спорный период исполняло обязательства перед ООО "Нефтеспецсервис" по договору купли-продажи N 115/10-труба от 27.10.2017, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" и ООО "Нефтеспецсервис". ООО "Металлэлектроснаб" был поставлен ООО "Нефтеспецсервис" в рамках договора товар на сумму 5 977 375 рублей.

Товар на сумму 6 522 625 рублей ООО "МЭС" не был поставлен, в связи с чем были возвращены денежные средства по договору платежными поручениями от 02.04.2018 N 8 на сумму 3 600 000 руб., от 03.04.2018 N 9 на сумму 1 200 000 руб., от 02.07.2018 N 20 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2018 N 21 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2018 N 24 на сумму 650 000 руб., от 26.07.2018 N 3 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2018 N 30 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2018 N 32 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2018 N 34 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2018 N 37 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2018 N 38 на сумму 72 625 руб., от 12.10.2018 N 41 на сумму 100 000 руб.

Труба, поставляемая в адрес ООО "Нефтеспецсервис", закупалась ООО "Металлэлектроснаб" у ООО "Сибспецком" по заключенному в этот же день договору - купли-продажи N 15/10-труба от 27.10.2017, о чем было известно ООО "Нефтеспецснаб", так как отгрузка осуществлялась напрямую, со склада ООО "Сибспецком" самовывозом автотранспортом ООО "Нефтеспецсервис".

ООО "Металлэлектроснаб" фактически выполнял роль посредника.

По договору N 15/10-труба, ООО "Металлэлектроснаб" со своего расчетного счета, в качестве предоплаты двумя платежами перечислил на счет Продавца денежные средства, в размере в общей сумме 11 740 005,74 рублей.

Денежные средства в размере 3 600 000 рублей были перечислены 25.12.2017 ООО "Нефтеспецснаб" на расчетный счет ООО "Сибспецком".

Между ООО "Нефтеспецснаб" и ООО "Металлэлектроснаб" был подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 22.12.2017, по условиям которого ООО "Нефтеспецснаб" (займодавец) предоставляет заемщику (ООО "Металлэлектроснаб") заем в размере 3 600 000 рублей, но денежные средства перечислял ООО "Сибспецком".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020 установлено, что во исполнение условий договора N 15/10-труба ООО "Металлэлектроснаб" оплатил товар ООО "Сибспецком" на сумму 11 740 005, 74 рублей и 3 600 000 рублей ООО "Нефтеспецсервис" по договору займа с ООО "Металлэлектроснаб".

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Сибспецком" в качестве оплаты товара по договору, составила 15 340 005, 74 рублей.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств ООО "Сибспецком" поставил товар только на сумму 6 308 429, 05 рублей.

Вследствие недопоставки ООО "Сибспецком" товара на сумму 9 031 576, 69 рублей последний взял на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности (гарантийные письма от 23.01.2018):

- до 31.03.2018 ООО "Металлэлектроснаб" в размере 5 431 576 руб. 69 коп.;

- до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" в размере 3 600 000 руб.

Кроме того, в случае несоблюдения взятых на себя обязательств ООО "Сибспецком" гарантировало ООО "Металлэлектроснаб" и ООО "Нефтеспецсервис" выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Таким образом, единое обязательство по возврату долга ООО "Металлэлектроснаб" в сумме 9 031 576, 69 рублей трансформировалось для ООО "Сибспецком" в обязательство по возврату 5 431 576 руб. 69 коп. до 31.03.3018 ООО "Металлэлектроснаб" и 3 600 000 руб. до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" с принятием самостоятельной ответственности перед каждым из обозначенных юридических лиц в виде выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (стр. 8,9 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. по делу N А75-12675/2020).

ООО "Сибспецком" приступило к исполнению гарантийного письма от 23.01.2018 N 6 и перечислило ООО "Металлэлектроснаб" денежные средства в сумме 4 831 576 руб. 69 коп., оставшаяся часть в размере 600 000 рублей была взыскана решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3594/2018, фактически реально невзысканной, составляя дебиторскую задолженность ООО "Металлэлектроснаб".

Однако, гарантийные письма, направленные в адрес ООО "Нефтеспецсервис", так и не были исполнены ООО "Сибспецком".

В конкурсном производстве ООО "Металлэлектроснаб" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020 с ООО "Сибспецком" была взыскана ООО "Металлэлектроснаб" указанная сумма в размере 3 600 000 рублей, которая является в настоящий момент дебиторской задолженностью ООО "Металлэлектроснаб", реализуемая в последующем на торгах.

Неисполнение обязанности ООО "Металлэлектроснаб" перед ООО "Нефтеспецснаб" по денежному обязательству, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Металлэлектроснаб" в размере основного долга 3 600 000 рублей (сумма договора займа) напрямую связана с неисполнением взятых на себя обязательств ООО "Сибспецком", что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. по делу N А75-12675/2020.

ООО ""Металлэлектроснаб" в адрес ООО "Нефтеспецсервис" за недопоставленный товар по Договору N 115/10-труба от 27.10.2017, который не поставил ООО "Сибспецком" в общем размере 6 522 625 руб., ООО "Металлэлектроснаб" выплачивал, используя денежные средства, полученные от ООО "Сибспецком" и средства учредителя в размере 1 650 000 рублей, внесенных в качестве финансовой помощи для разрешения ситуации в досудебном порядке.

Также, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что согласно первоначального письменного требования, направленного ООО "Нефтеспецсервис" от 03.04.2018 в адрес ООО "Металлэлектроснаб", изначальный размер требований предъявленных должнику составлял только сумму в 6 522 625 руб., в период с 02.04.2018 по 12.10.2018 должник возвратил заявителю денежные средства в указанном размере, что также установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.09.2019.

В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик, принимая во внимание взятые на себя обязательства ООО "Сибспецком" о возврате заявителю 3 600 000 руб. до 31.03.2018, и учитывая тот факт, что заявитель в своём требовании к должнику от 03.04.2018 указывал лишь сумму в 6 522 625 руб., не указывая о наличии задолженности по договору займа, разумно полагал, что ООО "Сибспецком" погасило перед заявителем свои обязательства в размере 3 600 000 руб. и задолженность у должника перед заявителем полностью отсутствует.

О неисполнении взятых ООО "Сибспецком" обязательств по возврату заявителю 3 600 000 руб. ответчику стало известно только в декабре 2018 года, после получения двух требований от заявителя.

Действуя добросовестно по отношению к должнику, ответчик направил ответы на претензии на юридические адреса ООО "Нефтеспецсервис" и его представителя, которые после неудачных попыток вручения возвращены ответчику.

С момента уведомления о наличии неисполненного обязательства ООО "Сибспецком" перед заявителем, ответчик пытался самостоятельно, а потом и в судебном порядке взыскать задолженность с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Нефтеспецсервис".

В августе 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" о взыскании в пользу ООО "Нефтеспецсервис" 4 669 848 руб., в том числе 3 600 000 руб. - суммы займа, 889 200 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата суммы займа, 180 648 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 г. по делу N А75-17459/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2020 Восьмым Арбитражным апелляционным судом решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17459/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После отказа судом в удовлетворении требований указанных выше, Муравьев А.Н. в августе 2020 года, повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" о взыскании: - 3 600 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба; - 159 042 руб. неустойки за просрочку поставки товара; - 4 313 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; - 847 457 руб. реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба; - 132 659 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 по делу N А75-12675/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 79 399,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик в марте 2021 года обжаловал указанное решение по делу N А75-12675/2020.

13.08.2022 Восьмой Арбитражный апелляционный суд решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 12675/2020 отменил, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял новый судебный акт, по которому с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 145 652 руб. 61 коп., неустойки, 766 028 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что банкротство должника было обусловлено неисполнением обязанностей ООО "Сибспецком" по поставке труб по договору с ООО "Металлэлектроснаб", которые в последующем должны были быть поставлены ООО "Нефтеспецсервис", следовательно, в данном случае причинно-следственная связь возникла между невыполнением третьим лицом взятых на себя обязательств по перед ООО "Металлэлектроснаб" и, в последующем, банкротством организации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) определением 22.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждалось дело о признании ООО "Сибспецком" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов банкротного дела ООО "Сибспецком", у ООО "Сибспецком" за период с 22.11.2018 по 18.01.2022 не обнаружено в собственности транспортных средств, объектов недвижимости за ООО "Сибспецком" на зарегистрировано, счета общества с 2020 года закрыты.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу о банкротстве ООО "Сибспецком" прекращено в связи с отказом уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

При таком положении предположение о возможности получения у ООО "Сибспецком" денежных средств в случае обращения к ним в суд с иском ранее, чем это сделал Муравьев А.Н., не выглядит убедительным.

Более того, 22.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица ООО "Сибспецком", дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи 2219600150547 от 22.06.2021.

Коллегия судей, при таком положении, соглашается с выводом об отсутствии у Муравьёва А.Н. фактической возможности для взыскания задолженности в размере 3 600 000 руб. с ООО "Сибспецком".

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия считает необоснованными требования кредитора о привлечении ответчика к ответственности в части за неподачи заявления о банкротства ООО "Металлэлектроснаб".

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в определенный период в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов ООО "Нефтеспецсервис" о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок направленных на вывод денежных средств со счетов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Сделки в виде перечислений в пользу в пользу Муравьева А.Н. денежных средств в общей сумме 1 517 500 рублей оспорены ООО "Нефтеспецсервис", при этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по настоящему делу в признании указанных сделок недействительными отказано.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору установлено, что Муравьев А.Н. добровольно возместил полученное по сделкам и внес в конкурсную массу 1 298 000 рублей.

Данные денежные средства реально поступили в конкурсную массу и были распределены конкурсным управляющим.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Муравьев А.Н., будучи директором ООО "Металлэлектроснаб", имел законные основания для получения денежных средств от юридического лица, в том числе "под отчет" для выполнения своих функций и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Металлэлектроснаб".

Наличие таких прав и возможность их реализации не оспаривалась конкурсным управляющим и кредитором, инициировавшим обособленный спор.

В связи с возвратом ответчиком полученных по оспариваемым сделкам в конкурсную массу денежных средств обстоятельства для признания таких сделок недействительными с последующим вменением ответчику действий по выводу денежных средств в качестве основания для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отпали.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-10588/2020 от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова