Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-8718/23 по делу N А41-613/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-613/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-613/23, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала к АО "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВАГОНРЕММАШ", ответчик) о взыскании 302 012, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-613/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Уральского филиала обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВАГОНРЕММАШ" (исполнитель) заключен договор подряда от 26.12.2019 N ФПК-19- 260.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные Работы.

Согласно п. 4.7. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

Согласно п. 4.11. договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.6 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Также между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВАГОНРЕММАШ" (исполнитель) заключен договор подряда от 17.01.2019 N ФПК-19-10.

Согласно п. 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на доту уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту пассажирских вагонов N 081 23564, N 09425612, N08116048, N08124273, на основании пункта 6.6 договора от 26.12.2019 N ФПК-19-260 и пункта 5.6 договора от 17.01.2019 N ФПК-19-10 истцом начислены к взысканию убытки в общем размере 245 100 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков и компенсации расходов послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом сложившейся практики, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-49263/21, от 02.03.2023 по делу N А41-31283/2022, пришел к выводу, что расчет истца является неверным.

В силу изложенной в указанных постановлениях суда округа позиций, просрочки в выполнении работ по вагонам не имеется.

В соответствии положениями Договоров, а также ст. 191 ГК РФ количество дней простоя в ремонте вагона составляет 0 дней простоя (с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков) ввиду того, что неисправность была устранена в соответствии с вышеуказанным сроком.

Условиями пунктов 4.11 договоров, пунктов 6.3, 6.4 и 6.6 договора от 26.12.2019 N ФПК-19-260, пунктов 5.3, 5.4 и 5.6 договора от 17.01.2019 N ФПК-19-10 предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства (срока выполнения работ/устранения недостатков по договору).

Согласно пункта 5.4 договора от 17.01.2019 N ФПК-19-10 в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании пункта 6.4 договора от 26.12.2019 N ФПК-19-260 в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Условие пункта 6.6 договора от 26.12.2019 N ФПК-19-260, пункта 5.6 договора от 17.01.2019 N ФПК-19-10 судом первой инстанции квалифицировано в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 ГК РФ по своей природе, но не по названию.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой по делу N А41-76138/21.

Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде сочетания неустойки и убытков, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном Постановлении, в отличие от сочетания штрафа и пени, речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, размер предъявленного к взысканию истцом суммы убытка является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае установление расчета неустойки от стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый день просрочки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ (пункт 6.4 договора от 26.12.2019 N ФПК-19-260, пункт 5.4 договора от 17.01.2019 N ФПК-19-10) является соразмерным последствием допущенного истцом нарушения, даже в случае удовлетворения иска, размер неустойки подлежит снижению до размера 10 000 руб., исходя из невозможности на основании представленных в дело доказательств установить цену детали, по которой был нарушен срок устранения недостатков.

Суд отмечает невозможность применения к сложившимся отношениям пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ, согласно которым соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В суде первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства, что он несет потери, будет нести потери от несвоевременного ремонта вагона.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истцом также заявлено требование о взыскании 56 912, 51 руб. стоимости содержания вагонов.

Вместе с тем, указанные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами на основании ст. 65 АПК РФ, представленные в дело доказательства не подтверждают оплату истцом соответствующих расходов, кроме того истцом не представлено доказательств того, что его мощности не самостоятельно содержать вагоны без привлечения третьих лиц. Кроме того, истец, являясь собственником спорного вагона, согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Право истца на возмещение убытков за счет ответчика не доказано.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо установления факта нарушения ответчиком права истца подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной трат истца, между тем такие траты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на сроки выполнения ремонта в соответствии с п. 4.11 Договоров.

Так, п. 4.11 Договоров устанавливает, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта- рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации.

Ответчик обоснованно ведёт отсчет периода простоя вагонов от даты составления акта - рекламации, а именно по истечении 5 рабочих дней с даты его составления.

Именно в рекламационном документе отражается виновное лицо и степень его ответственности, а также комиссионно фиксируется сам факт выявленной неисправности.

Период до составления акта - рекламации, суд первой инстанции правомерно не считает простоем, так как документально не подтверждена причинно - следственная связь между выявленным нарушением и отнесением вины.

Более того, при составлении акта - рекламации виновному лицу отводится установленный Договором 5-дневный срок для устранения нарушения, а уже срок, следующий после дня проведения ремонтных работ, и является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с п. 4.11 Договоров неисправности на пассажирских вагонах N N 081- 23564. 094-25612, 081-16048, 081-24273 устранены Ответчиком вовремя, количество дней простоя вагонов составляет 0 дней. Таким образом. Ответчик не нарушил условия Договора в части срока устранения недостатков и добросовестно выполнил свои обязательства.

Как указывалось ранее, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-49263/21, от 02.03.2023 по делу N А41-31283/2022.

Таким образом, в пп. 6.6 (5.6) Договоров, отсутствует основание того, что заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагонов, до истечения установленных пяти рабочих дней для устранения недостатков с момента составления акта- рекламации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова