Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 16АП-860/23 по делу N А63-14815/2022

г. Ессентуки

26 июня 2023 г.

Дело N А63-14815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (п. Иноземцево г. Железноводск, ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) - Марченко Д.А. (доверенность от 22.12.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (г. Москва, ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протэк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14815/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (далее по тексту - общество) о взыскании 560 097 руб предварительной оплаты (аванса) товара по договору поставки N 248/Снаб/ДП-2018 от 07.12.2018, 78 075,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован непредставлением в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не принят во внимание порядок заключения между сторонами дополнительных соглашений на поставку товара по договору, в связи с чем судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом не принято во внимание, что вид экономической деятельности ответчика попадает под действие моратория, в связи с принятием государственными органами ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. В подтверждение доводов представлены ответ на претензию от 27.06.2022 и дополнительное соглашение N 5 от 30.12.2019 к договору поставки N 248/Снаб/ДП-2018 от 07.12.2018.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, одновременно приложил дополнительные соглашения N 1 от 10.12.2018, N 2 от 17.05.2019, N 3 от 16.07.2019 с приложениями.

На основании статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как необходимые для оценки всех доводов сторон, а также как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 14.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв до 19.06.2023.

После перерыва истец и ответчик, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон спора, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе электронного, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 07.12.2018 между компанией (покупатель) и общество (поставщик) заключен договор поставки N 248/Снаб/ДП-2018, срок исполнения обязательства по поставке, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору NN 1-5, неоднократно продлевался и в редакции дополнительного соглашения к нему N 5 от 30.12.2019 поставщик обязался передать покупателю товар (песок средней крупности) до 31.03.2020, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Условиями договора поставки предусмотрена предоплата в размере 30% от стоимости каждой партии товара (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора предварительная оплата (авансирование), предусмотренная пунктом 2.4.1 договора, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты согласования сторонами заявки покупателя при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.5 договора, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты поставки каждой партии Товара.

Последующие платежи в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости каждой партии товара выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.4 договора, в отношении соответствующей заявки, на основании счета, выставленного поставщиком и с учетом пункта 2.5. договора (пункт 2.4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств компания на основании платежных поручений от 18.03.2019 N 163, от 18.06.2019 N 775 произвела оплату поставленного товара на сумму 3 571 050 руб.

25.01.2019, 22.05.2019 и 30.11.2019 по универсальным передаточным документам N 1, N 62 и N 183, соответственно, общество произвело частичную поставку товара на сумму 3 010 952,88 руб.

07.06.2022 ввиду неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13/1457, в которой истец потребовал возвратить денежные средства за недопоставленную часть товара, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию общество сослалось на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указав на наличие неисполненных обязательств в рамках иных правоотношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций.

Данные обстоятельства явились основанием обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В данном случае, направив в адрес ответчика претензию от 07.06.2022, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 571 050 руб в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен частично на сумму 3 010 952,88 руб, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с общества долга в виде предоплаты в сумме 560 097 руб, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним по иным договорам отклоняются судом как не относящиеся к спорным правоотношениям и не влияющие на правовые выводы суда по настоящему делу.

Компания также просила взыскать с общества 78 075,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств суммы аванса, суд первой инстанции в порядке статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 78 075,19 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

То есть, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

Как было указано выше, претензия от 07.06.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 10.06.2022 и получена им 22.06.2022, что подтверждается представленным истцом 27.09.2022 посредством системы "Мой арбитр" уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 80082573876493. Следовательно, именно с даты получения указанной претензии, договор поставки считается расторгнутым (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено следующее. Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не осуществлена по причинам независящим от истца, последний обоснованно отказался от договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после получения ответчиком претензии и ее неисполнения в установленный срок.

Суд принимает во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, однако стороны до 22.06.2022 были связаны обязательствами по договору, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания процентов по договору поставки N 248/Снаб/ДП-2018 от 07.12.2018 за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Доводы жалобы о необходимости применения моратория, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, суд отклоняет, поскольку правового значения указанные обстоятельства не имеют, в связи с тем, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло после расторжения договора поставки, то есть после 22.06.2022.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с общества в пользу компании 78 075,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14815/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (г. Москва, ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691) в пользу публичного акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (п. Иноземцево г. Железноводск, ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) 78 075,19 руб процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14815/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (г. Москва, ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691) в пользу публичного акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (п. Иноземцево г. Железноводск, ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) 560 097 руб. основного долга, 13 835 руб расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (п. Иноземцево г. Железноводск, ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протэк" (г. Москва, ИНН 7714874790, ОГРН 1127746431691) 367 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.