Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-2512/23 по делу N А05-9055/2022

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А05-9055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Кувакина Алексея Евгеньевича лично, от общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" представителя Решетовой А.Ю. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувакина Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-9055/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-Д" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица капитана Воронина, дом 6б, офис 1; ОГРН 1162901061817, ИНН 2902083200; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кувакину Алексею Евгеньевичу о взыскании 4 396 269 руб. 50 коп. долга по возврату выданных подотчетных денежных средств.

Решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично, с Кувакина А.Е. в пользу Общества взыскано 3 976 807 руб. 86 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кувакин А.Е. с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он фактически исполнял обязанности директора Общества до конца февраля 2020 года, после чего переехал в Москву на постоянное место жительства.

Поскольку его заявления об увольнении с должности директора Общества проигнорированы участниками Общества, он подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении директора Общества.

Также он подал через нотариуса заявление о выходе из состава участников Общества 02.03.2021, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена соответствующая запись от 10.03.2021.

У Общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 33,3 %.

Он также являлся участником еще двух обществ - общества с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - ООО "Общепит") и общества с ограниченной ответственностью "Три-О" (далее - ООО "Три-О"), в которых другими участниками были Туркова Н.О. и Винник А.В. (как и в Обществе).

Общий бизнес данных лиц заключался в работе указанных обществ и деятельности индивидуального предпринимателя Винника А.В. Отношения участников строились на полном доверии, между ними распределены полномочия и обязанности, которые являлись одинаковыми во всех предприятиях.

Кувакин А.Е. полагает, что настоящее дело инициировано в связи с конфликтом между участниками Общества из-за его выхода из общего бизнеса и сменой места жительства, нежеланием остальных участников производить выплату действительной стоимости его доли.

Подотчетные денежные средства он как директор Общества не получал, данные денежные средства оставались на предприятии, в распоряжении другого участника Общества и одновременно финансового директора всего общего бизнеса, Турковой Н.О.

Сами по себе документы о выдаче под отчет денежных средств не подтверждают наличие у него задолженности перед Обществом, а также факт причинения убытков Обществу.

Денежные средства под его отчет оформлялись лишь формально. Все денежные средства со всех совместных предприятий поступали в одну бухгалтерию, хранились в одном месте, могли быть взяты любым участником, в основном Турковой Н.О.

Кувакин А.Е. полагает, что исковые требования надлежаще не подтверждены расшифровкой суммы дебиторской задолженности Общества, кассовой книгой, данными бухгалтерского учета, сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах Общества, документами о проведенных ревизиях, инвентаризациях, других проверках.

От имени Кувакина А.Е. с марта 2020 года до марта 2021 года вносились денежные средства на расчетный счет Общества в качестве самоинкассации с использованием пароля, предоставляемого ему как директору Общества. Эти средства должны были быть учтены в счет возврата подотчетных средств.

Текущая выручка Общества ему не выдавалась, она передавалась Турковой Н.О. для внесения на счет Общества.

В течение целого года с момента его переезда в Москву от его имени осуществлялись различные операции, заключались договоры, подавались различные сведения.

Полагает, что операции по внесению денежных средств от его имени на расчетный счет Общества также должны считаться действиями, совершенными им как директором Общества, и должны быть учтены не как внесение текущей выручки, которую он не получал, а как пополнение счета на определенную денежную сумму.

В судебном заседании Кувакин А.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания учредителей от 07.09.2016 принято решение об учреждении Общества и избрании его директором Кувакина А.Е. на срок три года.

Также в данном документе отражено, что уставной капитал Общества состоит из следующих номинальных стоимостей долей его участников:

Турова Наталья Олеговна - размер доли 33,34 % номинальной стоимостью 3 500 руб.;

Винник Алексей Викторович - размер доли 33,33 % номинальной стоимостью 3 500 руб.;

Кувакин А.Е. - размер доли 33,33 % номинальной стоимостью 3 500 руб.

Государственная регистрация Общества произведена решением от 13.09.2016 N 320782А.

Приказом о приеме на работу от 13.09.2016 N 1 Кувакин А.Е. принят на должность директора Общества.

Также Общество и Кувакин А.Е. заключили трудовой договор от 13.09.2016 N 01, в соответствии с которым последний принимается на работу в Обществе на должность его директора и приступает к исполнению трудовых обязанностей с 13.09.2016.

В последующем полномочия Кувакина А.Е. в должности директора Общества продлены на срок три года, что отражено в протоколе собрания участников общества от 05.09.2019.

Кувакин А.Е. фактически прекратил исполнять обязанности директора Общества в феврале 2020 года (по данным Кувакина А.Е. - с 19.02.2020).

Кувакин А.Е. подал в налоговый орган 17.12.2020 заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором указал, что с 01.11.2020 не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 15.03.2021 его директором назначена Туркова Н.О. с 16.03.2021 сроком на пять лет. Соответствующие сведения отражены в ЕГРЮЛ 26.03.2021.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что Кувакин А.Е. в период исполнения им обязанностей директора Общества получал денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды Общества в общем размере 4 459 151 руб. 79 коп. В подтверждение этого Общество ссылается на соответствующие расходные кассовые ордера, выданные с 09.01.2018 по 14.02.2020. По расчету Общества задолженность Кувакина А.Е. по возврату подотчетных денежных средств составляет 4 396 269 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона "Об ООО" при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии абзацами четвертым и пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что Кувакин А.Е. как директор Общества не вернул Обществу денежные средства, взятые им под отчет.

Материалами настоящего дела, в том числе расходными кассовыми ордерами, подтверждается получение Кувакиным А.Е. в Обществе под отчет на хозяйственные нужды денежных средств в сумме 4 459 151 руб. 79 коп. По данным Общества размер задолженности Кувакина А.Е. составляет 4 396 269 руб. 50 коп.

Сам по себе факт получения директором Общества подотчетных денежных средств не влечет возникновения у Общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются на нужды Общества и не возвращаются в его кассу либо на его счет.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т. д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указание Банка России N 3210-У).

В рассматриваемом случае из авансового отчета за период с января 2017 года по февраль 2020 года следует, что Кувакин А.Е. отчитался за полученные под отчет денежные средства в сумме 581 476 руб. 34 коп.

По данным Кувакина А.Е. иных авансовых отчетов он не представлял.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кувакин А.Е. об истребовании у Общества первичных документов, положенных в основу реестра документов "Авансовый отчет", так как правильность отраженных в этом реестре сумм не оспаривается, сведений о наличии иных авансовых отчетов не представлено.

Поскольку Общество не доказало, что суммы, отраженные в реестре документов "Авансовый отчет", учтены при определении размера убытков, то последние подлежат уменьшению на 419 461 руб. 64 коп. (авансовые отчеты за период с 09.01.2018). Оснований для уменьшения размера убытков на суммы авансовых отчетов, предшествующих 09.01.2018, не имеется, поскольку они касаются эпизодов получения денежных средств до рассматриваемого периода.

Таким образом, размер задолженности Кувакина А.Е. составляет 3 976 807 руб. 86 коп. (4 396 269,50 - 419 461,64).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера убытков на иные суммы, поскольку не имеется доказательств использования денежных средств на нужды Общества Кувакиным А.Е.

Также не имеется доказательств того, что он отчитывался перед Обществом о полученных денежных средствах.

В апелляционной жалобе Кувакин А.Е. ссылается на то, что в банковской выписке по счету Общества отражено, что в период с 20.02.2020 по 31.01.2021 Кувакиным А.Е. внесены денежные средства на счет Общества в размере 2 610 300 руб.

Согласно кассовым отчетам данные денежные средства являются выручкой, полученной в более поздние периоды (когда Кувакин А.Е. еще числился директором Общества, но фактически от этого руководства устранился). Эти средства вносились через банкомат без участия Кувакина А.Е.

Так, например, 20.02.2020 внесено от имени Кувакина А.Е. 18 500 руб., на эту сумму оформлен расходный кассовый ордер от 20.02.2020 N 32.

В дальнейшем расходные кассовые ордера не составлялись ввиду отсутствия Кувакина А.Е.

При этом по утверждению самого Кувакина А.Е. он не работал с 19.02.2020 и фактически не вносил денежные средства в банк.

Кувакин А.Е. указывает, что в бухгалтерской отчетности Общества сумма дебиторской задолженности по итогам 2020 года отражена в размере 3 830 тыс. руб., а по итогам 2021 года - в размере 3 915 000 руб., что меньше суммы, предъявленной к взысканию с него. Полагает, что бухгалтерская отчетность Общества подтверждает отсутствие у него рассматриваемой задолженности перед Обществом.

Вопреки доводам апеллянта, показатели бухгалтерской отчетности Общества не являются основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства при наличии первичной документации, подтверждающей наличие долга. Бухгалтерский баланс в таком случае не может быть принят в качестве документа, удостоверяющего возникновение или отсутствие конкретных прав и обязанностей и подтверждающим размер задолженности по соответствующему обязательству, в связи с чем названный документы были оценены при рассмотрении спора в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бухгалтерская отчетность является систематизированной информацией о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату и не заменяет первичных документов, на основании которых в результате непосредственного исследования подлежат установлению соответствующие факты хозяйственной жизни юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, определяющий срок возврата денежных средств, взятых под отчет, заявление об увольнении Кувакина А.Е. с должности директора Общества.

При указанных обстоятельствах до назначения на должность нового руководителя Общества не имеется оснований полагать, что сумма, взятая Кувакиным А.Е. под отчет, должна быть отражена в составе дебиторской задолженности Общества за 2020 год.

В апелляционной жалобе Кувакин А.Е. ссылается на обстоятельства ведения им совместно с Турковой Н.О. и Винником А.В. общего бизнеса с участием как Общества, так и других обществ (ООО "Три-О", ООО "Общепит") и индивидуального предпринимателя Винника А.В.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что наличные денежные средства по результатам работы обоих кафе Общества привозились бухгалтеру Общества и забирались от нее тремя учредителями Общества - Кувакиным А.Е., Турковой Н.О. и Винником А.В. На забранные ими денежные средства оформлялись расходные кассовые ордера. На сумму, которая сдана в банк, расходный кассовый ордер оформлялся на лицо, сдавшее денежные средства в банк. В остальной части расходный кассовый ордер оформлялся на руководителя соответствующего юридического лица, то есть на Кувакина А.Е., Туркову Н.О. или Винника А.В. (в зависимости от принадлежности денежных средств к соответствующему юридическому или физическому лицу - к Обществу, ООО "Три-О", ООО "Общепит", индивидуальному предпринимателю Виннику А.В.), с указанием в подотчет на хозяйственные нужды. Руководитель соответствующего юридического лица расписывался в расходных кассовых ордерах.

Как указано выше, недобросовестность действий (бездействия) директора Общества считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно Указанию Банка России N 3210-У организация кассовой дисциплины и контроль за ее соблюдением относится к компетенции руководителя.

Бесконтрольное и безосновательное получение учредителями денежных средств не соответствует кассовой дисциплине и не отвечает интересам юридического лица.

Деяние Кувакина А.Е. по ведению кассовых операций с наличными денежными средствами, при которых учредители могут изымать денежные средства по формальным основаниям, не соответствует добросовестному и разумному поведению, требованиям законодательства, обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Кувакина А.Е. об отсутствии доказательств фактического получения всех денежных средств именно им, а не другими учредителями.

Тот факт, что бесконтрольное и безосновательное получение учредителями денежных средств является следствием их взаимной договоренности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, все представленные расходные кассовые ордеры подписаны Кувакиным А.Е., что подтверждает факт получения именно им спорных денежных средств.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Выдача наличных денег происходит по расходному кассовому ордеру 0310002 (пункт 6.2 Указания Банка России N 3210-У).

В рассматриваемом случае, как указано выше, подписанными Кувакиным А.Е. расходными кассовыми ордерами подтверждается факт получения именно им спорных денежных средств.

Кувакин А.Е. с момента его увольнения не предъявил авансовый отчет в отношении полученных им денежных средств с прилагаемыми подтверждающими документами на сумму 3 976 807 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом Кувакин А.Е. также не подтвердил обстоятельства расходования данной денежной суммы.

Кувакин А.Е. не представил в материалы дела расходно-кассовые ордера, квитанции, авансовые отчеты и т. д., следовательно судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не доказано расходование им денежных средств на нужды Общества.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что, если Кувакин А.Е. полагает, что в результате ряда последовательных действий денежные средства, взятые им под отчет, оказались у неких иных лиц, то он не лишен возможности поставить вопрос о возмещении этими лицами собственного ущерба.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела невозвращение лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, и непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности размера убытков, причиненных Обществу Кувакиным А.Е., в сумме 3 976 807 руб. 86 коп. и правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу N А05-9055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова