Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-1585/23 по делу N А33-33036/2021

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-33036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ПрогнозИзыскания") - Калиты В.В., представителя по доверенности от 12.09.2022, от ответчика (Регионального фона капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - Резановой И.О., представителя по доверенности от 20.02.2023 N 40, от третьего лица (Коровиной Галины Леонидовны) - Коровина И.В., представителя по доверенности от 15.10.2021; Мохова А.А., представителя по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коровиной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" февраля 2023 года по делу N А33-33036/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтех и К" (ИНН 2464126046, ОГРН 1162468063812, далее - ООО "Винтех и К") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, далее - ответчик) об обязании дать указание кредитной организации Публичного акционерного общества "Сбербанк" Красноярское отделение о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 5 022 820 рублей 33 копейки со специального счета N 40604810531000000159 в адрес общества "Прогноз-Изыскание" в счет оплаты за выполненные работы по договору от 15.05.2020 N 2К-ВТиК, государственную пошлину - 51 202 рубля, о проведении операции по списанию денежных средств в сумме 617 531 рубль 68 копеек со специального счета N 40604810531000000159 в адрес общества "Прогноз-Изыскание" как процент за неправомерное пользование денежными средствами.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тобиас И.Ю., Коровина Г.Л.

Определением от 19.09.2022 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Винтех и К", на правопреемника, общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания" (ИНН 2461201270, ОГРН 1072468015245, далее - ООО "Прогноз-Изыскания", истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВинТех и К".

Представители лиц, участвующих в деле, ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение поддержано.

Решением от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации - 09.10.2013, место нахождения: (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023) 660095, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.126, эт/пом/ком 4/14/10) дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек задолженности, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета N 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания" (ИНН 2461201270, ОГРН 1072468015245).

20 марта 2023 года Арбитражным судом Красноярского края принято дополнительное решение - с общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания" (ИНН 2461201270, ОГРН 1072468015245, место нахождения: 660124, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.35) в пользу Коровиной Галины Леонидовны взыскано 2124 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коровина Г.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- протокол общего собрания от 03.09.2018 N 1-кр сфальсифицирован инициатором собрания Тобияс И.Ю., в орган строительного надзора и жилищного контроля не представлялся;

- сметная стоимость работ была завышена на 30%, в смете отражены работы, которые по факту не проводились, что не может свидетельствовать о добропорядочности лиц, заключивших сделку, но может свидетельствовать об их аффилированности. На всех заседаниях представитель Тобияс И.Ю. фактически выступал на стороне подрядчика;

- признание судом Свердловского района г. Красноярск недействительным решения общего собрания собственников влечет за собой правовые последствия в виде ничтожности сделки - договора капитального ремонта N 2К-ВТиК от 15.05.2020;

- судом первой инстанции допущена ошибка в части принятия решения о проведении операции по списанию 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета N 4060481053100000015;

- в списке экспертных организаций, предложенных сторонами, были эксперты с теплотехническим образованием (например ООО "Гранит", ИНН/КПП 2450026637/245001001, ОГРН 1102450000091), но они были отклонены судом первой инстанции;

- судом первой инстанции неправомерно произведена замена стороны по делу (смена истца) на ООО "Прогноз-Изыскание" в связи с уступкой требования, поскольку основания для этого отсутствуют - договор уступки требований к делу так и не был приобщен, при ознакомлении с документами дела N A33-33036/2021 данный договор найти не удалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От Коровиной Галины Леонидовны поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приложенным к нему копией акта от 03.05.2023 N 10.

Представители истца и ответчика возразили против назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третьим лицом не обоснована необходимость проведения экспертизы, доводы о неверности ранее проведенной судом не принимаются по основаниям, указанным далее.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела копии акта от 03.05.2023 N 10. Судом первой инстанции решение вынесено 03.02.2023, представленный документ датирован после этого события. При этом, вопреки доводам заявителя, в деле нет ходатайств о приобщении указанного акта, либо о предоставлении третьему лицу времени для его изготовления, в котором было бы отказано. Ссылки третьего лица о том, что он устно упоминал о подготовке данного документа, бездоказательны.

Публичное акционерное общество "Сбербанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 122, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, в форме очного голосования приняты следующие решения (протокол от 03.09.2018 N 1-кр):

об утверждении сроков проведения капитального ремонта: срок разработки проектной и сметной документации на выполнение услуг и (или) работ по капитальному ремонту - 2019-2020 год, ремонта внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 2020-2021 годы,

об определении источника финансирования работ по капитальному ремонту (в том числе финансирование разработки проектной и сметной документации): средства фонда капитального ремонта дома, формирующегося на специальном счета капитального ремонта дома. Счет открыт в банке в Восточно-Сибирском банке отрытого акционерного общества "Сбербанк России". Номер специального счета 40604810531000000159,

о выборе лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, - Тобияс И.Ю., кв.363,

о выборе подрядной организации для разработки проектной и сметной документации - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Проектно -Инженерная Компания", об установлении предельной стоимости работ по проектированию - 450 00 рублей,

о выборе для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных системы горячего водоснабжения, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения - организации общества с ограниченной ответственностью "ВинТех и К", об установлении предельной стоимости выполнения работ - 8 600 000 рублей, утверждении аванса по договору в размере 30 %,

о наделении полномочиями собственника квартиры 363 Тобияс И.Ю. заключить договоры подряда с указанными организациями, при необходимости заключать дополнительные соглашения к ним, подписать договору подряда согласно условиям, утвержденным общим собранием.

Между Тобиас Ириной Юрьевной, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 122, от 03.09.2018 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинТех и К" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.05.2020 N 2К-ВТиК, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работ по "Капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления, системы холодного водоснабжения" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.122", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательные исходные данные (проект производства работ, локально-сметные расчеты) выдаются подрядчику заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: с 15.05.2020 по 30.12.2020 (пункт 1.5 договора). Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.6 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 175 480 рублей 15 копеек (без учета НДС).

По настоящему договору предусмотрен аванс в размере 30 %, что составляет 2 152 644 рубля 05 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета N 40604810531000000159, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" Красноярское отделение, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, 122 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик предоставляет региональному фонду документы, поименованные в пункте 2.4 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме КС-2 - 3 экз., акты приемки объекта капитального ремонта - 3 экз., справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме Кс-3 - 3 экз., счет -1 шт., техническую и исполнительную документацию.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы на общую сумму 7 175 464 рубля 37 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 N 1 на сумму 1 398 583 рубля 20 копеек, от 30.09.2021 N 2 на сумму 2 300 229 рублей 04 копейки, от 09.2021. N 3 на сумму 3 476 652 рубля 13 копеек, актами NN 220, 221, 222.

Работы приняты заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По утверждению истца ему был перечислен 25.06.2020 аванс в размере 2 152 644 рубля 04 копейки.

04.10.2021 заказчик направил в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом для оплаты выполненных работ следующие документы: дополнительное соглашение от 25.12.2020 N 1 к договору от 15.05.1010 N 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.122, локально-сметный расчет, являющиеся приложением к договору от 15.05.2020 N 2К-ВТиК, справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату.

В письме от 19.10.2021 N 7612/2021 Региональный фонд сообщил подрядчику об отказе в оплате со специального счета по следующим основаниям.

Между Тобиас И.Ю., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Киренского, 122, и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Проектно-Инженерная компания" заключен договор от 18.09.2019 N 65 на выполнение работ по изготовлению проектной документации на проведение капитального ремонта системы тепло-водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.122. Работы по договору от 18.09.2019 N 65 выполнены проектной организацией и приняты заказчиком согласно акут о приемке выполненных работ.

В соответствии с изготовленной проектной документацией на капитальный ремонт системы отопления шифр КП-65/Б-19-0В предусмотрена подготовка воды на нужды ГВС и ИТП по закрытой схеме через теплообменник, что соответствует требованиям пункта 8 и пункта 9 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Между Тобияс И.Ю., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Киренского, 122, от 03.09.2018/ (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ВинТех и К" (подрядчиком) заключен договор от 15.05.2020 N 2К-ВТиК на выполнение работ по капитальному ремонту.

Из письма от 19.10.2021 N 7612/2021 также следует, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы тепло-водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.122 в соответствии с проектом. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2021 NN 1,2,3 по результатам капитального ремонта горячее водоснабжение организовано по открытой схеме, что не соответствует проектной документации.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором. Документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в части устройства горячего водоснабжения по открытой форме, в Фонд не представлены.

В ответе на письмо Регионального фонда подрядчик сослался на то, что в ходе выполнения работ по действующей проектной документации на капитальный ремонт системы отопления шифр КП-65/Б-19-0В вышел срок действия технических условий от 12.07.2018 N 202-Т-О-51.

В связи с эти заказчиком Тобиас И.Ю. через управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска" письменно запрошено продление данных технических условий в Красноярской теплотранспортной компании "СГК". В адрес Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" от Красноярской Теплотранспортной компании "СГК" поступили новые технические условия от 15.07.2020 N 202Т-0-13/20 со схемой подключения горячего водоснабжения - открытая, существующая и с требованием ранее выданные ТУ от 12.07.2018 N 202-Т-О-51 считать недействительными (приложение N 1).

Согласно новых выданных ТУ от 15.07.2020 N 202Т-13/20 выданных Красноярской теплотранспортной компанией "СГК" проектной организацией ИТЦ "Атри" была разработана новая рабочая документация и согласована с тепловой инспекцией. Далее согласно полученных изменений обществом "ВинТех и К" в полном объеме и надлежащего качества были выполнены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается заказчиком - Тобияс И.Ю., а также актом N 202-14/54 о готовности внутриплощадных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, выданного 14.01.2021 старшим инспектором акционерного общества "Красноярская Теплотранспортная компания", а также справкой от 14.01.2021 N 04 о готовности объекта и отсутствии отступлений от ТУ N 202Т-О-13/20 от 15.07.2020 (письмо от 29.10.2021 N 9С).

В письме от 25.11.2021 N 9270/2021 Региональный фонд сообщил подрядчику о том, что в технических условиях от 15.07.2020 N 202Т-13/20, выданных Красноярской теплотранспортной компанией "СГК" в адрес общества Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" предусмотрена открытая схема подключения горячего водоснабжения, существующая, а также указано, что ранее выданные технические условия от 12.07.2018 необходимо считать недействительными. Согласно новым ТУ от 15.07.2020 N 202-Т-0-13/20 ИТЦ "Атри" разработана рабочая документация на индивидуальный тепловой пункт N 1 шифр 0520-07-51.1-ТМ и рабочая документация на тепловой пункт N 2 шифр 0520-07-51.2-ТМ. Между тем, рабочая документация шифр 0520-07-51.1-ТМ, шифр 0520-07-51.2- ТМ собственниками помещений в многоквартирном доме не заказывалась и не принималась, соответствующие изменения, предусматривающие производство работ в соответствии с новой проектной документацией шифр 0520-07-51.1-ТМ, 0520-07-51.2-ТМ в договор не вносились (письмо от 25.11.2021 N 9270/2021).

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обязанности ответчика по оплате выполненных работ, вместе с тем, ошибочного неприменения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом привлечение производится не только по ходатайству стороны, а возможно и по инициативе арбитражного суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обязал ответчика дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию денежных средств со специального счета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогнозИзыскания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 - 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Осуществление иных операций по специальному счету не допускается. Банк обязан обеспечивать соответствие проводимых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (части 2 - 5 статьи 177 ЖК РФ).

С учетом указанных положений, банк обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом на банк возложена обязанность проверять основания и в некоторых случаях банк вправе отказать в списании.

Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается. Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)).

Таким образом, спор рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции с привлечением лиц, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Апелляционный суд выяснил, что 20.04.2022 от Е.В. Кондратьевой (в электронном виде) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как она являлась членом Совета дома, секретарем собрания, ее подпись была получена обманным путём.

При переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции суд предложил Е.В. Кондратьевой поддержать или отказаться от своего ходатайства, пояснений не последовало. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции в любом случае не было оснований привлекать данное лицо к участию в деле, так как на ее права и обязанности настоящий спор не может повлиять, судебный акт не возлагает на нее каких либо обязательств и не требует совершения действий, более того, не содержит оценки каких либо совершенных ею действий.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между Тобиас Ириной Юрьевной, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 122,от 03.09.2018 (заказчиком) и ООО "ВинТех и К" (подрядчиком) договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2022 по делу N 2-1475/2022 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N122 по ул. Киренского, проведенное в форме очного голосования 03.09.2018, оформленное протоколом от 03.09.2018 N1-кр, признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание судом Свердловского района г. Красноярск недействительным решения общего собрания собственников влечет за собой правовые последствия в виде ничтожности сделки - договора капитального ремонта N 2К-ВТиК от 15.05.2020.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

По общим правилам действующего законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным решения общества об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07, от 10.02.2009 N 11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7465/13 от 26.06.2013 по делу N А48-4386/2011, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-12082 от 21.01.2016 по делу N А76-6593/2013, N 306-ЭС19-5397 от 15.08.2019 по делу N А65-10921/2018.

Указанный правовой подход, по мнению суда, применим к ситуации, когда решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лицо наделяется полномочиями от имени собственников совершать в интересах данных собственников сделки гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 15.05.2020, работы сданы подрядчиком и приняты представителем заказчика 30.09.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 220, 221, 222, в то время как решение Свердловского районного суда г. Красноярска о признании недействительным решения общего решение собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2018 принято 16.12.2022.

Доказательства того, что подрядчик, передавая результат выполненных работ по договору, знал или должен был знать о недействительности решения общего собрания собственников помещений о наделении Тобиас И.Ю. полномочиями по заключению договора, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о действительности договора подряда от 15.05.2020 N 2К-ВТиК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). Специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (пункт 3 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету может совершаться операция по списанию денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного сторонами договора оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края со специального счета N 40604810531000000159, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" Красноярское отделение, для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Киренского, 122 на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для перечисления оплаты по договору заказчик предоставляет региональному фонду документы, поименованные в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует, что Региональный фонд, будучи владельцем специального счета, на котором аккумулируются денежные средства собственников многоквартирного дома, и дающий указания банку о перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по капитальному ремонту, как представитель заказчика - собственников многоквартирного дома, отказал в оплате стоимости выполненных подрядчиком работ со специального счета.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, в силу вышеизложенного, поскольку резолютивная часть судебного акта возлагает обязанности по совершению конкретных действий по указанию фонда на банк, он должен участвовать в судебном разбирательстве.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора истец представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика акты N N 220, 221, 222, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 09.2021. N 3 стоимостью 7 175 464 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом получен аванс в размере 2 152 644 рублей 04 копеек. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 5 022 820 рублей 33 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Региональным фондом представлены возражения против удовлетворения требований подрядчика, поскольку последним работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, подготовленной обществом "Красноярская проектно-инженерная компания", горячее водоснабжение организовано по открытой схеме (письма от 19.10.2021 N 7612/2021, от 25.11.2021 N 9270/2021).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2018 N 1-кр, на основании которого заключен договор подряда, не определен тип системы водоснабжения, в соответствии с которым должно быть организовано горячее водоснабжение в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям подрядчика, в процессе выполнения работ по проектной документации, подготовленной обществом "Красноярская проектно-инженерная компания", вышел срок действия технических условий от 12.07.2018 N 202-Т-О-51. В связи с чем Тобиас И.Ю. через управляющую компанию обратилась в Красноярскую теплотранспортную компанию "СГК" за продлением срока действия технических условий. Указанной организацией выданы новые технические условия от 15.07.2020 N 202Т-О-13/20 со схемой подключения горячего водоснабжения по открытому типу. С учетом новых технических условий обществом "Атри" разработана новая рабочая документация, согласованная с тепловой инспекцией. В последующем подрядчик выполнил работы в соответствии с рабочей документацией, подготовленной обществом "Атри".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями, содержащимися в договоре подряда от 15.05.2020 N 2К-ВТиК.

Доводы ответчика и представителя собственников помещений многоквартирного дома о невозможности изготовления проектной документации для горячего водоснабжения по открытой системе и проведения капитального ремонта в связи с изменением законодательства Российской Федерации о теплоснабжении признаются судом апелляционной инстанции неверными.

Согласно пункту 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Из буквального толкования данной нормы следует, что условия указанного Закона о теплоснабжении применимы исключительно для объектов капитального строительства, в то время как предметом контракта по настоящему делу являлось выполнение капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома.

Суд первой инстанции дал верное толкование закону. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

Данное судом толкование соответствует практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 N Ф07-13516/2016 по делу N А56-96204/2015). Пункт 9, на который обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, в совокупности с пунктом 8 следует читать так: "В целях совершенствования системы теплоснабжения предусмотрен двухэтапный переход. С 2013 г. не будет производиться подключение новых объектов капитального строительства к открытым системам теплоснабжения. Однако подключение существующих объектов будет сохраняться. С января 2022 г. использование открытых систем теплоснабжения для нужд горячего водоснабжения должно быть прекращено" (Ласкина Н.В., Камалтдинова Ю.Д. Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (постатейный) / отв. ред. Н.В. Ласкина // СПС КонсультантПлюс. 2015). Однако отношения сторон сложились до 01.01.2022

Наравне с иным, представитель собственников помещений в многоквартирном доме Коровина Г.Л. (председатель совета дома), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 ходатайство Коровиной Л.Г. удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Марышеву А.Ю., эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибПРК".

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие образования у эксперта и известность данного факта суду первой инстанции, третье лицо не учитывает, что право на заявление отвода экспертам принадлежит каждому участнику процесса. В данном случае оно не было реализовано.

В материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, утвержденное 19.10.2022. Согласно представленному заключению монтаж систем оценивался экспертом в соответствии с рабочей документацией общества "КрасПИК", монтаж индивидуальных тепловых пунктов N 1 и N 2 - по рабочей документации общества "Атри".

По результатам исследования установлено, что объем и качество выполненных обществом "ВинТех" работ не соответствует рабочей документации, выполненной обществом "КрасПИК", разделам ОВ и ВК: фактически применена открытая система теплоснабжения с теплообменниками, в остальной части системы выполненные работы соответствуют рабочей документации; объем и качество выполненных обществом "ВинТех и К" работ в общем соответствуют рабочей документации, выполненной обществом "Атри", разделу ТМ, выявлены отдельные недостатки выполненных работ: все насосы Grundfos имеют часть проявляющиеся при работе дефекты дисплеев, из-за которых настройка насосов становится невозможной без их включения-выключения, либо длительного ожидания пропадания дефектов, все клапаны выравнивания давления не функционируют должным образом (они запирают систему, давление в ней падает вместо выполнения функции выравнивания), реле автоматически не подключены к системам, системы включаются и регулируются вручную, в некоторых местах отсутствуют переходные трапы через трубопроводы, фактически в соответствии с рабочей документацией общества "Атри" применена отрытая система теплоснабжения в нарушение требований Федерального закона "О теплоснабжении", статья 29 которого содержит запрет подключения к открытым системам горячего водоснабжения с 1 января 2013 года. Причинами возникновения недостатков, по мнению эксперта, являются нарушения требований установки и заводской брак оборудования, установленного в систему холодного и горячего водоснабжения, причина возникновения недостатков в виде неверно избранной системы горячего водоснабжения по открытому типу - ошибочно выданные технические условия.

Из экспертного заключения следует, что с целью определения качественно выполненных работ экспертом составлены три сметы (на системы отопления, на внутренние сантехнические работы, на индивидуальный тепловой пункт). При этом при составлении сметы экспертом применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства для панельных зданий (некирпичных), исключен индекс, учитывающий стесненность работ (письмо Минрегиона РФ от 25.03.2009 N 8345-ИМ/08 "О применении в сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ"). Согласно расчетам эксперта стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 5 042 708 рублей (страница 10 экспертного заключения).

Истец не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представил в материалы дела рецензию на заключение, подготовленную Радеевой Т.Г., руководителем общества "Экспертиза и оценка региональной собственности", имеющей соответствующее образование и сертификат соответствия судебного эксперта от 19.08.2020 по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Апелляционный суд отмечает, что заключение эксперта не содержит описания всех недостатков выполненных работ, указания на объемы и виды работ, которые не были выполнены подрядчиком или выполнены в меньшем объеме или ненадлежащего качества. Экспертом составлены локальные сметные расчеты, в которых указаны итоговые количественные показатели, с учетом которых определена стоимость качественно выполненных работ.

В дальнейшем экспертом представлены дополнительные пояснения, объясняющие выводы эксперта, а также соответствующие расчеты. Экспертом дополнительно представлен локальный сметный расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом цен, которые согласованы сторонами при заключении договора.

Между тем, подрядчик не согласились с выводами эксперта о неправильном формировании стоимости работ в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда от 15.05.2020 N 2К-ВТиК в силу применения неверных коэффициентов.

Коллегия судей поддерживает указанный довод подрядчика.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса. В части 3 указанной статьи установлено, что цена работ может быть определена путем оставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу части 3 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с частью 6 подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Условиями заключенного сторонами договора подряда определена твердая стоимость работ, изменение цены договора сторонами не производилось, в то время как заказчик имел реальную возможность определять и изменять цену договора на стадии его заключения. То обстоятельство, что соответствующими нормативно-техническими актами уполномоченных государственных органов определены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, не свидетельствует о том, что цена заключенного сторонами настоящего спора договора является регулируемой по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса и должна быть определена на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1о. Стороны свободны при заключении договора определить порядок определения цены.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта о недостатках установленного подрядчиком при проведении ремонтных работ оборудования, и как следствие, исключение из стоимости работ стоимости оборудования не могут быть положены в основу выносимого по данному спору решения в силу следующего.

Так, экспертом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующей квалификации в области экспертизы теплового оборудования (отсутствие у эксперта соответствующей квалификации подтверждено последним в судебном заседании 11.01.2023). Кроме того, экспертом не указаны методика и программа проведения испытаний оборудования, сведения об использованных средствах измерения, их поверке.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик верно указал о том, что экспертом необоснованно из стоимости работ исключена стоимость воды. По утверждению эксперта, вода при проведении капитального ремонта предоставляется заказчиком. Вместе с тем данный вывод сделан экспертом без установления фактических обстоятельств.

Подрядчик, возражая против данного вывода эксперта, представил в материалы дела документы, подтверждающие факт доставки предпринимателем Боль А.Е. воды на объекты подрядчика. При этом представитель собственников помещений многоквартирного дома заявил о том, что вода в необходимом для выполнения работ объеме представлялась подрядчику управляющей компанией, однако подтверждающие данный факт документы в материалы дела не представлены, равно как и доказательства приведенного в жалобе утверждения, что технически осуществить подключение такой машины к системе отопления и ГВС дома не представляется возможным, а объем воды данной машины недостаточен для проведения гидравлических испытаний.

По утверждению подрядчика, экспертом необоснованно из сметы исключена стоимость извести негашеной. Согласно пояснениям эксперта, которые даны последним в судебном заседании, известь негашеная не используется при современных способах сварки металла. Между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что им использовалась с технология сварки, которая предполагает применение негашеной извести. Таким образом, эксперт исключил из сметы стоимость извести негашеной без исследования вопроса о методах сварки, которые использовал подрядчик, не отрицая при этом, что при некоторых способах сварки используется негашеная известь.

Экспертом при составлении сметы исключен очиститель для клея "Армофлекс". Вместе с тем, согласно пояснениям истца очиститель для клея "Армофлекс" использовался им в качестве растворителя краски.

Согласно локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда, работы по покраске должны быть произведены подрядчиком в два слоя. Из экспертного заключения следует, что работы по покраске произведены в один слой, на основании, в том числе указанного факта, экспертом осуществлен перерасчет стоимости работ. На вопрос суда относительно технологии установления количества слоев эксперт пояснил, что определил количество слоев краски механическим способом, путем надавливания на исследуемую поверхность ключом и определения количества слоев на оставшейся после соприкосновения с ключом поверхности. Таким образом, по сути, количество слоев краски определено экспертом без применения специального оборудования и специальных знаний.

Вместе с тем объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанной части экспертное заключение не является достоверным доказательством, опровергающим довод истца о многослойности покраски исследуемого объекта, зафиксированного в актах скрытых работ.

Что касается выводов эксперта о завышении подрядчиком объемов работ по отдельным видам работ, апелляционный суд полагает обоснованными возражения подрядчика, поскольку эксперт не отразил в экспертном заключении эти виды и объемы работ и материалов, не приложил соответствующие фото и видеоматериалы, не отразил результаты обмеров, осуществленных совместно с представителями сторон (представители заказчика, подрядчика, плательщика участвовали при осмотре экспертом результатов работ) в экспертном заключении.

Объективность экспертного исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

Поскольку выводы эксперта в той части, в которой, как полагает эксперт, работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, по мнению суда, не отвечают требованию объективности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в указанной части не является надлежащим доказательством по делу.

Данные недостатки были зафиксированы и оценены судом первой инстанции.

Основываясь на данных недостатках, а так же указывая, что горячее водоснабжение было организовано ООО "Винтех и К" по открытой схеме, что не соответствует проектной документации шифр КП-65/Б-19-0В, КП-65\Б-19-BК, разработанной ООО "Краспик", принятой собственниками общим собранием от 03.09.2018 и является более дешевым вариантом, третье лицо заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости качественно выполненных работ.

Вместе с тем, проведение еще одной экспертизы не является необходимым. Как уже было сказано, экспертом представлены дополнительные пояснения, объясняющие выводы эксперта, а также соответствующие расчеты. Экспертом дополнительно представлен локальный сметный расчет стоимости качественно выполненных работ с учетом цен, которые согласованы сторонами при заключении договора. Кроме того, условиями заключенного сторонами договора подряда определена твердая стоимость работ, изменение цены договора сторонами не производилось.

На основании этого апелляционный суд отказал в проведении экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, наличие обоснованных мотивов для отказа от приемки со стороны заказчика не представлено, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ в полном объеме, обоснованности заявленных исковых требований об обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек задолженности со специального счета N 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания".

Наравне с иным, истцом заявлялось требование об обязании Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию процентов за пользование чужими денежными средствами со специального счета N 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания".

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 23.01.2023 на сумму 617 531 рубля 68 копеек.

При определении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывает дату обращения в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием об оплате стоимости работ (письмо от 04.10.2021 N 8с).

Третье лицо указывает, что истец не может претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства на специальном счете имеют целевое назначение и не могут использоваться для оплаты процентов и расходов по оплате государственной пошлины; полагает что проценты, в случае их взыскания, подлежат взысканию за счёт Фонда.

Апелляционный суд исходит из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носит универсальный характер и может быть использована в качестве средства защиты интересов истца во всех денежных обязательствах. При этом начисление процентов - всегда производное требование от основного.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) сказано, что списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.

В деле, которое явилось основой для данного пункта, была взыскана пеня.

Начисление процентов связано с оплатой ремонта. Именно эта ситуация имеет место в настоящем деле.

В рамках этой же логики суд считает правильным и взыскание расходов по оплате государственной пошлины. Данный вопрос не образует самостоятельного требования, не даёт самостоятельного спора и решается в рамках иска о взыскании, то есть связано с капитальным ремонтом (спором о нем).

В ином случае лица, которые спорили бы с заказчиком, работы в пользу которого подлежат оплате за счёт средств на специальном счете, были бы в худшем положении по отношению ко всем другим лицам. Вместе с тем, процессуальные правила для всех едины.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за счёт средств специального счета правомерно.

Фонд в пояснениях от 08.06.2023 справедливо отмечает, что взыскание процентов за счёт Фонда необоснованно и незаконно.

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая верность не оспорена.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за периоды с 05.11.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023:

c 05.11.2021 по 19.12.2021: 5 022 820,33 руб. х 7,5% : 365 х 45 дней = = 46 443 рубля 89 копеек,

c 20.12.2021 по 13.02.2022: 5 022 820,33 руб. х 8,5% : 365 х 56 дней = = 65 503 рубля 08 копеек,

c 14.02.2022 по 27.02.2022: 5 022 820,33 руб. х 9,5% : 365 х 14 дней = = 18 302 рубля 33 копейки,

c 28.02.2022 по 31.03.2022: 5 022 820,33 руб. х 20% : 365 х 32 дня = = 88 071 рубль 37 копеек,

c 02.10.2022 по 23.01.2023: 5 022 820,33 руб. х 7,5 % : 365 х 114 дней = = 117 657 рублей 85 копеек.

Общий размер процентов за периоды с 05.11.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 составил 218 320 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованными исковые требования в указанной части и подлежащими удовлетворению.

Коллегия судей не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно произвел замену истца.

В силу пункта 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Определение Арбитражного суда Красноярского края о замене истца от 19.09.2022 не оспорено третьим лицом и вступило в законную силу, поэтому является обязательным для суда, рассматривающего данное дело (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 51 202 рубля.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (процент удовлетворения составил 93,93 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета N 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Изыскания".

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта.

Расходы третьего лица по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2023 года по делу N А33-33036/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666, ОГРН 1132468055268, дата государственной регистрации - 09.10.2013, место нахождения: 660095, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.126, эт/пом/ком 4/14/10) дать указание публичному акционерному обществу "Сбербанк" о проведении операции по списанию 5 022 820 рублей 33 копеек долга, 218 320 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины со специального счета N 40604810531000000159 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогнозИзыскания" (ИНН 2461201270, ОГРН 1072468015245).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская