Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-2827/23 по делу N А33-25131/2021

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-25131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (ИНН 2450021195, ОГРН 1062450000470)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2023 года по делу N А33-25131/2021,

при участии:

от истца - Фонда помощи животным "Бумеранг": Рушкис Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2021, удостоверение адвоката от 21.12.2009 N 1428, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Фонд помощи животным "Бумеранг" (далее - истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (далее - ответчик, Управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2021 N 0119300006221000017 недействительной сделкой, взыскании задолженности в размере 448 465,89 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления от 06.09.2021 N 535 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2021 N 0119300006221000017. С Управления в пользу Фонда взыскана задолженность размере 448 465, 89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление видеофайлов по отловленным животным является нарушением условий контракта в части порядка фиксации исполнения условий договора, привлечение ветеринара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения представителя в очередном отпуске. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании истца и его конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Ответчик не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в жалобе, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителей).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.03.2021 N 0119300006221000017 между Управлением) и Фондом (исполнителем) 07.04.2021 заключен муниципальный контракт N 0119300006221000017, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2021 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), действующими нормативными документами (далее - услуга). Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начальный срок оказания услуг - со дня подписания муниципального контракта; конечный срок оказания услуг - до 24.12.2021 или до полного исполнения физического объема.

Местом оказания услуг является территория города Канска, на основании заявок от заказчика (пункт 3.2 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 398 500,00 (один миллион триста девяносто восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), с НДС.

Сумма цен единиц услуги, а также цена единицы услуги установлены в перечне единичных расценок (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной суммы цен единиц услуги к сумме цен единиц услуги, предложенной исполнителем (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта в цену муниципального контракта включены все затраты: накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, транспортные, страхование и другие обязательные платежи, которые исполнитель контракта должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 контракта при исполнении муниципального контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в п. 2.1 контракта.

По условиям пункта 2.3.1 контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания: - акта о приемке оказанных услуг (по форме согласно приложению N 3 к контракту) - и предоставления счета-фактуры. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что для подтверждения объемов и качества предоставления услуг исполнитель предоставляет согласованный перечень документов.

Согласно пункту 3.3 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами соответствующих документов, указанных в п.2.3, 2.4 контракта.

В силу пункта 7.1 контракта результатом оказанных услуг является надлежащее осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Канска в 2021 году. Исполнитель несет ответственность за качество выполненных услуг, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, условиями контракта.

По условиям пункта 7.2 контракта по завершению работ по контракту исполнитель извещает об этом заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется согласно положениям контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.4 контакта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг и получения отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить исполнителю, подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в услугах недостатков и сроками их устранения, которые исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, после чего исполнитель вновь предъявляет услуги заказчику к приемке в порядке, предусмотренном разделом контракта (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что оказанные услуги с ненадлежащим качеством, не в соответствии с техническим заданием в акты о приемке выполненных работ не включаются и не подлежат оплате.

В силу пункта 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные поставщиком с надлежащим качеством на момент расторжения контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям: в случае нарушения поставщиком сроков выполнить работы, более чем на 15 календарных дней (пункт 10.5.1); в случае установления факта предоставления поставщиком недостоверных сведений, в том числе, влекущих несоответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов (пункт 10.5.2); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.5.3).

Пунктом 10.6 контракта установлено, что одностороннее расторжение контракта осуществляется в порядке, установленном статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 10.7 контракта).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу некачественно оказанных услуг и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза за счет средств поставщика. По результатам экспертизы, расходы на её проведение относятся на поставщика.

Исполнителем 29.06.2021 в одностороннем порядке подписан акт о приемке оказанных услуг N 1 на сумму 448 465,89 руб. за период выполнения работ с 08.04.2021 по 23.06.2021.

Впоследствии исполнитель 23.06.2021 направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 2.4 контракта для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

После чего 30.06.2021 исполнитель обратился к заказчику с претензией N 23/21, в которой указал на неправомерное непринятие отчета об оказанных услугах по контракту, указал на нарушение заказчиком условий контракта в части неуведомления об уполномоченных заказчиком лицах, назначенных для надзора и контроля за ходом исполнения контракта.

Письмом N 404 от 12.07.2021 заказчик уведомил исполнителя, что документы по муниципальному контракту не подписаны в связи с выявленными нарушениями условий контракта.

Исполнитель 19.07.2021 направил в адрес заказчика претензию N 25/21, согласно тексту которой пакет документов для оплаты услуг по договору направлен 24.06.2021, оказанные услуги заказчиком не оплачены. Указанной претензией исполнитель просил оплатить образовавшуюся задолженность по контракту.

Исполнитель 20.07.2021 направил заказчику дополнительную претензию N 28/21, которой уведомил о том, что поступающие заявки на отлов собак не будут исполнены до оплаты текущей задолженности, а также сообщил о намерении обратиться к судебной защите нарушенных прав на оплату оказанных услуг.

Заказчик 22.07.2021 направил исполнителю претензию N 431 (в ответ на обращения N 23/21 от 30.06.2021 и N 25/21 от 19.07.2021) с перечнем допущенных исполнителем нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, а также с требованием об уплате 7 000 руб. штрафа.

Письмом от 28.07.2021 N 26/21 исполнитель выразил несогласие с доводами, изложенными в претензии заказчика от 22.07.2021. 28.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 27/21 о полном исполнении муниципального контракта, которым сообщил о том, что окончательный отчет будет представлен заказчику в ближайшее время.

Письмом от 10.08.2021 N 475 заказчик (в ответ на письмо исполнителя N 859 от 29.06.2021) направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг N 1 с перечнем недостатков представленной для оплаты документации.

Исполнитель подготовил ответ на мотивированный отказ заказчика, который направил последнему письмом N 26/21 от 13.08.2021. Согласно указанному документу исполнитель ссылается на то, что заказчиком пропущен срок для предъявления возражений относительно качества и объема оказанных услуг. Также данным письмом исполнителем даны пояснения относительно предъявленных заказчиком недостатков, повторно представлены документы.

Заказчик 24.08.2021 письмом N 501 уведомил исполнителя, что представленными 16.08.2021 отчетными документами замечания, перечисленные в отказе от подписания акта, устранены частично, в связи с чем просил устранить замечания в полном объеме и представить пакет документов до 30.08.2021.

Заказчиком 06.09.2021 принято решение N 535 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными исполнителем нарушениями: исполнителем не производился отлов животных в установленный контрактом срок; сотрудниками исполнителя не производилась видео- и фотосъемка животных, подлежащих отлову, или факта отсутствия животных по адресу, указанному в заявке; сотрудниками исполнителя не производилась видеозапись процесса возврата животных; исполнитель не извещал заказчика письменно о невыполнении заявки в установленный контрактом срок; исполнитель не представил заказчику документы в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренные техническим заданием; привлеченный для оказания услуг ветеринар не является специалистом краевого государственного бюджетного или казенного учреждения ветеринарии, подведомственного службе по ветеринарному надзору Красноярского края, либо ветеринарным врачом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что заказчиком оказанные по договору услуги не оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2021 N 0119300006221000017 недействительным и взыскании задолженности в размере 448 465,89 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции иск удовлетворил, мотивировав указанное тем, что услуги по контракту в объеме, поименованном в акте N 1 от 29.06.2021 на сумму 448 465,89 руб. согласно представленной калькуляции, соответствующей условиям контракта, оказаны истцом в полном объеме, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту за оказанные услуги, а также требование о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.04.2021 N 0119300006221000017 недействительной сделкой.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям, сложившися между сторонами подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения специального закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким специальным законом о подрядах, регулирующим спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи порядок приемки оказанных услуг регулируется статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять оказанные услуги.

Истцом в подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке оказанных услуг N 1 на сумму 448 465,89 руб. за период выполнения работ с 08.04.2021 по 23.06.2021.

Между тем со стороны ответчика указанные услуги оплачены не были.

Из материалов дела следует, что заказчиком 06.09.2021 принято решение N 535 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными исполнителем нарушениями.

Обращаясь в суд с исковым требованием, Фонд просит признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами 07.04.2021 муниципального контракта, принятого на основании решения от 06.09.2021 N 535.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как верно установлено судом первой инстанций, сторонами при заключении муниципального контракта согласована возможность для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

При этом причиной, побудившей заказчика принять такого рода решение, явилось допущенное исполнителем нарушение положений заключенного контракта: исполнителем не производился отлов животных в установленный контрактом срок; сотрудниками исполнителя не производилась видео- и фотосъемка животных, подлежащих отлову, или факта отсутствия животных по адресу, указанному в заявке; сотрудниками исполнителя не производилась видеозапись процесса возврата животных; исполнитель не извещал заказчика письменно о невыполнении заявки в установленный контрактом срок; исполнитель не представил заказчику документы в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренные техническим заданием; привлеченный для оказания услуг ветеринар не является специалистом краевого государственного бюджетного или казенного учреждения ветеринарии, подведомственного службе по ветеринарному надзору Красноярского края, либо ветеринарным врачом, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисленные ответчиком нарушения, относятся к порядку оформления документов и сдачи оказанных услуг.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Пунктом 7.4 контакта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня приемки оказанных услуг и получения отчетных документов, предусмотренных условиями контракта, обязан направить исполнителю, подписанный акт о приемке оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в услугах недостатков и сроками их устранения, которые исполнитель устраняет своими силами и за свой счет, после чего исполнитель вновь предъявляет услуги заказчику к приемке в порядке, предусмотренном разделом контракта (пункт 7.5 контракта).

Однако мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг направлен истцу только 10.08.2021 письмом N 475: отказ от приемки оказанных услуг связан с ненадлежащим оформлением документации по контракту, возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Наряду с указанным в период досудебного урегулирования спора, Управление в адрес Фонда направляло письма, из содержания которых следует, что замечания частично устранялись, в частности, письмом от 24.08.2021 N 501.

Более того, как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанции, а также следует из пояснений истца в судебном заседании, выявленные нарушения в части оформления документов устранены в полном объеме, между тем оплата со стороны ответчика не произведена.

Суд первой инстанции, оценивая принятое заказчиком по контракту решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнением второй стороной его условий, правомерно пришел к выводу о том, что нарушения, заключающиеся в несвоевременной передаче документов и их ненадлежащем оформлении, не рассматриваются судом в качестве существенных, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на их основании не может быть признан судом правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что за нарушения, заключающиеся в несвоевременной передаче документов и их ненадлежащем оформлении условиями муниципального контракта предусмотрена мера ответственности, которую заказчик вправе был применить.

Между тем доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии представленных журналов учета заявок, учета животных предусмотренным требованиям, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Указанные обстоятельства устранены со стороны истца и фактически не влияют на действительность факта оказания услуг. Вывод суда первой инстанции об исполнении Фондом услуг на указанную сумму сделан на основании всесторонней оценки собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушение условий контракта о привлечении ветеринарного врача, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Требование заказчика о представлении ежедневной видео и фотосъемки животных без владельцев, предлежащих отлову, с привязкой к местности таким образом, чтобы местность и животные могли быть идентифицированы, животное узнаваемо, а также процесса возврата животных на прежние места обитания, проведения всех предусмотренных контрактом манипуляций с животными, с учетом специфики оказываемых услуг, как верно отмечено судом первой инстанции не всегда исполнимо.

Наряду с указанным в материалы дела со стороны истца представлены видеофайлов, в одном файле содержится съемка нескольких собак за отлов, в отношении отлова 53 собак представлен видеорепортаж.

Кроме того, наличие иных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, отсутствие фото и видео в отношении каждой собаки не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на пояснения истца о том, что часть отловленных собак после завершения в приюте мероприятий по стерилизации, маркированию, карантированию, лечению и вакцинации и пр., остались на содержании в приюте и не возвращались на прежние места обитания.

В связи с чем заказчик имел возможность при посещении приюта проверить фактические обстоятельства оказания услуг.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих существенное нарушение истцом условий муниципального контракта от 07.04.2021N 0119300006221000017.

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела со стороны истца представлены все документы, подтверждающие оказание услуг по направленным заявкам по предъявленному ответчиком к оплате объему (95 собак), в том числе: акт о приемке услуг от 23.06.2021; выписка из журнала учета животных в приюте; выписка из журнала учета заявок на отлов; Акт первичного ветеринарного осмотра в количестве 95 шт.; учетная карточка животного в количестве 95 шт.; акты отлова и транспортировки животных; договор передачи животного; акты вакцинации от 28.04.2021, 14.05.2021, 02.06.2021, подписанные ветеринарным врачом краевого государственного казенного учреждения "Канский отдел ветеринарии" Казаковой Д.И.; фото и видео материалы, подтверждающие факт отлова животных исполнителем; акт эвтаназии или гибели (падежа) животного.

Отдельные нарушения порядка составления документации устранены. А сам факт наличия отдельных нарушений не исключают необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

Замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ у истца по существу не имеется. Существенных нарушений контракта апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном представлении обществом и ненадлежащем оформлении документации апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные. Несоответствия в документации относительно порядка фиксации объема оказанных услуг, указанные в апелляционной жалобе, устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

С учетом фактического оказания услуг в отношении 95 собак, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, исковые требования в части взыскании задолженности с управления в пользу фонда в размере 448 465,89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска" от уплаты пошлины освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-25131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко