Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 04АП-2653/23 по делу N А19-4871/2023

город Чита

27 июня 2023 г.

Дело N А19-4871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры г. Братска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-4871/2023

по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН 2463004140) к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры г. Братска" (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) о взыскании 1 587 471 руб. 54 коп. платы за пользование водным объектом, 33 337 руб. 24 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры г. Братска" (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование водным объектом в размере 1 587 471 руб. 54 коп., пени за 4 квартал 2022 года в сумме 33 337 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 471 руб. 54 коп. основного долга, 16 668 руб. 62 коп. пени, в остальной части в удовлетворений требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным им в обоснование явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства и недостаточно снизил ее размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между Управлением и предприятием заключен договор от 14.05.2020 N 38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т2020-04587/00 о предоставлении в пользование водного объекта.

Предметом иска является требование Управления о взыскании с предприятия 1 587 471 руб. 54 коп. платы за пользование водным объектом, а также суммы начисленной пени в размере 33 337 руб. 24 коп.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, заявлено о признании иска.

С учетом признания иска ответчиком суд со ссылкой на статьи 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, дальнейшему уменьшению по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением должника.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства ответчика по своевременному внесению платы за пользования водными объектами не исполнены.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки признал обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 16 668 руб. 62 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года по делу N А19-4871/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский