Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-4214/23 по делу N А27-23596/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А27-23596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Ходыревой Л.Е.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (N 07АП-4214/2023) на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23596/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (г. Кемерово, ОГРН 1134205012919, ИНН 4205268302) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (г. Томск, ОГРН 1167031068445, ИНН 7017408351) о взыскании 3 107 448,60 руб. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ода-транс" (далее - ООО "ОДА-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой") о взыскании 3 107 448,60 руб. долга.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Градстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "ОДА-Транс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 17/06-19, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить услуги в течение 10 дней на основании универсальных передаточных документов (пункт 4.2).

Истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, которые оплачены не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения спора составляет 3 107 448,60 руб.

Претензией от 15.11.2022 N 103 истец потребовал оплаты оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Наличие задолженности ООО "Градстрой" перед ООО "Ода-транс" в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе актами сверок по состоянию на 31.12.2021, на 30.09.2022, ответчиком не оспорено.

В ответе на претензию исх. от 17.11.2022 N ГС-98 заказчик предлагал произвести оплату путем поставки строительного материала (песка).

Приложением к договору N 1 стороны предусмотрели возможность оплаты заказчиком услуг путем предоставления исполнителю строительного песка по согласованной сторонами цене.

Следовательно, в соответствии с условиями договора оплата услуг производится в денежном выражении либо путем приобретения у заказчика строительных материалов (песка).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором возможность выплаты стоимости услуг путем приобретения у заказчика строительных материалов является альтернативным способом исполнения обязательства, и право выбора (оплата денежных средств либо зачет) принадлежит исключительно исполнителю

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что ответчик возражений не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова