Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-5356/23 по делу N А50-4753/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А50-4753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-4753/2022

о признании Паньковой Дарьи Юрьевны (ИНН 590699438065) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Паньков Игорь Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2022 Панькова Д.Ю. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Должник 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ" и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника с установлением начальной цены продажи в размере 2 850 000 руб.

Финансовый управляющий 17.01.2023 представил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника с установлением начальной цены продажи в размере 2 850 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньков И.А.

АО "ДОМ.РФ" 15.02.2023 представило отзыв на заявление должника о разрешении разногласий, согласно которому общество как залоговый кредитор настаивает на утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, опубликованного 09.11.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 10052080), вопрос об установлении начальной цены продажи в размере 2 850 000 руб. оставляет на усмотрение суда.

Должник 08.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 104 кв. 39, которое определением суда от 03.03.2023 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ".

Финансовый управляющий 22.03.2023 представил отзыв, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника просит отказать.

В ходе судебного разбирательства должником заявлено об отказе от заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором об установлении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением суда от 26.04.2023 принят отказ должника от заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором, производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено, из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, д. 104 кв. 39.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Апеллянт ссылается на то, что суд общей юрисдикции уже пришел к выводу о нарушении Паньковой Д.Ю. своих обязательств и наличию оснований для применения положений об обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у Банка. Полагает, что суд в оспариваемом определении пришел к противоположным выводам, что является недопустимым. Отмечает, что определение суда от 29.08.2022 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом спорной квартиры не отменено и не изменено. Считает, что судом неправомерно применены специальные положения Закона об ипотеке по отношению к нормам Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суду следовало принять во внимание период просрочки должника перед Банкам, а также то, что на данный момент задолженность перед Банком не погашена, погашение задолженности перед Банком осуществляли родственники должника.

До судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 25.04.2016 N 623/2942-0002575 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил должнику кредит в размере 1 000 000 руб. на 242 месяца, с даты предоставления кредита, для целей приобретения квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39, с регистрацией ипотеки в пользу Банка.

Согласно пункту 8.1 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 18.04.2022 по делу N 2-116/2022, с должника в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору N 623/2942-0002575 от 25.04.2016 в размере 244 443,53 руб., а также судебные расходы в размере 11 644,44 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39.

Определением суда от 29.08.2022 требования АО "ДОМ.РФ" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 326 616,08 руб., в том числе 212 358,26 руб. - долг, 14 012,39 руб. - проценты, 100 245,43 руб. - пени, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.04.2016).

Согласно отчету об оценке от 28.10.2022 N 22-130/15-Н (заказчик АО "ДОМ.РФ") рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39, составляет 2 470 000 руб.

Третьими лицами частично погашена задолженность по закладной перед АО "ДОМ.РФ" 20.01.2023 в размере 110 000 руб. и 22.04.2023 в размере 106 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности перед АО "ДОМ.РФ" составляет 110 616,08 руб., то есть 4,47% от рыночной стоимости квартиры, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, должник обратился в суд с ходатайством об исключении квартиры, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39, из конкурсной массы должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу положений статей 1, 5, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита.

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Как было указано выше, спорное имущество является предметом ипотеки; требование АО "ДОМ.РФ", обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника.

В то же время возможность отступления от общих принципов обращения взыскания на имущество должника установлена пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом частичного погашения задолженности перед АО "Дом.РФ" третьими лицами, в настоящее время размер задолженности составляет 110 616,08 руб. (326 616,08 руб. - 110 000 - 106 000).

Согласно отчету об оценке от 28.10.2022 N 22-130/15-Н (заказчик АО "ДОМ.РФ") рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная д. 104, кв. 39, составляет 2 470 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности должника перед АО "Дом.РФ" в настоящее время составляет менее 5% от стоимости данной квартиры.

При этом спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Судом установлено, что остаток основного долга по кредитному договору более чем в двадцать раз меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, доказательств злостного уклонения Паньковой Д.Ю. от выплаты кредита в материалы дела не представлено, напротив, Панькова Д.Ю. от выплаты кредита не отказывалась, осуществляла погашение кредитных обязательств, начиная с 2016 года вплоть до 2022 года, претензий у Банка к должнику до 2022 года не имелось.

Обращение взыскания на спорную квартиру в данном случае будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем Постановление N 58 регламентирует порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве преимущественно юридических лиц, поскольку на момент его принятия возможность банкротства граждан отсутствовала. Соответственно, указанные разъяснения не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недопустимость формального подхода при рассмотрении споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N ВАС-19843/13), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие определения суда первой инстанции от 29.08.2022 о признании требований АО "Дом.РФ" обеспеченными залогом имущества должника не препятствует удовлетворению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в рамках указанного обособленного спора не был исследован вопрос обращения взыскания на предмет залога, а был лишь констатирован факт обеспечения требований кредитора залогом имущества должника.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам финансового управляющего, о том, что допущенная должником просрочка исполнения обязательств перед АО "Дом.РФ" составляет более трех месяцев.

Отклоняя соответствующие доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы пункта 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Закон об ипотеке не лишают залогодателя прав доказывать незначительность нарушения и явную несоразмерность требований залогодержателя при ином соотношении суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества, а также ином периоде просрочки. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что остаток основного долга по кредитному договору более чем в двадцать раз меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, доказательств злостного уклонения должника об выплаты кредита не имеется, погашение задолженности осуществлялось вплоть до 2022 года.

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

В части прекращения производства по заявлению должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу N А50-4753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев