Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 08АП-4338/23 по делу N А75-22827/2022

город Омск

27 июня 2023 г.

Дело N А75-22827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Айкурусский" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22827/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Айкурусский" (ОГРН 5157746205964; ИНН 7725301417) о взыскании 1 829 342 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Айкурусский" (далее - ответчик, ООО "Северо-Айкурусский", общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 22.07.2022 N 0138/22-14-ДА в общем размере 202 632 руб. 64 коп. в том числе: за июль 2022 года за период с 21.08.2022 до 27.12.2022 в размере 16 635 руб. 66 коп.; за август 2022 года за период с 02.08.2022 до 27.12.2022 в размере 59 166 руб. 20 коп.; за сентябрь 2022 года за период с 02.09.2022 до 27.12.2022 в размере 45 264 руб. 47 коп.; за октябрь 2022 года за период с 04.10.2022 до 27.12.2022 в размере 33 980 руб. 59 коп.; за ноябрь 2022 года за период с 02.11.2022 до 16.01.2023 в размере 29 402 руб. 56 коп.; за декабрь 2022 года за период с 02.12.2022 до 17.01.2023 в размере 18 183 руб. 16 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22827/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Северо-Айкурусский" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 053 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Северо-Айкурусский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, уменьшив неустойку до 101 703 руб. 19 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки составлен арифметически неверно за декабрь 2022 года, поскольку задолженность за указанный период оплачена 16.01.2023; не дана оценка доводам ответчика о невозможности начисления неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.07.2022 заключен договор аренды лесного участка N 0138/22-14-ДА (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 490,1187 га, местоположение которого определено: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество, вид разрешенного использования - осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 4 706 988 руб. 70 коп. в год. Расчет арендной платы приведен в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 4 к договору.

Из приложения N 4 усматривается, что арендная плата подлежит внесению ежемесячно 01 числа каждого месяца (за исключением января, срок указан 01.02).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор согласно пункту 6.1. заключен сроком на 11 месяцев.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 202 632 руб. 64 коп. за период с 21.08.2022 до 27.12.2022 (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 608, 614 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 71 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача лесного участка, размер арендной платы, нарушение сроков исполнения обязательств по договору) подателем жалобы не оспариваются, в силу чего признаются установленным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, часть 4 статьи 268 АПК РФ), соответственно, основания для начисления неустойки за период с 02.08.2022 по 17.01.2023 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 202 632 руб. 64 коп. до 101 703 руб. 19 коп. (то есть в два раза), выводы в отношении которого в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты внесения аренды соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

В отношении доводов подателя жалобы о неверности расчета неустойки с учетом того, что задолженность по аренде за декабрь 2022 года оплачена 16.01.2023 по платежному поручению N 7927, а не 17.01.2023, как посчитано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод решающего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку при расчете неустойки в связи с просрочкой оплаты за предыдущий месяц ноябрь 2022 года учтен период просрочки по 16.01.2023, в то время как фактически оплата за указанный период произведена по платежному поручению от 17.01.2023 N 7792.

Таким образом, ошибочное указание в количестве дней просрочки (1 день) за декабрь 2022 года не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что 1 день просрочки не учтен при определении размера неустойки за ноябрь 2022 года.

Кроме того, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом распределения платежей согласно их назначению расчет неустойки за период с 02.08.2022 по 17.01.2023 составил 202 967 руб. 93 коп., то есть больше, чем заявлено истцом 202 632 руб. 64 коп.

Относительно довода о применении моратория, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора податель жалобы не учитывает, что неустойка начислена в отношении задолженности (периодических платежей), которые возникли после введения моратория, следовательно, основания для освобождения от финансовых санкций отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Н.Е. Котляров