Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-13704/23 по делу N А56-92926/2021

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-92926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Щербакова М.А. по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13704/2023) Хромчикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-92926/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

Хромчикова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Хромчиков Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецсервис" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 2 409 731 руб. 94 коп. действительной стоимости доли, 42 083 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 30.09.2021, а также процентов за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 289 800 руб. судебных расходов.

Определением от 23.03.2023 суд взыскал с Общества в пользу Хромчикова Д.А. 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Хромчиков Д.А., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учёл разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (пункт 20 Информационного письма). Так, истец представил в суд первой инстанции исследование экспертной группы VETA со статистическими данными о стоимости юридических услуг, однако суд не принял данный документ во внимание. Также, как полагает Хромчиков Д.А., суд не учел проделанный в рамках договора на оказание юридических услуг объем работ.

15.06.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил взыскать в пользу истца 40 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение N 2, квитанции к приходным кассовым ордерам N 300552 от 30.05.2022, N 240422 от 24.04.2022, N 260922 от 26.09.2022, N 211022 от 21.10.2022, N 130921 от 13.09.2021, N 121021 от 12.10.2021, N 111121 от 11.11.2021, N 150522 от 15.05.2022.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ссылка подателя жалобы на исследование экспертной группы VETA со статистическими данными о стоимости юридических услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке, при этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-92926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина