Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-28818/23 по делу N А40-169467/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-169467/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Аппликата" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-169467/22, принятое

по заявлению ООО " Аппликата " к Минобразованию Республики Мордовия

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Штукарев А.Б. дов. от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аппликата" (далее- истец) в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением Минобразованию Республики Мордовия (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 802 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аппликата" (Поставщик) и Министерством образования Республики Мордовия (Заказчик) в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 31.03.2022 N 0809500000322000389 на поставку 3D-принтеров.

В соответствии с условиям приложения N 3, п. 3.1. Государственного контракта Поставщик обязуется поставить Товар по адресу: 430032, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Р.Люксембург, д. 28 (далее - Место доставки), в срок до 31.05.2022.

Датой доставки Товара считается дата подписания лицом, имеющего право действовать от имени, Акта о доставке Товара (далее - Акт о доставке Товара).

Цена Контракта составляет - 1 802 000 руб. (п. 2.1. Государственного контракта).

Расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара (п.2.7. Государственного контракта).

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, не допускается (п. 2.6. Контракта).

Согласно п.3.4. Государственного контракта приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов.

Согласно условиям приложения N 1, п. 1.2. Государственного контракта поставке подлежали 4 (четыре) позиции (вида) Товаров, а именно: - 3D принтер (3DQ Pluto и RangeVicion NEO в количестве 3 шт.) (позиция 1); - 3D принтер FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2); - 3D принтер (ZeniT 300 в количестве 1 шт.) (позиция 3); - 3D принтер FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4).

По доводам истца, товар в согласованном количестве поставлен в адрес Заказчика в предусмотренный Государственным контрактом срок - 26.05.2022 г.

При осмотре товара, в отсутствие представителей Поставщика Заказчиком составлен акт от 26.05.2022 N 1 о выявленных недостатках Товара по Государственному контракту и мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 26.05.2022 N2841.

По факту проведенных 31.05.2022 мероприятий по устранению разногласий возникших при приемке Товара Поставщик устранил все обоснованные замечания Заказчика, а также сообщил о готовности доработать Товар (4 позицию поставки) - 3D принтер FDM (МФУ в количестве 4 шт.), на заводе производителя - ООО "Зенит", ввиду невозможности модернизации указанного Оборудования по месту поставки исключительно силами Поставщика, о чем сообщил Заказчику письмом от 03.06.2022 N исх. 030622-01.

При этом, Поставщик сообщил, что сенсор обнаружения нити первоначально не был установлен российским производителем Товара ввиду наличия перебоев с поставками сенсоров иностранного производства, начиная с марта 2022 г.

После поступления необходимых комплектующих на склад, производитель выразил готовность доукомплектовать Товар соответствующими сенсорами непосредственно на своем производстве, однако процесс перевозки и доукомплектования Товара потребует от Поставщика большего срока (20 рабочих дней), чем это предусмотрено Государственным контрактом.

Как указывает истец, в переписке между Поставщиком и Заказчиком ООО "Аппликата" неоднократно заявляло, что первоначальные требования Заказчика, указанные при размещении заказа предусматривали комплектацию Товара (4 позиция поставки) лазерным модулем мощностью 1,6 Вт.

В предложении Поставщика мощность лазерного модуля 3D принтер FDM (МФУ) (4 позиция поставки), равная 4,8 Вт, была указана ошибочно, о чем Поставщик сообщал Заказчику неоднократно, начиная задолго до даты заключения Государственного контракта.

Согласно независимому мнению производителя оборудования, установка лазера с мощностью выше 1,6 Вт и его эксплуатация в школьном учреждении опасна.

01.06.2022 и 03.06.2022, Поставщик, направил в адрес Заказчика документ о приемке товара путем размещения в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в виде структурированного документа о приемке.

Заказчик Товар не принял, документ о приемке Товара, размещенный в ЕИС не подписал. Заказчик составил мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 09.06.2022 N 3090.

Согласно мотивированному отказу от 09.06.2022 Заказчик сообщил о намерении провести на основании договора от 07.06.2022 с автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз" 17.06.2022 внесудебного исследования ЗD-принтеров, в части их соответствия условиям Государственного контракта.

Поставщик принял активное участие во внесудебном исследовании 3Dпринтеров.

Согласно заключению независимой экспертизы от 05.07.2022 г. N 47-М/2022 подтверждены следующие недостатки товара:

1. По позиции 1 ЗD-принтер отсутствует функция управления поворотным столом через Wi-Fi.

2. По позиции 2 3D принтер FDM отсутствует интерфейс DRB-9, не соответствует условиям контракта область печати по оси X и по оси Y.

3. По позиции 3 ЗD-принтер отсутствует система контроля наличия и подачи пластика. 4. По позиции 4 ЗD-принтер FDM не соответствует условиям контракта область печати по оси X и по оси Y, мощность лазерного модуля и масса стартовой катушки с пластиком PLA, отсутствует сенсор обнаружения нити пластика.

Письмом от 11.07.2022 N 3662 Заказчик, по результатам проведенного исследования, в ответ на запрос Поставщика сообщил, что у него осталось ряд замечаний к качеству Товара.

11.07.2022 Заказчик передал Поставщику для доработки 3D принтеры FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2), 3D принтеры FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4).

20.07.2022 Поставщик возвратил Заказчику после доработки 3D принтеры FDM (ZeniT NB в количестве 3 шт.) (позиция 2), 3D принтеры FDM (МФУ в количестве 4 шт.) (позиция 4). 20.07.2022, Поставщик, повторно направил в адрес Заказчика документ о приемке товара путем размещения в ЕИС в виде структурированного документа о приемке. При осмотре Товара Заказчиком составлен акт от 22.07.2022 N 1 о выявленных недостатках Товара.

При этом, 26.07.2022, Поставщик направил в адрес Заказчика требование (претензию) о приемке и оплате товара. Принимая во внимание факт направления претензии Заказчик, согласно мотивированного отказа от приемки товара от 28.07.2022 N 4074, ссылаясь на п. 3.8., п. 4.4.2. Государственного контракта, отказал Поставщику в приемке доставленного Товара.

Как указывает истец, по состоянию на момент предъявления иска взаимоприемлемое решение между сторонами не найдено, Заказчиком задолженность по оплате Товара не оплачена, загруженные в ЕИС документ о приемке Товара по Государственному контракту, сформированный и направленный с использованием ЕИС в виде структурированного документа о приемке, Ответчиком не подписаны.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании вышеуказанного, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ 12.08.2022 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0809500000322000389 от 31.03.2022 г.

В соответствии с ч. 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ министерством с использованием единой информационной системы сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено такое решение в единой информационной системе 12.08.2022 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило поставщику 12.08.2022 г. в личном кабинете единой информационной системы.

Поступление настоящего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и, контракт расторгнут 23.08.2022.

Таким образом, судом верно установлено недобросовестное исполнение истцом договорных обязательств, выразившееся в поставке ответчику товара ненадлежащего качества, а также, неустранении выявленных недостатков, в связи с чем, требования истца о взыскании спорной суммы задолженности не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что отказ в принятии заявления об изменении предмета иска лишило права истца предъявить отдельный иск по обжалованию указанного решения, подлежит отклонению, поскольку истец при подаче иска не лишен права заявить ходатайство о пропуске срока на его обжалование.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования сделан на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также с учетом требования о разумном сроке судебного разбирательства.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истцу из федерального бюджета не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, не может служить основанием для отмены решения суда, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как истцом допущены существенные нарушения его условий в виде неисполнения своих обязательств по контракту.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-169467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аппликата" (ИНН: 7733287011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева