Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-34231/23 по делу N А40-261026/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-261026/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-261026/22 (146-2013)

по заявлению АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (ОГРН: 1027743012890, ИНН: 7743065177)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 2) ФАС России

третье лицо: ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" (ОГРН: 1155031005766, ИНН: 5031118731)

о признании недействительным заключения

при участии:

от заявителя:	Михайлова Н.В. по дов. от 08.09.2022;
от ответчика:	1) Даутова А.Н. по дов. от 29.05.2023; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Козлов И.В. ген. Директор по ЕГРЮЛ; Тевиева Ю.А. по дов. от 19.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик 1, антимонопольный орган, Управление) и ФАС России (далее - ответчик 2) о признании недействительным заключения Московского УФАС России от 11.10.2022 по делу N 077/10/104-15257/2022.

Решением суда от 07.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих доводов. Факт поломки автомобильной техники в период допущенной Исполнителем просрочки и отсутствие на российском рынке запасных частей ничем не подтвержден. Не подтверждена и невозможность заключения договоров подряда, оказания услуг, краткосрочной аренды или аренды с экипажем, т.е. добросовестного принятия ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" необходимых мер по исполнению добровольно взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчиком 16.12.2022 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по вывозу, транспортировке, размещению на мусорных полигонах отходов 4-5 класса опасности (реестровый номер N 32110953651) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора - 11 032 002,72 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 25.01.2022 N 32110953651- 04 победителем Аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки "6" - ООО "Промэкоцентр" (далее - Исполнитель) с предложением о цене договора в размере 7491719,63 руб., в связи с чем между Заказчиком и Исполнителем заключен договор по результатам Аукциона от 10.02.2022 N1922187410912412208009117/25980421 (далее - Договор).

АО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1211) сведения в отношении ООО "Промэкоцентр" (далее - Общество) для включения в Реестр.

По результатам рассмотрения указанных сведений, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено заключение от 11.10.2022 по делу N 077/10/104-15257/2022, согласно которому, включение сведений об ООО "Промэкоцентр" в реестр недобросовестных поставщиков не рекомендовано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Московский машиностроительный завод "Авангард".

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9(1) Правил ведения Реестра, установленных Постановлением N 1211, сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, выявлено, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Согласно пункту 4.1 приложения к Договору, услуги оказываются с даты заключения договора по 31.12.2022 (по заявкам Заказчика в соответствии с п. 4.7 Технического задания).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель, имеющий лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности N 050123 от 11.12.2017, обязуется оказать услуги в соответствии с Ориентировочным графиком вывоза отходов на 2022 г. (п. 1 Приложения N 1) и Техническим заданием на оказание услуг по вывозу и размещению отходов (Приложение N 2), являющимся неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения и пояснил, что Исполнителем неоднократно были нарушены сроки исполнения заявок Заказчика, что подтверждается уведомлениями о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору от 30.06.2022, 01.07.2022, 08.07.2022, 05.08.2022.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств с уведомлением стороны за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.

На основании п. 9.2 Договора, Заказчик уведомил Общество о расторжении Договора посредством направления уведомления от 15.08.2022.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления представил сведения и пояснил, что ООО "Промэкоцентр" были допущены нарушения сроков по заявкам Заказчика, задержка составляла не более нескольких дней, что было вызвано поломкой автомобильной техники и невозможностью своевременного осуществления ее ремонта.

В связи с внесением изменений 21 июля 2022 года в Регламент (ЕС) N 833/2014 "Об ограничительных мерах в связи с действиями России по стабилизация ситуации на Украине" на территории Российской Федерации в настоящее время наблюдается дефицит запасных частей для ремонта техники.

Указанные обстоятельства носят непредвиденный и непредотвратимый характер. Исполнитель уведомлял Заказчика о сложившейся ситуации, предлагал выходы из сложившейся ситуации путем поставки контейнеров меньшего объема (письмо б/н от 29.06.2022).

На основании вышеизложенного, комиссией Управления было установлено, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Договора.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Договора, не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Период просрочки по исполнению обязательств по договору со стороны Исполнителя по четырем поступившим от Заявителя заявкам составил от 3 до 5 дней, что Заявитель не оспаривает. В подтверждение чего, третье лицо представило письмо от 15 августа 2022 N 8833, в котором содержится расчет неустойки с указанием количества дней просрочки.

Доводы жалобы об отсутствии подтверждения невозможности заключения краткосрочной аренды техники несостоятельны, так как просрочка длилась несколько дней, заключение краткосрочных договоров аренды требует существенного времени - поиск субподрядных организаций, заключение договоров, что в течение нескольких дней технически невозможно и фактически не сказалось бы на сроках оказания услуг. В данный период все усилия Исполнителя были направлены на скорейший ремонт техники и исполнения условий договора. Кроме того, Исполнитель не мог предположить, что столь незначительная просрочка впоследствии приведет к инициированию Заявителем включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков и возникнет необходимость предоставления таких доказательств.

Кроме того, Исполнитель на протяжении длительного времени добросовестно исполнял обязательства по Договору без претензий со стороны Заявителя. Допустив просрочку, Исполнитель предпринял все возможные меры по устранению возникших непредвиденных обстоятельств в кратчайшие сроки, в том числе направил Заявителю предложение о вывозе мусора контейнерами меньшим объемом на период ремонта техники. В течение нескольких дней Исполнитель исполнил заявки Заявителя в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии халатности или небрежности в отношении исполнения обязательств по Договору.

Доказательств того, что просрочка по оказанию услуг по Договору, вызвала нарушение хозяйственной деятельности Заявителя, вызвала угрозы ДТП, затруднение логистики на территории Заявителя, негативно отразилась на производственных циклах Заявителя либо привлечение Заявителя к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

В качестве применения штрафных санкций за просрочку исполнения Заказчиком удержано с Исполнителя 33 957,97 рублей согласно условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-261026/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова