Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 05АП-1542/23 по делу N А59-6105/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 г.

Дело N А59-6105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макстар",

апелляционное производство N 05АП-1542/2023

на решение от 20.02.2023

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6105/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстар" (ОГРН: 1196501007438, ИНН: 6501307107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс Спутник" (ОГРН: 1046500632551, ИНН: 6501151379)

о расторжении договора и взыскании 846 000 рублей задолженности и 457 686 рублей пени по договору от 01.05.2020 N СМ/2020,

при участии:

от ООО "Макстар": представитель Кирагозов Д.И. (при участии онлайн) по доверенности от 01.05.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Автозаправочный комплекс Спутник": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстар" (далее - истец, ООО "Макстар") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс Спутник" (далее - ответчик, ООО "Автозаправочный комплекс Спутник") о расторжении договора поставки от 01.05.2020 N СМ/2020; о взыскании 846 000 рублей задолженности и 329 094 рубля пени по договору от 01.05.2020 N СМ/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 иск удовлетворен частично; заключенный между сторонами договор N СМ/2020 от 01.05.2020 расторгнут; с ООО "Автозаправочный комплекс Спутник" в пользу ООО "Макстар" взыскано 846 000 рублей задолженности, 150 000 рублей пени за просрочку поставки по состоянию на 15.11.2022, 23 485 рубле 37 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 019 485 рублей 37 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Макстар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что в расчете суда имеется арифметическая ошибка, поскольку взысканный размер неустойки составляет менее двукратной ставки ЦБ. Суд не обосновал необходимость снижения размера неустойки до размера менее двукратной ставки ЦБ. Судом неправильно распределены судебные расходы, присутствует арифметическая ошибка при расчете взысканной суммы государственной пошлины.

ООО "Автозаправочный комплекс Спутник", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от ООО "Макстар" поступили письменные дополнения по делу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Макстар" доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.05.2020 между ООО "Макстрой" (далее - покупатель) и ООО "Автозаправочный комплекс Спутник" (далее - продавец) заключен договор N СМ/2020 согласно которому покупатель обязуется предварительно оплатить, а продавец обязуется передать в установленные сроки заказанный и оплаченный объем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 количество товара (нефтепродуктов), подлежащее продаже, в соответствии с настоящим договором указывается в счете, счет фактуре.

Продавец обязан передать покупателю нефтепродукты надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве и ассортименте после их оплаты в городе Южно-Сахалинск (пункт 3.1.1).

Покупатель обязан произвести предварительную оплату партии нефтепродуктов в соответствии с условиями настоящего договора и на основании счетов (пункт 3.2.1).

Цена на отгружаемые нефтепродукты формируются в зависимости от отпускаемых цен заводов производителей, услуг РЖД и оговариваются дополнительно по каждой партии (пункт 4.1).

Покупатель осуществляет предварительную оплату партии нефтепродуктов на основании выставляемых продавцом счетов. Фактом, подтверждающим получение покупателем счета для оплаты партии нефтепродуктов, является дата (составления счета) указанная в счете на партию нефтепродуктов (пункт 4.2).

Оплата партии нефтепродуктов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитов указанных в пункте 10 договора (пункт 4.3).

Отпуск партии нефтепродуктов осуществляется в течение дня оплаты полученного счета от продавца (пункт 5.1).

21.04.2021 платежным поручением N 62 истец предварительно оплатил за товар 846 000 рублей, согласно назначению платежа: "Оплата по счету 62 от 21.04.2021 за товар".

При этом суду первой инстанции представители сторон пояснили, что поставка товара (топлива) посредством его выборки на складе продавца сторонами не согласована, товар подлежал передаче истцу соответствующими партиями, о чем свидетельствуют условия раздела 5 договора об отгрузке товара.

15.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленные пени в размере 457 686 рублей, а также поставить нефтепродукты в количестве 18 000 литров.

Ответчик обязательства не исполнил, задолженность не погасил, ответ на претензию не представил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который последним удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением обязательств по поставке товара, следовательно, они подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Из материалов дела следует, что получив сумму предоплаты ответчик товар не поставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскал сумму невозвращенной предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 094 рубля (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае не выдачи оплаченных нефтепродуктов, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выданных нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Как указано выше, датой авансового платежа является 21.04.2021, срок поставки товара - 21.04.2021 (в течение дня оплаты полученного счета), следовательно просрочка поставки возникла с 22.04.2021.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд признал подлежащую взысканию с учетом действия моратория неустойку за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 329 940 рублей (846 000 * 0,1% * 390 дней).

Вместе с тем, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежащий взысканию размер неустойки снижен до 150 000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в настоящем случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Учитывая положения пункта 2 Постановления N 81, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 150 000 рублей (что не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

Относительно возражений истца о том, что сумма неустойки при двукратной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 175 375 рублей 80 копеек, судебной коллегией не принимается, поскольку в формуле истца допущена ошибка, так, формула расчета: сумма пени = сумма долга 2 ставка Банка России, действующая в период просрочки количество дней просрочки / количество дней в году, в связи с чем сумма неустойки при двукратной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 144 144 рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения иска, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (1 175 940 руб.) без учета снижения судом неустойки, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 23 485 рублей 37 копеек (90,20 %).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2023 по делу N А59-6105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская