Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-23034/23 по делу N А40-180453/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-180453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Русское страховое общество "Евроинс" на решение от 03.02.2023 и на дополнительное ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-180453/22 по иску ООО "Лида" (ИНН 5604010138)

к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079)

третье лицо Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области

о взыскании 35 440 351 руб. 25 коп., при участии:

от истца:	Манин А.М. по дов. от 05.07.2022;
от ответчика:	Иванушко С.Е. по дов. от 09.01.2021; Свинцова К.С. по дов. от 05.12.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"	Обжерина К.А. по дов. от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании суммы страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой) N ОРБ01/21/СХ-У N 2056899 в размере 35 440 351,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 440 351,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 165 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 835 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Помимо этого, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Не согласившись с принятым по делу решением, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", который просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Союз по настоящему делу в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Союз в обоснование подачи апелляционной жалобы ссылался на то, что обладает правом на обжалование решения в апелляционном производстве, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности НСА как заявителя.

Заявитель указывает, что у НСА, являющегося объединением агростраховщиков, могут возникнуть обязательства в связи с принятым решением по настоящему делу. Ответчик является членом Союза. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец будет иметь возможность реализовывать право на компенсационную выплату за счет апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков", считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ судебный акт может быть обжалован лицами, о правах и обязанностях которых данный судебный акт был принят.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" не является лицом, участвующим в деле. При этом, оспариваемым судебным актом права и обязанности Союза не установлены и не затрагиваются, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" подлежит прекращению.

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" в судебном заседании поддержало доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "Лида" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Русское страховое общество "Евроинс".

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Лида" и ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N ОРБ01/21/СХ-У N 2056899.

Общая страховая премия по договору составляет 1 282 548 руб. 62 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора страховая премия уплачивается в рассрочку:

- первый страховой взнос в сумме 641 274 руб. 31 коп. уплачивается не позднее 25 июля 2021 года;

- второй страховой взнос в сумме 641 274 руб. 31 коп. уплачивается не позднее 29 августа 2021 года.

Платежным поручением N 259 от 17.06.2021 истец оплатил в пользу ответчику первый страховой взнос.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок действия настоящего договора с 03.06.2021 по 01.10.2021.

При этом, договор содержит пункт 2.8, в котором указано, что "страхование, обусловленное настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минус дня уплаты всей суммы первого страхового взноса (п. 2.3.1 договора), но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данного сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 настоящего договора".

Как указывает истец, в течение срока действия договора страхования в результате природных явлений произошла гибель сельскохозяйственных культур страхователя:

- суховей: 01.06 - 23.06 (23 дня, закончился); 25.06-05.07 (11 дней, закончился); 30.07-08.08 (10 дней, закончился);

- засуха атмосферная: 03.05-03.06 (32 дня, закончилась); 06.06-06.07 (31 день, закончилась); 09.07-10.09 (64 дня, закончилась).

Указанные явления истец подтверждает справкой Росгидромета от 29.09.2021 N 02-02/3423 "ФГБУ Приволжское УГМС".

Также в обоснование требований истец представил акт обследования от 12.07.2021 N 5, которым зафиксирована гибель сельскохозяйственных культур: пшеница яровая, ячмень, просо, гречиха, нут, лен. В соответствии с п. 8 акта принято решение списать погибшие площади сельскохозяйственных культур (общая площадь списания: 1 245 га). Акт обследования был направлен в адрес страховщика.

Уведомлениями от 16.03.2022 ООО "Русское страховое общество "Евроинс" отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что началом периода страхования следует считать 03.06.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о начале периода страхования с 03.06.2021 противоречит условиям договора страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, начало действия страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в действие, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в действие договора страхования, и охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после начала действия договора, если начало действия срока страхования указано с более поздней даты.

Период страхования по условиям страхования начинается со дня уплаты первого страхового взноса (п. 2.8 договора).

Срок действия договора страхования, предусмотренный пунктом 2.7, не тождественен понятию "период страхования". С момента заключения (подписания) договора (с 03.06.2021) у страхователя появляется обязанность оплатить страховую премию в размере и в сроки, согласованные в договоре страхования. Стороны определили в пункте 2.7 договора страхования дату начала действия договора, а также дату возникновения обязанности страхователя уплатить страховую премию. С момента оплаты страховой премии начинается период страхования (т.е. период ответственности страховщика).

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ период страхования в данном случае начинается со дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, а не с момента заключения и подписания договора страхования.

Выводы суда о том, что из положений договора 2.3.1, 2.7, 2.8, следует вывод об их противоречивости в части определения начала действий договора, являются ошибочными.

Поскольку оплату страхового взноса ООО "Лида" произвело 17.06.2021, период страхования начался с 17.06.2021. Таким образом, отсчет критериев событий начинается согласно пункту 5.2.1 договора страхования только с 17.06.2021.

Страховое событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай - это событие, обладающее признаками определенными договором или правилами страхования (п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ). Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытками.

В соответствии со статьей 8 Закона о государственной поддержке и условиями пункта 4.3 правил страхования, страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в пункте 4.2 правил страхования, произошедших на застрахованной территории в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования.

Следовательно, для того, чтобы признать утрату урожая страховым случаем, мало самого факта утраты урожая, необходимо, чтобы подобная утрата урожая произошла вследствие опасных природных явлений, произошедших в период страхования.

Как следует из условий п. 4.5, 4.5.6 правил страхования, не являются страховыми событиями те, которые имели место до начала периода страхования, а также начавшиеся до начала периода страхования и продолжительность которых с начала события до начала периода страхования составила более 25 % от установленной критерием продолжительности. Соответственно, для атмосферной засухи - это 8 дней до начала периода страхования, для суховея - это 1 день до начала периода страхования.

С учетом данных условий правил страхования не являются страховыми следующие события:

- суховей с 01.06.2021 по 23.06.2021 (более 1 дня до начала периода страхования);

- атмосферная засуха с 03.05.2021 по 03.06.2021 (полностью состоялась до начала периода страхования);

- атмосферная засуха с 06.06.2021 по 06.07.2021 (более 8 дней до начала периода страхования).

Не страховые события (события вне периода страхования) не были учтены судом первой инстанции в виде количественных потерь при расчете убытка, как этого требует пункт 9.3.1 правил страхования.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.6 договора страхования, пунктов 1.2.2, 10.2 Правил страхования, предусматривающие вычет из размера убытка безусловной франшизы.

Согласно пункту 2.6 договора страхования безусловная франшиза в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 50%.

При этом, при расчете страховой выплаты необходимо использовать произведение безусловной франшизы и страховой суммы (п. 10.2 правил страхования).

По условиям страхования общая сумма франшизы, исходя из страховой суммы, составила 44 283 216,09 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.5.3 Правил страхования выплата страхового возмещения не производится в части количественных потерь на площади, списанной страхователем в отсутствие согласования страховщика.

Как следует из Акта обследования N 5 от 12.07.2021 (далее - Акт N 5), Истец списал посевы застрахованных культур (т. 1 л.д. 53-55) следующих культур:

Пшеница яровая - 1537 га (14 770,57 ц);

Ячмень яровой - 130 га (1 227,2);

Просо - 89 га (705,77 ц);

Гречиха - 79 га (490,59 ц);

Нут - 445 га (2 242,8 ц);

Лён - 632 га (6 256,8 ц).

Истец списал посевы застрахованных культур, что подтверждается, в том числе письмом истца N 25 от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 52).

Доказательств в подтверждение согласования списания с ответчиком истцом не представлены.

Также апелляционный суд отмечает, что в нарушение истцом обязанности по согласованию решения об отказе от уборки урожая, предусмотренной пунктом 8.5.9 Правил страхования, суд не вычел из размера убытка количественные потери урожая культур с площади, на которой посевы списаны (не была проведена уборка урожая) без письменного согласования со страховщиком (п.п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования).

Размер страхового возмещения с учетом количественных потерь (Pn3) с площади, на которой посевы списаны без согласования со страховщиком, равен 0. Убыток от количественных потерь в общей сумме (49 890 398,68 руб.) превысил заявленный размер страхового возмещения (35 440 351,25 руб.).

Пшеница яровая: (2001 га * 9,61 ц/га - 855 ц - 14770,57 ц) * 1144,7 руб/ц - 11 006 067,28 руб. = 0

Ячмень яровой: (150 га * 9,44 ц/га - 42 ц - 1227,2 ц) * 888,8 руб/ц - 629270,4 руб. = 0

Просо: (100 га * 7,93 ц/га - 18 ц - 705,77 ц) * 885,4 руб/ц - 351061,1 руб. = 0

Гречиха: (89 га * 6,21 ц/га - 15 ц - 490,59 ц) * 2349,3 руб/ц - 649217,31 = 0

Лен: (500 га * 5,04 ц/га - 83 ц - 2 242,8 ц) * 4500 руб/ц - 5670000 = 0

Нут: (1640 га * 9,9 ц/га - 1 895 ц - 6256,8 ц) * 3200 руб/ц - 25 977 600 = 0

Ответчик в суде первой инстанции заявлял довод о том, что период засухи атмосферной с 03.05.2021 по 03.06.2021 повлиял на размер убытков от потери сельскохозяйствненых культур. Отклоняя указанные доводы, суд принял во внимание акты обследования всхожести и энергии прорастания сельскохозяйственных культур от 05.06.2021, которыми, по мнению суда первой инстанции, опровергается влияние атмосферной засухи с 03.05.2021 по 03.06.2021 на размер убытков и которыми установлено хорошее состояние застрахованных культур.

Вместе с тем, указанные акты (т.1 л.д.56-61) не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в июне 2021 года Администрация Гайского округа Оренбургской области посевы истца не обследовала, что подтверждается письмом от 20.01.2023 N 01-01-18-138.

Недопустимость указанных актов также подтверждается Заключение ООО ИТЦ "СКАНЭКС" от 07.02.2023 N 0207-1Р/23, согласно которому обследование полей застрахованных с/х культур на площади 37 768 га одним человеком за один световой день 5 июня 2021 г. физически невозможно.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что после засухи атмосферной с 03.05.2021 по 03.06.2021 было установлено хорошее состояние застрахованных сельскохозяйственных культур, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел обстоятельство превышения страховой суммы по договору страхования над страховой стоимостью культур.

Определение страховой стоимости объектов сельскохозяйственного страхования осуществляется по Методике (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 260-ФЗ). Данное условие является обязательным (существенным) для договора страхования с государственной поддержкой и необходимым для договора данного вида.

Как следует из пункта 5 Методики, страховая стоимость урожая определяется на основании средней урожайности, сложившейся за пять лет, предшествующих году заключения договора сельскохозяйственного страхования. При этом урожайность за указанный период определяется на основании форм статистики (формы N 29-СХ, N 2-фермер).

В силу пункту 5 Методики урожайность за соответствующий год определяется путем деления валового сбора урожая на посевную (посадочную площадь).

Для расчета страховой стоимости необходимы следующие показатели:

- средняя цена продукции по субъекту РФ на основании статистики;

- посевная площадь;

- валовый сбор за предшествующие 5 лет;

- посевная площадь за предшествующие 5 лет.

Однако средняя пятилетняя урожайность, указанная в договоре страхования и о которой было сообщено истцом при заключении договора страхования, противоречит урожайности по формам статистического учета за предшествующие 5 лет (т. 2 л.д. 30-64).

Общая страховая сумма по договору, рассчитанная на основании заявленной 5-летней урожайности, составляет 88 566 430 руб. Страховая стоимость по данным статистической отчетности за предшествующие 5 лет составляет 35 137 424 руб.

Таким образом, страховая сумма, указанная в договоре страхования (88 566 430 руб.), превышает действительную стоимость, рассчитанную в соответствии с Методикой (35 137 424 руб.) на 53 429 006 руб.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Расчеты размера убытков в решении с учетом фактического превышения установленной договором страхования страховой суммы действительной страховой стоимости являются ошибочными и основаны на ничтожных положениях договора страхованиям в части, превышающей страховую стоимость - в части 53 429 006 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" прекратить.

Возвратить Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 22 от 02.03.2023.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-180453/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лида" отказать.

Взыскать с ООО "Лида" (ИНН 5604010138) в пользу ООО "Русское страховое общество "Евроинс" (ИНН 7714312079) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева