Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-9218/21 по делу N А45-39728/2019

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Групп" в лице конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича (N 07АП-9218/2021(11)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39728/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС" о признании Жукова Константина Владимировича (21.04.1987 года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д.38, кв. 101 ИНН 540447106888) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ООО "СБС") о признании Жукова Константина Владимировича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 517 750 руб. 16 коп.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СБС" об отказе от заявления о признании должника Жукова Константина Владимировича несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 производство по делу N А45-39728/2019 о банкротстве Жукова Константина Владимировича (21.04.1987 года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп.Кудряшовский, ИНН 540447106888) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Групп" в лице конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Признать ООО "Глобал Транс Групп" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом;

2. Восстановить ООО "Глобал Транс Групп" в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы;

3. Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39728/2019 от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) полностью, восстановить право требования ООО "СБС" к Жукову К.В. в размере 1 517 750 руб. 16 коп.;

4. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции;

5. Признать недействительной, ничтожной и притворной сделку-договор возмездной уступки права требования к ООО "Глобал Транс" и Жукову К.В. заключенный между ООО "СБС" и ООО "Стройкомплект НСК", как прикрывающую сделку по возмездной уступке прав требования к ООО "Глобал Транс" и Жукову К.В., фактически заключенную между ООО "СБС" и ООО "Глобал Транс Групп";

6. Произвести процессуальную замену в деле о банкротстве А45-39728/2019 по требованию в размере 1 517 750 руб. 16 коп, ООО "СБС" на ООО "Глобал Транс Групп".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Глобал Транс Групп" считает, что выкуп требований к ООО "Глобал Транс" и Жукову Константину Владимировичу у ООО "СБС", произведен за счет средств ООО "Глобал Транс Групп" единственным собственником (участником) и генеральным директором которого с момента создания организации 21.11.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства, являлся Жуков Константин Владимирович; есть все основания утверждать, что Смолин Олег Александрович, является номинальным руководителем ООО "Стройкомплект НСК", а Жуков Константин Владимирович, полностью контролирует деятельность организации; выкуп Жуковым К.В. у заявителя по его делу о банкротстве - ООО "СБС" (с оплатой в пользу ИП Шевелев А.В.) через контролируемое им ООО "Стройкомплект НСК", прав требования к ООО "Глобал Транс" и Жукову К.В., с последующим отказом от требований, в силу ст.10 и ст.170 ГК РФ, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по фактическому приобретению указанного права требования ООО "Глобал Транс Групп" за счет собственных средств, и осуществлена со злоупотреблением правом со стороны Жукова К.В., с целью причинения вреда имущественным правам ООО "Глобал Транс Групп" и его кредиторов.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 20.06.2023, определением от 20.06.2023 - на 27.06.2023.

От финансового управляющего Сергеевой О.Н., конкурсного управляющего Коковина Г.В. поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Глобал Транс Групп" и его кредиторов. Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы не разрешено.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Сергеева О.Н. полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда подлежит восстановлению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 20.02.2020, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 20.03.2020 (часть 4 статьи 113 АПК РФ), настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, письменных пояснений о том, что сведения, на основании которых конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, получены им в период с 21.04.2023 по 02.05.2023, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев заявление ООО "СБС" об отказе от заявления о признании должника Жукова К.В. несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверив материалы дела, суд посчитал возможным принять отказ заявителя по делу - ООО "СБС" от заявления о признании должника Жукова К.В. банкротом, последствия отказа от заявленных требований заявителю известны.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суд первой инстанции, посчитал возможным принять отказ заявителя по делу - ООО "СБС" от заявления о признании должника Жукова К.В. банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал Транс Групп" конкурсным управляющим установлены сделки, по которым выкуп требований к ООО "Глобал Транс Групп" и Жукову К.В. у ООО "СБС" произведен за счет средств ООО "Глобал Транс Групп", об аффилированности ООО "Стройкомплект НСК" и ООО "Глобал Транс Групп", не принимаются судом, поскольку погашением требований кредитора не нарушаются права и интересы кредиторов и должника в настоящем деле о банкротстве.

В то же время ООО "Глобал Транс Групп", полагающее, что погашением требований нарушены его права, не лишено права доказывания указанных обстоятельств в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал Транс Групп", в том числе путем заявления требований о признании сделок, совершенных с его имуществом, недействительными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, после принятия судом отказа кредитора от заявленных в рамках дела о банкротстве требований он утрачивает право на повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N35.

Учитывая изложенное, ООО "СБС", заявляя отказ от заявления, тем самым утрачивает право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и законные интересы иных кредиторов и должника (в том числе имущественные, процессуальные) не нарушены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс Групп" в лице конкурсного управляющего Коковина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова