Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 02АП-368/24 по делу N А29-7156/2023

г. Киров

24 апреля 2024 г.

Дело N А29-7156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу N А29-7156/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (ИНН: 1103046760, ОГРН: 1221100001760),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" (далее - ответчик, Общество) 1 004 034 рублей 20 копеек задолженности за электрическую энергию за январь-март 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решение суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность представить в материалы дела свои доводы и возражения с контррасчетом требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность информации истца об индивидуальном потреблении в связи с нулевыми начислениями; занижение расчета объема потребления по среднему исходя из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещений. Ответчиком представлены сведения об объемах индивидуального потребления, подлежащих начислению, а также контррасчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает жалобу необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Барьяхтар И.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, а отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2023 N 314032 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях N N 2, 6 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет исполнителем производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 5.2, 5.3.1 договора).

В период с января по март 2023 года истец во исполнение условий договора поставки ответчику электрическую энергию, в подтверждение чего представлены ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 11.05.2023 с требованием об оплате долга, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД под управлением ответчика заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

В обоснование начислений истцом представлена детальная ведомость поквартирных начислений, сведения о показаниях ИПУ и способе их передачи потребителями, а также расчет начислений в разрезе отдельных МКД (в электронном виде 19.04.2024).

Расчет объема ресурса, выставленного ответчику, произведен истцом по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственников квартир. При наличии сведений о показаниях ИПУ истец производил расчет потребленного ресурса в соответствии с переданными показаниями согласно требованиям подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354, подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354.

Объем потребления по ИПУ определен на основании переданных собственниками помещений показаний, при отсутствии ИПУ - расчетным путем в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354. Перерасчет объемов индивидуального потребления произведен в порядке пункта 61 Правил N 354.

Нулевые начисления связаны либо с передачей потребителями одинаковых показаний ИПУ, либо с перерасчетом объема индивидуального потребления, произведенным в порядке пункта 61 Правил N 354.

Объем потребленного ресурса потребители последовательно сообщают поставщику в документах об оплате (а также посредством удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.)), достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается. При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствие документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания при определении объема обязательств потребителя.

Оснований не доверять использованным истцом данным о показаниях ИПУ апелляционный суд не усматривает, поскольку достоверность сведений, представленных потребителями и основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается.

В то же время управляющая организация вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переданные потребителями показания ИПУ, на основании которых произведен перерасчет, ответчиком не опровергнуты, сведений об иных показаниях не представлено

Доводы ответчика об использовании неверных сведений о количестве проживающих граждан апелляционным судом отклоняется.

В связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и управляющая организация.

Из пояснений истца следует, что расчет истца произведен исходя из сведений, имеющихся у него при заключении договоров с физическими лицами.

Ответчик как управляющая организация вправе опровергнуть использованные истцом данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354. Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленные им возражения (например, акты проверки приборов учета, сведения органов внутренних дел о количестве зарегистрированных граждан).

Само по себе несогласие ответчика с произведенными истцом начислениями не свидетельствует об их неправомерности.

С учетом отсутствия решения общего собраний собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ответчик при несогласии с производимыми истцом расчетами и начислениями собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД в целях исключения разногласий не лишен возможности самостоятельно осуществлять такие начисления.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправомерности расчета истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2023 по делу N А29-7156/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление МКД Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев