Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6454/23 по делу N А65-27084/2019

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-27084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Фаттахова Ильмира Вагизовича - Загидуллиной Гульнары Робертовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А65-27084/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Ильмира Вагизовича, ИНН 165029625527,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Ильмира Вагизовича, ИНН 165029625527.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года Фаттахов Ильмир Вагизович (ИНН 165029625527) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 18.03.2020. Финансовым управляющим Фаттахова Ильмира Вагизовича утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 06.12.2019 (в печатной версии- 07.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 финансовым управляющим Фаттахова Ильмира Вагизовича утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.13818) Фаттахова Ильмира Вагизовича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ "Гидромонтажник", участок 34.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2023 г. заявление удовлетворено частично. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором путем установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3.

Исключено из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3.

В остальной части заявления должника в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Фаттахова Ильмира Вагизовича отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, Фаттахов Ильмир Вагизович обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ "Гидромонтажник", участок 34.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского суда РТ от 28 июня 2022 г. за должником Фаттаховым И.В. признано право собственности в порядке наследования:

- 1/3 доля на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3;

- 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3;

- 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, СДТ "Гидромонтажник", участок 34.

Должник в ходе судебного разбирательства указал, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для достойного проживания должника и престарелой матери - Фаттаховой М.А., нуждающейся в ухаживании и присмотре.

Финансовый управляющий возражал об исключении из конкурсной массы указанного имущества, поскольку за должником зарегистрирована доля в жилой квартире по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 22, кв. 140 кадастровый номер: 16:52:040202:1961, в отношении данной квартиры применен исполнительский иммунитет, как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Поскольку сторонами заявлены различные возражения и представлены дополнительные документы и обоснования, судом правомерно рассмотрен обособленный спор в порядке разрешения разногласий относительно спорного жилья с учетом позиций каждой стороны в отношении применения правил исполнительского иммунитета.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для установления исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3 и исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, за должником зарегистрирована доля в жилой квартире по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 22, кв. 140 кадастровый номер: 16:52:040202:1961, в отношении данной квартиры применен исполнительский иммунитет, как в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Также финансовый управляющий указывает на то, что в ходе осмотра места жительства должника, было установлено, что должник и еще два человека совместно проживают в вышеназванной квартире, что в свою очередь свидетельствует о пригодности данного жилого помещения. Исключенное же из конкурсной массы должника имущество, по мнению финансового управляющего, расположено в лучшем районе города с удобной инфраструктурой, имеющее обособленную территорию, то есть является элитным, в связи с чем не может быть исключено из конкурсной массы должника.

Кредитор Фаттахова Л.Р. также поддерживает позицию финансового управляющего должника, полагает, что исключенное из конкурсной массы должника имущество не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25.Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Данная правовая позиция закрепляет гарантии исполнительского иммунитета для должника, который временно проживает в ином месте, отличном от места его регистрации.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Из пояснений должника, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира, расположенная в г. Набережные Челны, проспект Чулман д. 22 кв. 140, общая площадь 65,3 не пригодна для полноценного проживания должника и матери Фаттаховой М.А (мать по состоянию здоровья и возраста 71 год не может проживать одна). Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в квартире, что составляет 13,06 кв.м. Площадь квартиры меньше условий нормы для проживания всех членов семьи. По мнению должника, в данной жилой площади проживать полноценно вчетвером не возможно, так как на жильца выходит 16,3 кв. метров.

Минимальный размер площади жилого помещения (учетная норма), исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, установлен Постановлением Исполкома муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" от 24.05.2021 N 1426 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" (вместе с "Методикой расчета норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Тукаевскому муниципальному району") и составляет 18 кв.м. общей площади жилья на одного члена семьи.

С учётом установленных ограничений, размер площади принадлежащей должнику доли в квартире меньше минимального размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заявителем апелляционной жалобы и кредитором не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Надлежащих и бесспорных доказательства того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлены.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При отсутствии признаков явной роскоши жилого дома в качестве места жительства должника и обоснованных сомнений в возможности обеспечения нормальных условий проживания должника и членов его семьи, суд приходит к выводу о распространении исполнительского иммунитета на заявленную должником доли жилого дома и земельного участка под ним.

Доводы кредитора о возможности предоставления должнику замещающего жилья также подлежат отклонению, поскольку наличие указанной возможности само по себе не является основанием для ограничения исполнительского иммунитета.

В отсутствие сведений о рыночной цене жилого помещения, заявленного должником, из которого следовало бы, что включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве, позволит существенно в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, нежели иное имущество должника, судебная коллегия отклоняет доводы о роскошности заявленного должником к исключению из конкурсной массы жилья.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи. Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Вместе с тем такие мероприятия собранием кредиторов должника не проведены, доказательства роскошности заявленного должником жилья не представлены.

При этом, спорное имущество, исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик к категории элитного жилья не относится.

Судом первой интенции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что изначально финансовым управляющим исключена из конкурсной массы доля в квартире, где зарегистрирован должник, не может означать невозможность применения исполнительского иммунитета в дальнейшем в отношении иного жилого помещения с учетом разрешенных в ходе судебного разбирательства разногласий.

В спорном случае суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции, вынесенный позднее, по которому за должником было признано в последующем право собственности на долю в жилом доме и участке под ним.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для исключения из конкурсной массы гражданина 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Рамазан, дом 3.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2023 года по делу N А65-27084/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2023 года по делу N А65-27084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова