|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А40-33304/23
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40- 33304/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ИНН: 7707534666 ОГРН: 1047796927419)
к ответчику ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь" (ИНН: 7732082163 ОГРН: 1027700207149)
о взыскании 424 922 руб. 48 коп. задолженности, 259.058 руб. 72 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на 17.02.2023 г., неустойки с 18.02.2023 г. и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь" о взыскании задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на 17.02.2023 г., неустойки с 18.02.2023 г. и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, решением от 03 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что 14 декабря 2006 года между ООО "Айрон Маунтен СНГ" (позднее переименованное в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", далее - Истец) и ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" был заключен договор о хранении документов и прочих услугах (далее - Договор).
Истец с даты заключения Договора по настоящее время исполняет свои обязанности по хранению документации Ответчика. Ответчик в нарушение условий заключенного Договора не оплачивает оказанные услуги.
По состоянию на 17 февраля 2023 г. сумма задолженности Ответчика составляет 424 922, 48 рублей.
Оказание услуг по Договору подтверждается счетами и актами сдачи-приемки работ (услуг), представленными истцом в материалы настоящего дела.
В соответствии с пунктами 4,5 раздела 3 Договора Ответчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры.
Пунктом 8 раздел 3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на 17 февраля 2023 г. за просрочку оплаты услуг, которая составляет 259 058,72 рублей согласно расчету в Приложении N 1, представленному к исковому заявлению.
В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 15 сентября 2022 года Истец направлял Ответчику претензию об оплате задолженности исх. N 15/2022. 14 октября 2022 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. N РСД 30/22 о признании задолженности и предложение рассмотреть возможность рассрочки ее погашения. Ответчик также неоднократно признавал задолженность перед Истцом, подписывая акты сверки в 2021 и 2022 гг. 20 октября 2022 г. письмом N 22/2022 Истец уведомил Ответчика о произведенной взаимозачете, предложил свой график погашения задолженности и подписание соглашения о расторжении Договора. 28 октября 2022 г. письмом исх. N РСД 31/22 Ответчик подтвердил размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета и подтвердил график погашения задолженности, предложенный Истцом в письме N 22/2022.
До настоящего времени оплата задолженности Ответчиком не произведена, документация Ответчика по-прежнему находится на хранении у Истца.
Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
При подписании Договора Ответчик был ознакомлен с прейскурантом на оказываемые услуги, соглашался с расценками, свой вариант протокола разногласий и изложения пунктов не представил, а, следовательно, полностью осознавал условия Договора, размер стоимости услуг, принимал их и не оспаривал. В 2021 году Ответчик подписал Дополнительное соглашение об индексации стоимости услуг, также не оспаривая указанные в тексте расценки. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении суд
