Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31428/23 по делу N А40-33304/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-33304/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40- 33304/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" (ИНН: 7707534666 ОГРН: 1047796927419)

к ответчику ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь" (ИНН: 7732082163 ОГРН: 1027700207149)

о взыскании 424 922 руб. 48 коп. задолженности, 259.058 руб. 72 коп. неустойки за просрочку погашения задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на 17.02.2023 г., неустойки с 18.02.2023 г. и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Радиостанция "Серебряный Дождь" о взыскании задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на 17.02.2023 г., неустойки с 18.02.2023 г. и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, решением от 03 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 14 декабря 2006 года между ООО "Айрон Маунтен СНГ" (позднее переименованное в ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент", далее - Истец) и ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" был заключен договор о хранении документов и прочих услугах (далее - Договор).

Истец с даты заключения Договора по настоящее время исполняет свои обязанности по хранению документации Ответчика. Ответчик в нарушение условий заключенного Договора не оплачивает оказанные услуги.

По состоянию на 17 февраля 2023 г. сумма задолженности Ответчика составляет 424 922, 48 рублей.

Оказание услуг по Договору подтверждается счетами и актами сдачи-приемки работ (услуг), представленными истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктами 4,5 раздела 3 Договора Ответчик обязан произвести оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счет-фактуры.

Пунктом 8 раздел 3 Договора предусмотрена обязанность Ответчика выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на 17 февраля 2023 г. за просрочку оплаты услуг, которая составляет 259 058,72 рублей согласно расчету в Приложении N 1, представленному к исковому заявлению.

В рамках досудебного порядка урегулирования споров, 15 сентября 2022 года Истец направлял Ответчику претензию об оплате задолженности исх. N 15/2022. 14 октября 2022 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию исх. N РСД 30/22 о признании задолженности и предложение рассмотреть возможность рассрочки ее погашения. Ответчик также неоднократно признавал задолженность перед Истцом, подписывая акты сверки в 2021 и 2022 гг. 20 октября 2022 г. письмом N 22/2022 Истец уведомил Ответчика о произведенной взаимозачете, предложил свой график погашения задолженности и подписание соглашения о расторжении Договора. 28 октября 2022 г. письмом исх. N РСД 31/22 Ответчик подтвердил размер задолженности с учетом произведенного взаимозачета и подтвердил график погашения задолженности, предложенный Истцом в письме N 22/2022.

До настоящего времени оплата задолженности Ответчиком не произведена, документация Ответчика по-прежнему находится на хранении у Истца.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

При подписании Договора Ответчик был ознакомлен с прейскурантом на оказываемые услуги, соглашался с расценками, свой вариант протокола разногласий и изложения пунктов не представил, а, следовательно, полностью осознавал условия Договора, размер стоимости услуг, принимал их и не оспаривал. В 2021 году Ответчик подписал Дополнительное соглашение об индексации стоимости услуг, также не оспаривая указанные в тексте расценки. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу N А40- 33304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким