Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-2253/23 по делу N А33-12658/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-12658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж"): Ваврентович Н.А., представителя на основании доверенности от 20.02.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2023 года по делу N А33-12658/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (ИНН 2460218225, ОГРН 1092468038959, далее - истец, ООО "СибЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - ответчик, МУП ЭС, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2021 N 412586 в размере 597 130 руб.

62 коп., пени в размере 242 217 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2023 года по делу N А33-12658/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 597 130 руб. 62 коп. долга, 242 217 руб. 12 коп. пени, 19 787 руб. расходов по уплате госпошлины. ООО "СибЭлектроМонтаж" из федерального бюджета возвращено 4850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 N 1219.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЭС обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с тем, МУП ЭС в апелляционной жалобе заявлены доводы только в части взыскания с него в пользу ООО "СибЭлектроМонтаж" 242 217 руб. 12 коп. пени. Так, предприятие полагает, что расчет пени произведен неверно, поскольку пеня рассчитана, исходя из суммы долга, включающей 20% НДС. Также ответчик считает сумму неустойки несоразмерной, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СибЭлектроМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом содержания апелляционной жалобы, в которой ответчик приводит доводы только в части взыскания пени, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда обжалуется только в части взыскания с МУП ЭС пени. Доводов относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возразил относительно проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика пени). Также в судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя на направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола проведения итогов запроса предложений в электронной форме N U576621-7977443-1 от 07.12.2021 (номер в ЕИС 32110855040-01) заключен договор от 20.12.2021 N 4125786 на поставку с доставкой трансформаторов силовых масляных и корпуса ТП для нужд МУП ЭС в соответствии со спецификацией, утвержденной заказчиком (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику трансформаторы силовые масляные и корпусы ТП в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов на участие в запросе предложений в электронной форме N U4576621-7977443-1 от 07.12.2021 и составляет 5 172 542 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 862 090 руб. 43 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партии товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. На сумму предварительной оплаты (аванса) пени не начисляются.

Сторонами подписана спецификация, согласно которой к поставке предполагается следующий товар: трансформатор ТМГ 250 в количестве 2 шт, Уральский трансформаторный завод, респ. Казахстан, сумма с НДС - 543 761 руб.; трансформатор ТМГ 400 в количестве 6 шт, Уральский трансформаторный завод, респ. Казахстан, сумма с НДС - 2 136 350,40 руб.; трансформатор ТМГ 630 в количестве 4 шт, Уральский трансформаторный завод, респ. Казахстан, сумма с НДС - 1 992 031,20 руб.; корпус ТП на 400кВА в количестве 2 шт, Трансформаторные подстанции Российская Федерация, сумма с НДС - 500 400 руб. Общая стоимость продукции с учетом НДС составляет 5 172 542 руб. 60 коп.

В соответствии со спецификацией срок поставки по заявке заказчика - в течение 60 календарных дней с даты поступления заявки от заказчика.

Во исполнение условий договора на основании универсальных передаточных документов от 15.02.2022 N 139, от 21.02.2022 N 162, от 25.02.2022 N 186 ООО "СибЭлектроМонтаж" поставил покупателю товар на общую сумму 5 172 542 руб. 60 коп.

МУП ЭС произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 4 575 411 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2022 N 505 на сумму 500 400 руб., от 18.03.2022 N 530 на сумму 431 788 руб. 24 коп., от 18.03.2022 N 531 на сумму 3 643 223 руб. 74 коп.

В претензии от 16.03.2022 N 276 МУП ЭС указало, что начислило поставщику 597 130 руб. 62 коп. пени за нарушение срока поставки товара. Названной претензией предприятие уведомило ООО "СибЭлектроМонтаж" об удержании данной суммы при осуществлении расчетов с поставщиком.

В свою очередь поставщик претензией от 28.03.2022 просил возвратить ему удержанную сумму в размере 597 130 руб. 62 коп. и оплатить пени в связи с просрочкой оплаты продукции.

Поскольку требование, изложенное в претензии от 28.03.2022, не было исполнено покупателем ООО "СибЭлектроМонтаж" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 597 130 руб. 62 коп. долга. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 242 217,12 руб. пени за общий период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. На сумму предварительной оплаты (аванса) пени не начисляются.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не оспаривает, однако полагает, что сумма пени неправомерно рассчитана, исходя из суммы долга, включающей в себя сумму НДС.

Вместе с тем, заявленный ответчиком довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих правоотношениях не участвует. Включение поставщиком в подлежащую оплате заказчиком цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В непосредственные отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений предприятие, являющееся покупателем, в таком случае не вступает.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10).

Поскольку НДС входит в часть цены товара в соответствии с договором сторон, следовательно, входит сумма НДС и в сумму задолженности. Исключение суммы налога из суммы долга при расчете суммы неустойки является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22, не принимается во внимание апелляционным судом. В рамках названного дела имели место иные фактические обстоятельства, и рассматривалось требование о признании недействительным решения налогового органа.

Расчет суммы пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что считает сумму пени несоразмерной ко взысканию, ссылается на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания Закона суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Определении от 23.06.2015 N 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 3), следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки и представить соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ЭС 242 217 руб. 12 коп. пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2023 года по делу N А33-12658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин