Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-2067/24 по делу N А40-186638/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-186638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Останкинского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу N А40-186638/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт"

(ИНН: 5025033624, ОГРН: 1135047004036)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Останкинского района"

(ИНН: 7717772405, ОГРН: 5137746236800)

о признании одностороннего отказа недействительным,

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Ефимкина Н.С. по доверенности от 08.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (далее - истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы"Жилищник Останкинского района" (далее - ответчик)о признании одностороннего отказа 14.03.2023 от исполнения договора N 32211617305 от 21.09.2022 на оказание услуг доступа к сервисам портала учредителя недействительным, о взыскании задолженности в размере 107 935 руб. 84 коп. за март 2023 года, неустойки (пени) в размере 2757 руб. 54 коп. за период с 22.04.2023 по 18.08.2023 с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, ссылаясь на статьи 309,310, 781,782 Гражданского кодекса РФ, ст. 45.2. Типового положения о закупке.

Решением суда от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судом недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 107 935,84 руб. долга и 2 757, 54 руб. пени.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сделал вывод, что ни документацией о закупке, ни спорным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, в связи с чем признал отказ недействительным и, сославшись на оказание исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием и акты от 28.02.2023 и от 31.03.2023, взыскал задолженность и пени в заявленном размере

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что пункт 8.1.1.7 договора в его взаимосвязи со статьей 2 при их прямом толковании не может быть принят во внимание, поскольку при заключении спорного договора сторонами была согласована его цена и порядок расчетов; ответчик не мог предполагать, что в последующем Департаментом информационных технологий г. Москвы будет введен в эксплуатацию новый программный продукт; при этом финансирование ответчика в силу его правовой формы (ГБУ) осуществляется - субъектом Российской Федерации (г. Москва) и в отсутствие дальнейшего финансирования договора, интерес к которому утрачен, ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства в части оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.09.2022 по итогам проведения открытого конкурса был заключен договор N 32211617305 на оказание услуг, предметом которого являются услуги по предоставлению доступа к сервисам портала учредителя для ГБУ "Жилищник Останкинского района" в 2023-2024 г.

Согласно Техническому заданию к договору, исполнитель оказывает услуги доступа к сервисам - наборам функциональности для обеспечения взаимодействия Учреждения и Учредителя в части учета, контроля, согласования договоров, платежей, планов расходования средств Учреждения. Данные сервисы реализованы и предоставляются исполнителем с помощью Специализированного программного обеспечения, реализующее состав и функциональность Сервисов Портала учредителя.

В соответствии с пункта 2.1. Договора цена за услуги установлена в размере 2 590 460 руб.; ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления цены договора на 24 месяца в соответствии с Расчетом стоимости.

Согласно условиям пункта 2.6.2 заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу. заказчик, в свою очередь, согласно пп.4.2 Договора заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 по 31.12.2024 г.

22.02.2023 года путем письменного сообщения вх. N 0025/23 СВАО Ответчиком предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта, согласованного с Департаментом информационных технологий города Москвы.

27.02.2023 (исх.N 0012-25/23-СВАО) истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон на указанных ответчиком основаниях, также выразил готовность рассмотреть и уточнить потребности Ответчика для возможности рассмотрения внесения изменений в существующие условия договора; выразил готовность пересмотреть условия Технического задания и адаптировать под новые запросы Заказчика.

14.03.2023 года ответчик направил уведомление N б/н об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023; заказчик отказался от исполнения обязательств по Договору путем направления уведомления об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023, ссылаясь на пункт 8.1.1.7 Договора.

Согласно расчету задолженность ответчика за оказанные услуги за март 2023 года составляет 107 935,84 руб. долга и 2 757, 54 руб. пени.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительным, а оказанные услуги за март 2023 года ответчик в срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от исполнения договора недействительным и о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По смыслу пункта 45.1 Типового положения о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04.08.2022 г. N 41, в редакции, действующей на дату заключения договора, расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Признавая решение государственного бюджетного учреждения г. Москвы об одностороннем отказе от исполнения спорного договора недействительным, суд первой инстанции, сославшись на пункт 45.2 Типового положения о закупках сделал вывод о том, что ни документацией о закупке, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика по причине отказа исполнителя от расторжения договора по соглашению сторон в связи с введением в эксплуатацию нового программного продукта. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) стороны вправе установить обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора.

Между тем, своим соглашением стороны могут исключить применение только диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (п.4 ст.421 ГК РФ).

Применительно к спорному договору от 21.09.2022 N 32211617305, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и его условия регулируются правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку императивной законодательной нормой, содержащейся в пункте 1 ст.782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45.2 Типового положения о закупках применяется в тех случаях, когда само право на односторонний отказ предусматривается исключительно соглашением сторон.

Более того, перечень оснований, предусмотренных в спорном договоре, по которым заказчик может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, не носит исчерпывающего, закрытого характера. Пунктом 8.1.3 договора предоставлено право любой стороне немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

14.03.2023 года ответчик направил уведомление N б/н об одностороннем расторжении Договора с 21.03.2023 года. При таких условиях спорный договор считается расторгнутым с указанной даты, оснований для признания решения ответчика об одностороннем отказе недействительным не имеется.

Возражения истца со ссылкой на подпункт 8.1.3 договора, как основание для признания отказа от исполнения договора недействительным, а договора действующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку срок с момента уведомления стороны для прекращения договора возмездного оказания услуг п.1 ст.782 ГК РФ не предусмотрен, а исполнитель не лишен возможности потребовать возмещения фактически понесенных расходов.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах в силу упомянутой законодательной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 636,20 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2023 по 20.03.2023, а также 2757,54 руб. неустойки (пени), в размере, не превышающем размера неустойки, возникшей за просрочку в исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.8 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки на день оплаты от невыплаченной в срок суммы. Между тем, уточняя иск в порядке ст.49 АПК РФ, истец исчислил договорную неустойку, применив методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), что составило по расчету истца 2 757, 54 руб.

Поскольку суд в силу ст.49 АПК РФ не вправе выходить за пределы размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 22.04.2023 по 18.08.2023 в указанном размере.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.п.3,4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-186638/23 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы"Жилищник Останкинского района" (ИНН: 7717772405, ОГРН: 5137746236800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (ИНН: 5025033624, ОГРН: 1135047004036) 69 636,20 руб. долга и 2757,54 руб. пени, а также 2 851, 86 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (ИНН: 5025033624, ОГРН: 1135047004036) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" (ИНН: 7717772405, ОГРН: 5137746236800) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проджект Поинт" (ИНН: 5025033624, ОГРН: 1135047004036) из федерального бюджета 3017 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 156 от 12.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина